Хилькевич Ольга Юрьевна

Дело № 2-4987/2024 22 августа 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-003003-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Фархатжону Угли Шухратбеку, Хилькевич Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фархатжону У.Ш., Хилькевич О.Ю. о возмещении солидарно ущерба в размере 168 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 15.09.2021 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, сроком на один год с учетом управления указанным автомобилем только указанными страхователем водителями. В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021 с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя Фархатжона У.Ш., и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, последнему причинены механические повреждения. Истцом страховщику указанного автомобиля ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в размере 168 900 руб. Поскольку водитель Хамидуллаев Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного средства не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, а собственник транспортного средства Хилькевич О.Ю. при заключении договора страхования с истцом не указала, что транспортное средства будет факти...

...чески использоваться для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 168 900 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 13.08.2024, в судебное заседание не явился.

Ответчик Фархатжон У.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Хилькевич О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 12.08.2024, в судебное заседание не явилась, представила договор аренды от 18.09.2021, на основании которого автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, был передан в пользование Фархатжону У.Ш.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2022 между АО «ГСК «Югория» и Хилькевич О.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, сроком на один год с учетом управления указанным автомобилем только указанными страхователем водителями (л.д. 20).

Согласно страховому полису № ХХХ 0193657581 сроком действия с 19.09.2021 по 18.08.2022 Фархатжон У.Ш. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя Фархатжона У.Ш., и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 Фархатжон У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17).

АО «ГСК «Югория» страховщику автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. А395ЕМ198, ООО «Зетта Страхование» на основании акта осмотра от 24.12.2021, соглашения об урегулировании страхового случая от 11.01.2022 в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в размере 168 900 руб. (л.д. 22-25).

Согласно представленным ответчиком Хилькевич О.Ю. сведениям, между Хилькевич О.Ю. и Фархатжоном У.Ш. 18.09.2021 заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, п.п. 2.2.3, 5.3 которого арендатор обязуется нести расходы, возникающие в том числе с обязательным страхованием гражданской ответственности, а также несет ответственность за сохранность транспортного средства, возмещение ущерба при причинении повреждений автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.106-109).

Разрешая заявленные АО «ГСК «Югория» требования, суд исходит из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.12.2021, произошедшего по вине Фархатжона У.Ш., ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял указанным автомобилем на основании заключенного с ответчиком Хилькевич О.Ю. договора аренды от 18.09.2021, и, принимая во внимание непредоставление ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда - ответчика Фархатжона У.Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба 168 900 руб.

Доводы истца о том, что Хилькевич О.Ю., как собственник источника повышенной опасности, должна нести солидарную ответственность с причинителем вреда, ввиду предоставления ею недостоверных сведений при страховании автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пп. «д» п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Хилькевич О.Ю. причинителем вреда не является, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на Фархатжона У.Ш.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Хилькевич О.Ю., в том числе в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фархатжона У.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фархатжона Угли Шухратбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН: 8601023568, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2021 168 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Хилькевич Ольге Юрьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024.

Дело № 2-1531/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000794-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 мая 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре К.К. Чакирян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилькевич О.Ю. к Шахраведяну В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хилькевич О.Ю. обратилась в суд с иском к Шахраведяну В.Р., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Изъять у Шахраведяна В.Р. автомобиль и передать Хилькевич О.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что Хилькевич О.Ю. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия №, свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № выданном 14.02.2019. 16 апреля 2019г. вышеуказанный автомобиль был передан Шахраведяну В.Р.во временное пользование по договору аренды сроком на три года, до 17 апреля 2022г., что подтверждается копией договора. По истечении действия договора аренды ответчик в нарушение п.2.2.22 договора автомобиль ей не вернул, арендную плату за пользование автомобилем перечислять перестал, на ее неоднократные требования вернуть а...

...втомобиль он ответил отказом.

Истец Хилькевич О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шахраведян В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме этого, в соответствии с п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Хилькевич О.Ю. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № и свидетельством о регистрации транспортного средства, серия №, выданном 14.02.2019.

16 апреля 2019г. между Хилькевич О.Ю. и Шахраведян В.Р. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель Хилькевич О.Ю. передает, а арендатор Шахраведян В.Р. принимает во временное пользование транспортное средство автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Данный договор заключен на срок с 16 апреля 2019г. по 17 апреля 2022г.

По истечении действия договора аренды ответчик в нарушение п.2.2.22 договора автомобиль Хилькевич О.Ю. не вернул, арендную плату за пользование автомобилем перечислять перестал, на ее неоднократные требования вернуть автомобиль отвечал отказом.

До настоящего времени, как указывает Хилькевич О.Ю., автомобиль ей не возвращен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства дают основания для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд на основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации удовлетворяет и требование о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Шахраведяна В.Р. (№) в пользу Хилькевич О.Ю. (№) автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №

Изъять у Шахраведяна В.Р. (№) автомобиль и передать Хилькевич О.Ю. (№

Взыскать с Шахраведяна В.Р. (паспорт гражданина №) в пользу Хилькевич О.Ю. (№) судебные расходы в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 15.05.2024.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Дело №2-2593/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000794-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хилькевич О.Ю. к Шахвердян В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Шахвердяна В.Р. к Хилькевич О.Ю. о признании договора купли-продажи исполненным и признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Хилькевич О.Ю. обратилась в суд с иском к Шахвердяну В.Р., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ Изъять у Шахвердяна В.Р. автомобиль и передать Хилькевич О.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что Хилькевич О.Ю. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № выданном 14.02.2019. 16 апреля 2019г. вышеуказанный автомобиль был передан Шахвердяну В.Р. во временное пользование по договору аренды сроком на три года, до 17 апреля 2022г., что подтверждается копией договора. По истечении действия договора аренды ответчик в нарушение п.2.2.22 договора автомобиль ей не вернул, арендную плату за пользование автомобилем перечислять перестал, н...

...а ее неоднократные требования вернуть автомобиль он ответил отказом.

Ответчик Шахвердян В.Р. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к Хилькевич О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 18/04 от 18.04.2019, заключенного между Хилькевич О.Ю. и Шахвердяном В.Р., исполненным покупателем Шахвердяном В.Р. в полном объеме и просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (№, год выпуска: 2018, кузов №: №

Встречные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 г. между Хилькевич О.Ю. (продавец) и Шахвердян В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 18/04 транспортного средства с рассрочкой платежа до 18 апреля 2022 г., что подтверждается светокопией договора. Сделка состоялась, автомобиль был передан Шахвердяну В.Р., что подтверждается актом осмотра автомобиля от 18 апреля 2019 г. Кроме того продавец об угоне не заявляла, ежедневно принимала оплату от покупателя, из содержания переписки истца и ответчика, также следует, что заключен именно договор купли-продажи, а не договор аренды. Также Шахвердян В.Р. указал, что цена автомобиля составляет 1 543 000 рубля и обязательства со стороны Шахвердяна В.Р. по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из банков и, следовательно, к нему перешло право собственности на указанный автомобиль. Аналогичные договоры купли-продажи Хилькевич О.Ю. заключила с другими гражданами, в том числе с Куксом А.Ю. и Красноштановым Е.И., указывая при этом, что заключены были договоры аренды автомобилей, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по делу № 2-378/2023г.

Истец Хилькевич О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Шахвердян В.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя Нестерович И.Н., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Хилькевич О.Ю., и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Шахвердяна В.Р. в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судом принимается во внимание, что суд принимал меры к обеспечению участия представителя Хилькевич О.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания, посредством ВКС, однако, заявки Хостинского районого суда г.Сочи судами г.Новосибирска, в том числе Дзержинским районным судом г.Новосибирска (район места жительства представителя Хилькевич О.Ю.) были отклонены, о чем представитель Хилькевич О.Ю. был уведомлен заблаговременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования Хилькевич О.Ю. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Шахвердян В.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 г. между Хилькевич О.Ю. (продавец) и Шахвердян В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 18/04 транспортного средства с рассрочкой платежа.

Так, согласно п.п. 1.1 и 1.2. договора купли-продажи 18/04 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ТС.

Предметом договора является следующее транспортное средство:

автомобиль марки: Hyundai Solaris

тип транспортного средства: легковой

государственный регистрационный знак: №

идентификационный номер №

год выпуска: 2018

кузов №

паспорт транспортного средства: серия №

свидетельство о регистрации транспортного средства: №,

выдан 14.02.2019 г.

Согласно п. 1.5 договора, автомобиль продается в рассрочку с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи 18/04 стороны пришли к соглашению, что оплата за покупку Транспортного средства осуществляется следующим образом: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в сутки

Из пункта 3.3 договора следует, что цена автомобиля составляет 1 543 000 (один миллион пятьсот сорок три) рубля.

В силу п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи покупателю транспортного средства и действует до 18.04.2022.

Автомобиль был передан Шахвердяну В.Р. в день подписания договора купли-продажи 18.04.2022 согласно акту осмотра транспортного средства от 18.04.2022.

Суд принимает во внимание представленную светокопию договора купли-продажи от 18 апреля 2019 г. ввиду того, что Хилькевич О.Ю. проживает в другом городе и указанный договор купли-продажи 18/04 транспортного средства с рассрочкой платежа заключался дистанционно, а именно, доверенное лицо Хилькевич О.Ю. (ее сотрудник) – Авагян Э.С. передал экземпляр договора купли-продажи Шахвердяну В.Р. для подписи и светокопию подписанного договора Авагян Э.С. направил Хилькевич О.Ю., она в свою очередь распечатала документ и поставила на нем свою подпись, вследствие чего, Шахвердяном В.Р.была получена лишь светокопия договора купли-продажи.

Судом установлено, что автомобиль с 18 апреля 2019 г. находится во владении и пользовании Шахвердяна В.Р. и дата первой оплаты 18 апреля 2019 г. также соответствует дате заключения договора купли-продажи № 18/04 транспортного средства с рассрочкой платежа.

Что в полной мере согласуется с представленной суду перепиской между Хилькевич О.Ю. и Шахвердяном В.Р., из которой следует, что Хилькевич О.Ю. подтверждает сделку купли-продажи автомобиля с г/н 077 и сообщает Шахвердяну В.Р. об увеличении выкупной стоимости автомобиля в связи с увеличением ключевой ставки банка России, с чем последний категорически не согласен.

Кроме того, аналогичный договор купли-продажи транспортного средства Хилькевич О.Ю. заключила с Красноштановым Е.И., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по делу № 2-378/2023 г. В рамках указанного дела Хилькевич О.Ю. также приводила аналогичные доводы относительно природы заключенного договора, указывая, что заключен были договор аренды автомобиля.

В связи с чем, суд не принимает во внимание представленную копию договора аренды от 16 апреля 2019 г., и учитывает, что данные, указанные в договоре не соответствуют действительности, так в качестве арендатора указан Шахраведян В.Р., в то время как стороной договора купли-продажи является Шахвердян В.Р.

Кроме того, дата, указанная в договоре аренды - 16 апреля 2019 г., не соответствует дате фактической передачи автомобиля – 18 апреля 2019 г.

В настоящее время обязательства со стороны Шахвердяна В.Р. по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из банков и не оспаривается сторонами, транспортное средство с 18 апреля 2019 г. находится в пользовании и владении Шахвердяна В.Р., что также не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением Хилькевич О.Ю. обязательств по договору купли-продажи в части передачи оригиналов документов и второго комплекта ключей к автомобилю, Шахвердян В.Р. вынужден был 07 мая 2022 г. обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны Хилькевич О.Ю., что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением о принятии заявления (КУСП № 21929 от 07.05.2022 г.), где он подробно изложил вышеуказанные обстоятельства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Хилькевич О.Ю. об истребовании автомобиля из незаконного владения Шахвердяна В.Р. не подлежат удовлетворению, встречные требования Шахвердяна В.Р. к Хилькевич О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 18/04 от 18.04.2019, заключенного между Хилькевич О.Ю. и Шахвердяном В.Р., исполненным покупателем Шахвердяном В.Р. и признании за ним права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Хилькевич О.Ю. (№) в иске к Шахвердян В.Р. (вид на жительство 32-7/2023/23 от 15.08.2023) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, передаче его Хилькевич О.Ю. и взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 18/04 транспортного средства от 18.04.2019, заключенный между Хилькевич О.Ю. и Шахвердяном В.Р., исполненным покупателем Шахвердяном В.Р..

Признать право собственности на автомобиль марки: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (№, год выпуска: 2018, кузов № за Шахвердяном В.Р..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08.10.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Дело № 2-6320/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганова Ивана Николаевича к Хилькевич Ольге Юрьевне о признании договора исполненным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи 07/05 транспортного средства от 07.05.2019, заключенный между Хилькевич О.Ю. и Кургановым И.Н., исполненным покупателем Кургановым И.Н.

Признать право собственности на автомобиль марки: Kia Rio, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VTN): №, год выпуска: 2018 за Кургановым И.Н.

В обосновании своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 07.05.2019. Предметом договора является следующее транспортное средство:

автомобиль марки: Kia Rio

тип транспортного средства: легковой

государственный регистрационный знак: №

идентификационный номер (VIN): №

год выпуска: 2018

кузов №: №

паспорт транспортного средства: серия №

свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №,

выдано 07.05.2019.

Согласно п. 1.3 договора, передаваемое транспортное средство является собственностью продавца (ответчика).

Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи покупателю транспортного средства п...

...о акту приема-передачи.

Транспортное средство, до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, что свидетельствует о заключении и исполнении договора.

Однако, паспорт транспортного средства, являющийся обязательным для регистрации права собственности на автомобиль, находится у ответчика и не передано истцу в нарушение условий договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что оплата за покупку Транспортного средства осуществляется следующим образом: 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательная цена транспортного средства составляет 1 652 500 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно пункту 3.4. договора, в срок 1 095 дней до момента, определенного сторонами в настоящем договоре, покупатель вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из стоимости, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, суммы произведенных ранее ежедневных платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.5. договора, оформление автомобиля в собственность осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня внесения последнего ежедневного платежа.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Последний платеж по договору, которым стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме совершен 26.03.2022.

Однако, продавцом по договору, то есть ответчиком, не предоставлены документы, обязательные для осуществления регистрации, в частности у истца отсутствует паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства находится у ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, не исполняет обязательства. Денежные средства были получены ответчиком в установленный срок, и полная стоимость транспортного средства оплачена досрочно.

Данный факт ответчик не отрицает, претензий за весь период действия договора не было предъявлено истцу.

Кроме этого, факт надлежащего исполнения договора подтверждается выписками из Банков, согласно которым в пользу Хилькевич О.Ю. производились переводы на установленные договором суммы.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Так, после исполнения договора в полном объеме, истцом было об этом направлено уведомление в адрес ответчика, с просьбой передать ПТС для оформления права собственности. Ответ на данную просьбу не поступил, просьба не удовлетворена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. О намерении обратиться в суд, в случае неудовлетворения требований, истец уведомил ответчика 11.05.2022. Однако ответ не последовал, мер направленных на урегулирование спора не направлено со стороны ответчика.

Истец Курганов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Беклемешева С.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Хилькевич О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 07.05.2019. Предметом договора является следующее транспортное средство:

автомобиль марки: Kia Rio

тип транспортного средства: легковой

государственный регистрационный знак: №

идентификационный номер (VIN): №

год выпуска: 2018

кузов №: №

паспорт транспортного средства: серия №

свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №,

выдано 07.05.2019.

Согласно п. 1.3 договора, передаваемое транспортное средство является собственностью продавца (ответчика).

Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи покупателю транспортного средства по акту приема-передачи.

Транспортное средство, до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, что свидетельствует о заключении и исполнении договора.

Однако, паспорт транспортного средства, являющийся обязательным для регистрации права собственности на автомобиль, находится у ответчика и не передано истцу в нарушение условий договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что оплата за покупку Транспортного средства осуществляется следующим образом: 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательная цена транспортного средства составляет 1 652 500 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно пункту 3.4. договора, в срок 1 095 дней до момента, определенного сторонами в настоящем договоре, покупатель вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из стоимости, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, суммы произведенных ранее ежедневных платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.5. договора, оформление автомобиля в собственность осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня внесения последнего ежедневного платежа.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Последний платеж по договору, которым стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме совершен 26.03.2022.

Однако, продавцом по договору, то есть ответчиком, не предоставлены документы, обязательные для осуществления регистрации, в частности у истца отсутствует паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства находится у ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, не исполняет обязательства. Денежные средства были получены ответчиком в установленный срок, и полная стоимость транспортного средства оплачена досрочно.

Данный факт ответчик не отрицает, претензий за весь период действия договора не было предъявлено истцу.

Кроме этого, факт надлежащего исполнения договора подтверждается выписками из Банков, согласно которым в пользу Хилькевич О.Ю. производились переводы на установленные договором суммы.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Так, после исполнения договора в полном объеме, истцом было об этом направлено уведомление в адрес ответчика, с просьбой передать ПТС для оформления права собственности. Ответ на данную просьбу не поступил, просьба не удовлетворена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортное средство было передано в день заключения договора.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Курганова Ивана Николаевича к Хилькевич Ольге Юрьевне о признании договора исполненным, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 07/05 транспортного средства от 07.05.2019 г., заключенный между Хилькевич Ольгой Юрьевной и Кургановым Иваном Николаевичем, исполненным покупателем Кургановым Иваном Николаевичем.

Признать право собственности на автомобиль марки: Kio Rio, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VTN): №, год выпуска: 2018 за Кургановым Иваном Николаевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6320/2024 54RS0006-01-2024-007389-60 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

<данные изъяты>

№ 2-1078/2025 29 января 2025 года

УИД: 78RS0009-01-2024-000369-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование, которого указала на следующие обстоятельства.

04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хилькевич О.Ю., и находившимся в момент ДТП под управлением Бекмуратова Б.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бекмуратова Б.Б., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в АО «МАКС» по полису №, в связи с чем Консон А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прям...

...ого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила суд взыскать с Бекмуратова Б.Б., Хилькевич О. Ю. в счет возмещения убытков сумму денежных средств в размере 365 299 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2024 гражданское дело по иску Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины переданы по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2024 гражданское дело по иску Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответной стороной не опровергнуто, что 04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хилькевич О.Ю., и находившимся в момент ДТП под управлением Бекмуратова Б.Б..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бекмуратова Б.Б., который управляя транспортным средством Хендэ Солярис задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису №

Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя это тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Судом с достоверностью установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Бекмуратова Б.Б., управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис (принадлежащий на праве собственности ответчику Хилькевич О.Ю.).

Указанное обстоятельство значимо для разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хилькевич О.Ю. в установленном законом порядке не представила в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о факте передачи полномочий владения транспортным средством Хендэ Солярис ответчику Бекмуратову Б.Б..

По причине того, что в материалах дела отсутствуют доверенность, оформленная на Бекмуратова Б.Б. на право управления автомобилем Хендэ Солярис, договор аренды в отношении указанного транспортного средства; принимая во внимание то, что ответчик Бекмуратов Б.Б. в полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к суждению о том, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства, - Хилькевич О.Ю..

При этом, суд полагает необходимым отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о законной передаче полномочий владения транспортным средством.

В таком случае, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 26.11.2023, согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 365 299 рублей 32 копейки.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение суд признает допустимым по делу доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в представленном истцом заключении указанные сведения о лице, проводившим исследование, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Лицо, проводившее исследование имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию и стаж, в заключении об оценке ущерба представлена копии соответствующих дипломов.

Суд, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, определив, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, находит размер ущерба, подлежащий ко взысканию в пользу истца в сумме 365 299 рублей 32 копеек.

В довершение, с ответчика Хилькевич О.Ю. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Хилькевич О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Консон А. С. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 365 299 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2025.

<данные изъяты>

Дело № 2-2009/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрицкой Светланы Валентиновны к Маметимину Уулу Крабек, Марасанову Герману Владимировичу, Хилькевич Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил: Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021 года, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, ДТП произошло по вине ответчика Л Маметимина У.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Хилькевич О.Ю. Указывал на то, что на момент ДТП Маметимин У.К. состоял в трудовых отношениях с ИП Марасановым Г.В. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, принадлежащего Хилькевич О.Ю., застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 129 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 150 129 руб., расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались по прави...

...лам ст. 113 ГПК РФ, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021 года, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, ДТП произошло по вине ответчика Маметимина У.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Хилькевич О.Ю. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, принадлежащего Хилькевич О.Ю., застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены обстоятельства ДТП, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены. Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновности Маметимина У.К. управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Хилькевич О.Ю. в ДТП от 10.06.2021 года не опровергнут.

Истец в качестве лиц, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, указывает водителя, виновного в совершении ДТП, Маметимина У.К., собственника автомобиля, которым управлял Маметимин У.К., - Хилькевич О.Ю., и Марасанова Г.В., с которым, по мнению истца, виновник ДТП на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на Марасанова Г.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд, изучив представленные в материалы документы, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к указанному лицу, принимая во внимание отсутствие в представленных в материалы дела доказательств действия виновника ДТП на момент ДТП с согласия и по поручению работодателя, в материалах проверки по факту Маметимин У.К. указывает, что не работает. Таким образом, требования истца, заявленные к Марасанову Г.В., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, заявленные к Маметимину У.К. и Хилькевич О.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Как установлено судом, на момент совершения ДТП от 10.06.2021 Маметимин У.К. являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля <...>.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) Маметимина У.К., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче К Маметимину У.К. транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, судебная принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Хилькевич О.Ю. не оспорен тот факт, что автомобиль был передан ею в пользование другому лицу, таким образом, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись, в том как именно и каким лицом он будет использоваться.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Хилькевич О.Ю. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Маметимина У.К. полиса ОСАГО, то есть должна был знать об отсутствии у Маметимина У.К. полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении КМаметимина У.К. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Хилькевич О.Ю.

Судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, ответчики Маметимин У.К. и Хилькевич О.Ю. являются лицами, на которых подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба, истец ссылается на заключение ООО «Авто-Азм» № 3817/G6/С6, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 129 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 150 129 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, следует признать равным 150 129 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчиков Маметимина У.К., Хилькевич О.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию солидарно 150 129 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб..

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание требования принципа разумности, объем удовлетворенных требований, доказательства несения истцом расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37 000 руб. являются разумными, вследствие чего с ответчиком в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маметимина Уулу Крабека, Хилькевич Ольги Юрьевны в пользу Кастрицкой Светланы Валентиновны в возмещение материального ущерба 150 129 руб., расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб.

В удовлетворении требований к Марасанову Герману Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенковой Людмилы Владимировны к Хилькевич Ольге Юрьевне, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Елисеенкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хилькевич О.Ю., Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, в котором просила отменить арест в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенковой Л.В. (покупатель) и Хилькевич О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Хилькевич О.В. передала покупателю Елисеенковой Л.В. в соответствии с договором автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ключ от вышеуказанного автомобиля, паспорт транспортного средства № № на вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации Т...

...С серии №.

При приобретении вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № истцом проверялось наличие наложенных обременений и ограничений на автомобиль, однако, согласно общедоступной информации, содержащейся на официальных сайтах ГИБДД, ФССП и Федеральной нотариальной палаты, ограничений и обременений на автомобиль не накладывалось.

После подписания договора купли-продажи 27.03.2023 в установленный срок автомобиль не был снят регистрационного учёта. В ГИБДД автомобиль на учёт за истцом не поставлен из-за наличия технических неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Впоследствии, после окончания ремонта автомобиля, при попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, истцу было сообщено об имеющемся запрете на регистрационные действия с данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 07.05.2019, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № №, о взыскании с должника Хилькевич О.Ю. <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области, на основании поручения пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №. Арест наложен без права пользования, автомобиль помещен на ответственное хранение на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, ссылаясь на то, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был арестован его автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан.

Истец Елисеенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что автомобиль приобрела в г. Санкт-Петербург у Хилькевич О.Ю. за наличные денежные средства. После подписания договора купли-продажи и передаточного акта она не смогла переоформить автомобиль в ГИБДД, так как тот был сломан и требовался ремонт. Продолжительное время, в связи с пандемией, заняла перевозка из Санкт-Петербурга в Калининград. Только осенью 2021 года автомобиль был перемещён в Калининград, закончен ремонт машины, и когда намеревалась поставить на учёт автомобиль в ГИБДД, ей в этом отказали, так как на машине было обременение в виде ареста. В ходе эксплуатации автомобиля она осуществляла его ремонт, заменяла аккумуляторную батарею и ветровое стекло. В день ареста автомобилем управлял супруг истицы, он ехал на спорном автомобиле, его остановил сотрудник ГИБДД, вызвал приставов. Ему сообщили, что так как на автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест, то его заберут.

Представитель истца Макаров Г.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что арест, наложенный на автомобиль его доверителя, нарушает права последнего, поскольку он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого исполнена такая мера, как арест транспортного средства. Поскольку на момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, Елисеенковой Л.В. не удалось поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД на себя. На момент ареста истец являлся собственником автомобиля, о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи, наличие у Елисеенковой ключей и подлинников документов на спорный автомобиль. Указал, что арест спорного автомобиля является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено не в отношении истца, как должника, а в отношении прежнего собственника автомобиля, у которого его доверитель приобрёл автомобиль. Более того, факт того, что Елисеенкова Л.В. является собственником машины, подтверждается ещё и тем, что она несла бремя по содержанию автомобиля, его восстановительному ремонту.

Ответчик Хилькевич О.Ю., представители ответчиков Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Хилькевич О.Ю. представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль ею не продавался, намерений на его отчуждение у нее не было, в настоящее время ее подано исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ответчиком Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец Елисеенкова Л.В. злоупотребила своим правом, не регистрируя автомобиль несколько лет после его приобретения, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУ ФССП по Новосибирской области, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казакова Е.В., третье лицо Дорохов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенковой Л.В. (Покупатель) и Хилькевич О.Ю. (Продавец) заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля сторонами подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи (л.д. 13).

Согласно сведениям о собственнике автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № содержащимся в паспорте транспортного средства серии № № собственником является Елисеенкова Л.В. (л.д. 10-11).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки «NISSAN ALMERA» г.р.н. У758РР/123, с 29.03.2016 по настоящее время зарегистрирован за Хилькевич О.Ю. (л.д. 103-104).

Как следует из материалов дела, расходы по содержанию спорного автомобиля осуществляла Елисеенкова Л.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Елисеенковой Л.В. заключен договор перевозки груза, предмет договора – перевозка автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена аккумуляторная батарея на автомобиль №, за <данные изъяты> рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк оплата аккумуляторной батареи осуществлена со счёта истца Елисеенковой Л.В. (том 2 л.д. )

Кроме того, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лобового стекла на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.н. №, покупатель Елисеенкова Е.В. (л.д. 166).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>». Собственником транспортного средства указана Елисеенкова Л.В.

Как следует из сведений ГКУ «Безопасный город» о передвижении транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № автомобиль регулярно передвигается по территории Калининградской области с октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хилькевич О.Ю. в лице своего представителя Кошкина А.А. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда, с иском к Елисеенковой Л.В., Дорохову А.В. о признании сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, незаключённой, мотивировав своё требование тем, что она не подписывала договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2024 определением судьи исковое заявление с материалами возвращены Хилькевич О.В. в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга), в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что Хилькевич О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по аренде и лизингу автомобилей. С 2020 года Хилькевич О.Ю. покинула Россию и переехала жить в США, в связи с чем её интересы представлял в России по доверенности Дорохов А.В. Последний по согласованию с Хилькевич О.Ю. продал несколько автомобилей, деньги перевёл Хилькевич О.Ю. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведениям ОСП Зеленоградского района ФССП России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области на основании постановления СПИ УФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУФССП по НСО о поручении от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № № в отношении Хилькевич О.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №. Автомобиль помещён на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 136-137).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок государственной транспортных средств подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства имеется обременение в виде ареста на основании постановления судебного пристава – исполнителя УФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУФССП по НСО о поручении от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № № в отношении Хилькевич О.Ю.

При этом суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, поскольку право собственности прежнего собственника спорного автомобиля Хилькевич О.Ю. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, автомобиль был передан истцу в тот же день, суд приходит к выводу, что Елисеенкова Л.В. является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, поскольку истец не является стороной в споре со взыскателями Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан, а так же должником в исполнительных производствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеенковой Людмилы Владимировны (паспорт №) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУФССП по НСО о поручении от 24.10.2023 № 54046/23/2290275 по исполнительному производству № 191583/22/54046-СД в отношении Хилькевич О.Ю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья

Дело № 2-4149/2023 К О П И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 августа 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Ивана Николаевича к Хилькевич Ольге Юрьевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Курганов И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Хилькевич О.Ю. о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Курганов И.Н. дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Курганова Ивана Николаевича к Хилькевич Ольге Юрьевне о признании права собственности на автом...

...обиль.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 16 762 рубля 50 копеек при подаче заявления в суд, подлежит возврату.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курганова Ивана Николаевича к Хилькевич Ольге Юрьевне о признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Возвратить Курганову Ивану Николаевичу уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 16 462 рубля 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-4149/2023 54RS0006-01-2023-003426-02 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Арояну Эдварду, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, в котором просил:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 938 200 руб., ущерб в размере 128 299 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.,

взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 400 руб.,

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 173 400 руб.,

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда <адрес> края гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО4 как покупателем был заключен договор 11/01 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. В соответствии с договором, продавец обязуется продать, а поку...

...патель – принять и оплатить транспортное средство (Шкода Октавиа, легковой,VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора, Стороны пришли к соглашению, что оплата за покупку Транспортного средства осуществляется следующим образом: 1 800 рублей в сутки, ежедневно, до 16:00. Окончательная цена Транспортного средства составляет 2 295 000 рублей. В силу п. 3.6 Договора Покупатель оставляет Продавцу обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей.

Истец добросовестно исполнял условия сделки. Платежи направлялись на банковские карты Ответчиков, что было согласовано в устном порядке, а также путем переписки в мессенджере WhatsApp. Факт оплаты подтверждается банковскими выписками и квитанциями.

Платежи осуществлялись с расчетного счета банковской карты супруги Истца ФИО7, что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства предоставлял супруге Истец, что ею не оспаривается, поэтому Ответчики имеют обязательства непосредственно перед Истцом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 сотрудниками (как они представились) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» автомобиль был изъят у Истца, как выяснилось позже, между данной лизинговой компанией и Ответчиком - действовал договор лизинга в отношении автомобиля, выкупаемого Истцом. Ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий договора лизинга, в связи с чем транспортное средство возвращено лизингодателю. ФИО1 данную информацию подтвердила в телефонном разговоре (за исключением недобросовестного исполнения ею обязательств при выкупе предмета лизинга), указала, что планирует обращаться в суд по факту действий лизингодателя.

У Истца отсутствует экземпляр Договора, подписанного Ответчиком. Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ответное сообщение, выражающее недоумение по поводу наличия какого-либо договора.

Истцом в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 938 200 руб., в адрес ФИО10 перечислены денежные средства в размере 14 400 руб., в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 173 400 руб., в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., а всего 1 135 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, а именно в связи с покупкой пылесоса ZDK Simole стоимостью 1 199 руб., акб стоимостью 6 700 руб., фары левой стоимостью 15 000 руб., крыла левого, бачка омывателя, колпака колеса, рамки радиатора общей стоимостью 22 500 руб., ремня ГРМ, 2 роликов, ремня генератора общей стоимостью 20 900 руб., расходов на установку газового оборудования в размере 62 000 руб. Итого ущерб составил 128 299 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, дополнительно пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ФИО1 нет, согласия на изменения в автомобиле ФИО1 не давала. Представил письменные возражения, в обоснование доводов которых указал на следующее. Договор купли-продажи переданного истцу автомобиля между ним и ФИО1 заключен не был, ФИО1 не подписан и никогда не подписывался, автомобиль был передан истцу по договору аренды сроком на 3 года 6 месяцев. Денежные средства, поступавшие от ФИО4 на расчетные счета, ответчиком были перечислены во исполнение договора аренды. Истец не предоставил доказательств фактического наличия в автомобиле в момент его изъятия личных вещей, к лизингополучателю с заявлением о возврате оставленного в автомобиле личного имущества не обращался. Имущества, стоимость которого просит взыскать истец, у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений привели аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Диспозиция п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, обязанностью истца является представление доказательств неосновательного получения ответчиками денежных средств, составляющих сумму их обогащения.

Из доводов иска следует, что транспортное средство марки Шкода Октавиа, легковой, VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019 фактически находилось в пользовании истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался транспортным средством: автомобилем Шкода Октавиа, легковой,VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019, и перечислял на счета ответчиков ежемесячно денежные средства в размере 1 800 руб. в сутки, ежедневно.

При этом, доводы иска о том, что денежные средства передавались в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено в суд доказательств заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Представленный стороной истца договор купли-продажи 11/01 от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь стороной покупателя ФИО4, подпись продавца ФИО1 в договоре отсутствует. В судебном заседании ФИО1 факт заключения указанного договора купли-продажи оспаривала.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлен в оригинале договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) и подписанный обеими сторонами, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство Шкода Октавиа, легковой,VIN №, гос. номер №, год выпуска 2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды, ежедневная арендная оплата за пользование ТС составляет 1800 руб. в сутки, арендатор оставляет арендатору обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., который не возвращается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля на момент заключения договора являлась ФИО1

Факт получения денежных средств от ФИО4, в том числе через счета соответчиков, ответчик ФИО1 не оспаривала, однако указала, что денежные средства были ею получены не по договору купли-продажи, а в счет оплаты по договору аренды автомобиля.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорен, доказательств расторжения указанного договора, признания его недействительным - суду не представлено.

Таким образом, довод иска об отсутствии у ответчика фактического и правового основания для получения денежных средств в судебном заседании опровергнут. Вывод о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет ФИО4 не представляется возможным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба: за приобретение запасных частей на автомобиль, расходов на установку газового оборудования, произведенных в период пользования автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом, на основании представленных истцом кассовых чеков, сервисных листов, договора на монтаж газового оборудования, установлено, что в период пользования истцом автомобилем были приобретены запасные части на общую сумму 66 299 руб., а также на автомобиль установлено газобаллонное оборудование, расходы по установке которого составили 62 000 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, осуществлять текущий ремонт.

Таким образом, расходы, которые просит взыскать истец, связаны с эксплуатацией транспортного средства и которые в период эксплуатации транспортного средства обязан был нести арендатор ФИО4, и не подлежат взысканию с ответчика.

Установка газобаллонного оборудования относится к изменениям, вносимым в конструкцию транспортного средства. В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Поручения или разрешения на установку газобаллонного оборудования истцу ФИО4 ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства не предоставляла, иного истцом не доказано.

Сам по себе факт установки на автомобиль газобаллонного оборудования, как и других деталей, не свидетельствует об улучшении данного автомобиля, увеличении его стоимости и о возникновении у собственника (ответчика) неосновательного обогащения.

Расходы истца по приобретению на автомобиль запасных частей в процессе ремонта не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем, как полагает суд, не могут являться убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Не доказано истцом и наличие у ответчика ФИО1 такого движимого имущества, которое конструктивно не связано с транспортным средством, как пылесос, приобретенный истцом по своему усмотрению.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Об истребовании имущества требований истцом не сформулировано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На нарушение конкретных личных неимущественных прав либо нематериальных благ со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не привел.

Каких-либо оснований для взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в настоящем случае судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Соответственно, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Дело № 2а-6692/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

21 ноября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Управления ФССП России по Новосибирской области Сафроновой С.В. к Хилькевич Ольге Юрьевне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л

административный истец обратился в суд к Хилькевич О.Ю. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ. В обоснование административного иска ссылается на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое на основании ряда исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией ответчику. Данные постановления в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнени...

...я требований, содержащихся в исполнительных документах. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что Гражданин Российской Федерации может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Часть 3 статьи 67 Закона предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое на основании ряда исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении Хилькевич О.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно реестрам почтовых отправлений административным истцом в адрес ответчика направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности по административным штрафам составляет <данные изъяты> рублей.

Постановления вступили в законную силу.

Как следует из смысла и содержания пункта 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено, только если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что должник Хилькевич О.Ю. до настоящего времени не принял меры по оплате административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Удовлетворяя иск, суд учитывает, период просрочки, сумму неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место регистрации: <адрес> выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-6692/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело №2-908\2023

22RS0066-01-2023-000025-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилькевич О.Ю. к Дорохову А.В., Черногорову Е.С., Гурьеву А.С. о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» (№) от ДД.ММ.ГГГГ между Хилькевич О.Ю. Черногоровым Е.С. незаключенным, признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» № между Черногоровым Е.С. и Гурьевым А.С. незаключенным, истребовать автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» №, государственный номер № у Гурьева А.С. из его незаконного пользования.

Согласно первоначальному иску, истец также просила об аннулировании записи государственной регистрации автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № на имя Черногорова Е.С.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дороховым А.В. был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Дорохову А.В. в доверительное управление был передан автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный номер №, так же были переданы регистрационные документы и ключи. Факт передачи данного автомобиля Дорохову А.В. подтверждается актом приема-передачи имущества. При проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на Черногорова Е.С., о чем в № сделана запись о смене собственника. В подтверждение своего права собственности на данный автомобиль Черногоровым Е.С. в ГИБДД был предоставлен дого...

...вор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный номер О № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Черногоровым Е.С. Однако договор купли продажи данного автомобиля она не подписывала, в данном договоре подпись сделана не ей, умысла на продажу данного автомобиля у нее небыло, автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № находился в доверительном у Дорохова А.В.

Соответственно, у Черногорова Е.С. не может возникнуть права собственности на данный автомобиль, а, соответственно, он не мог продавать данный автомобиль Гурьеву А.С., договор с которым является недействительным, и автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Черноговов Е.С., участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на сайте «Авито» нашел объявление в г. Санкт-Петербурге о продаже автомобиля, встретился с мужчиной, у которого были все документы на автомобиль. Мужчина позвонил по видеозвонку собственнику автомобиля - истцу, которая дала согласие на продажу. Договор купли-продажи уже был частично заполнен истцом, но в его присутствии Хилькевич не ставила подпись. Все необходимые документы были у мужчины на руках, ПТС Хилькевич направила им для завершения сделки по быстрой почте, сомнений в принадлежности автомобиля Хилькевич О.Ю. и ее намерениях продать автомобиль у него не возникло, и они заключили договор. Он перегнал автомобиль в Барнаул, а впоследующем продал Гурьеву А.С.

Ответчик Гурьев А.С. для рассмотрения дела не явился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, истребовать у него автомобиль основания отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку она имеет право взыскать убытки с лица, которому вверяла данный автомобиль без права продажи.

Третьи лица для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества (абз. 1 п. 2).

Сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ч.3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хилькевич О.Ю. заключила договор доверительного управления имуществом с Дороховым А.В., передала ему в управление транспортные средства, в том числе автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № без права продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор купли-продажи, согласно которому от имени Хилькевич О.Ю. автомобиль был продан Черногорову Е.С.

Хилькевич О.Ю. в иске и письменных пояснениях указала, что договор купли-продажи не подписывала, таких поручений Дорохову А.В. не давала.

Черногоров Е.С. также подтвердил, что Хилькевич О.Ю. лично на сделке не присутствовала, при нем договор не подписывала.

О том, что подпись в договоре купли-продажи от имени Хилькевич О.Ю. выполнена им с ее согласия, дал объяснение Дорохов А.В. при проведении доследственной проверки согласно материалам № УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, отсутствие подписи Хилькевич О.Ю. как собственника автомобиля в договоре купли-продажи суд признает установленным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснение ответчика Дорохова А.В. и приведенные в судебном заседании доводы ответчика Черногорова Е.С. о фактическом волеизъявлении Хилькевич О.Ю. на заключение договора купли-продажи автомобиля, в условиях оспаривания данного обстоятельства истцом, суд во внимание не принимает, поскольку письменная форма договора не соблюдена ввиду отсутствия подписи собственника транспортного средства. Письменных и иных доказательств, кроме личных пояснений, относительно заключения истцом данной сделки, ответчики не представили.

Поскольку Черногоров Е.С., в отсутствие доказательств обратного, не приобрел вследствие указанного оспариваемого договора купли-продажи статуса собственника автомобиля, он не имел права отчуждать автомобиль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Черногоровым Е.С. и Гурьевым А.С. был подписан договор купли-продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный №

Данный договор является недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ, поскольку заключен лицом, не имеющим прав собственности на данный автомобиль в силу незаключенности договора купли-продажи между Хилькевич О.Ю. и Черногоровым Е.С., однако таких требований истцом не заявлено.

В тоже время, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между Черногоровым Е.С. и Гурьевым А.С. правоотношений, следующих из договора купли-продажи, а квалификация истцом данного договора как незаключенного не приводит к различию в последствиях - эта сделка не влечет перехода права собственности на автомобиль, в данной части иска не может быть отказано лишь на основании такой квалификации. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Черногоров Е.С., в силу отсутствия полномочий собственника, не мог являться стороной договора купли-продажи автомобиля, соответственно, данный договор нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, признает спорный договор незаключенным.

Однако, разрешая вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного пользования Гурьева А.С., суд приходит к следующему.

Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (реституции) (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 данной статьи установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Обращаясь в суд, истец указывает, что передала автомобиль Дорохову А.В. добровольно, в доверительное управление, то обстоятельство, что истец не давала Дорохову А.В. полномочий на продажу не исключает выбытия автомобиля из владения собственника по ее воле.

Ответчик Гурьев А.С. приобрел автомобиль по возмездной сделке у Черногорова Е.С., он не знал и не должен был знать о том, что Черногоров Е.С. не является собственником автомобиля на законном основании, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца с момента оформления Черногоровым Е.С. договора купли-продажи на автомобиль, ответчику Гурьеву А. С. был предъявлен подлинный технический паспорт в отношении транспортного средства, паспорт продавца Черногорова Е.С., ограничения, запреты и залоги, согласно ответам на запрос суда на дату договора отсутствовали, ответчику автомобиль представлен для осмотра с оригинальным комплектом ключей, регистрационные действия в отношении автомобиля были выполнены сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Гурьев А.С. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке, автомобиль не был утерян либо похищен собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, соответственно, основания для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Гурьева А.С. отсутствуют.

С учетом того, что автомобиль в настоящее время принадлежит Гурьеву А.С., требования об аннулировании записи государственной регистрации автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный № на имя Черногорова Е.С. являются излишне заявленными, удовлетворение данного требования не восстановит имущественных прав истца. Кроме того, МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в качестве ответчика истцом не привлечено, требований к нему не заявлено, как и к ГУ МВД России по Алтайскому краю, как к надлежащему ответчику по данному требованию, поскольку МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску как структурное подразделение ГУ МВД России по Алтайскому краю самостоятельным юридическим лицом не является, правоспособностью не обладает. С заявлением об аннулировании записи истец в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе в структурное подразделение - МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску не обращалась, в удовлетворении данного заявления ей отказано не было, тем более при наличии решения суда о признании договоров незаключенными при условии его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности как способ принудительного восстановления нарушенного права является преждевременным. В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности суд в удовлетворении данного требования отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Черногорова Евгения Сергеевича, Гурьева Артема Сергеевича в пользу Хилькевич Ольги Юрьевны госпошлину в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.

В остальной части требования о взыскании госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ между Хилькевич О.Ю. и Черногоровым Е.С. незаключенным.

Признать договор купли продажи автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ между Черногоровым Е.С. и Гурьевым А.С. незаключенным.

Взыскать с Черногорова Е.С., Гурьева А.С. в пользу Хилькевич О.Ю. госпошлину в сумме <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая