Консон Анна Сергеевна

<данные изъяты>

№ 2-1078/2025 29 января 2025 года

УИД: 78RS0009-01-2024-000369-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование, которого указала на следующие обстоятельства.

04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хилькевич О.Ю., и находившимся в момент ДТП под управлением Бекмуратова Б.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бекмуратова Б.Б., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в АО «МАКС» по полису №, в связи с чем Консон А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прям...

...ого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила суд взыскать с Бекмуратова Б.Б., Хилькевич О. Ю. в счет возмещения убытков сумму денежных средств в размере 365 299 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2024 гражданское дело по иску Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины переданы по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2024 гражданское дело по иску Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответной стороной не опровергнуто, что 04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хилькевич О.Ю., и находившимся в момент ДТП под управлением Бекмуратова Б.Б..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бекмуратова Б.Б., который управляя транспортным средством Хендэ Солярис задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису №

Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя это тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Судом с достоверностью установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Бекмуратова Б.Б., управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис (принадлежащий на праве собственности ответчику Хилькевич О.Ю.).

Указанное обстоятельство значимо для разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хилькевич О.Ю. в установленном законом порядке не представила в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о факте передачи полномочий владения транспортным средством Хендэ Солярис ответчику Бекмуратову Б.Б..

По причине того, что в материалах дела отсутствуют доверенность, оформленная на Бекмуратова Б.Б. на право управления автомобилем Хендэ Солярис, договор аренды в отношении указанного транспортного средства; принимая во внимание то, что ответчик Бекмуратов Б.Б. в полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к суждению о том, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства, - Хилькевич О.Ю..

При этом, суд полагает необходимым отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о законной передаче полномочий владения транспортным средством.

В таком случае, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 26.11.2023, согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 365 299 рублей 32 копейки.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение суд признает допустимым по делу доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в представленном истцом заключении указанные сведения о лице, проводившим исследование, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Лицо, проводившее исследование имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию и стаж, в заключении об оценке ущерба представлена копии соответствующих дипломов.

Суд, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, определив, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, находит размер ущерба, подлежащий ко взысканию в пользу истца в сумме 365 299 рублей 32 копеек.

В довершение, с ответчика Хилькевич О.Ю. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Консон А. С. к Бекмуратову Б.Б., Хилькевич О. Ю. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Хилькевич О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Консон А. С. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 365 299 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2025.

<данные изъяты>