Хилько Алена Юрьевна

Судья: Котин Е.И. № 2-1338/2024

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-7271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В., судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2024 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Хилько Алены Юрьевны,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Хилько Алены Юрьевны.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Хилько Анны Юрьевны № У-23-86194/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с ч...

...ем, указанное решение подлежит отмене.

21.09.2022 г. истец обратилась в СК с заявлением о выплате.

10.10.2022г. выплата произведена в сумме 136 510 руб.

На основании заявления от 28.06.2023 г. о несогласии произведена доплата 187 095,79 руб.

Финансовым уполномоченным взыскан неустойка за просрочку доплаты возмещения 187 095,79 руб. с 12.10.2022 по 07.07.2023.

Размер неустойки является явно завышенным, а также Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Более того, АО «АльфаСтрахование» прав Хилько Анны Юрьевны не нарушал и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

С учётом ставок краткосрочных кредитов и периода просрочки обоснованный размет неустойки составляет 28 046,22 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», просит отменить. Выражает несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на ее несоразмерность.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2022 между Хилько А.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 16.07.2021 по 20.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022 вследствие действий Рапоцеви С.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Хилько А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Рапоцеви С.Л. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 22.09.2021, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП № <данные изъяты>).

21.09.2022 Хилько А.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.10.2022 осуществлена выплата в размере 136 510 руб. (п/п № <данные изъяты>

28.06.2023 заявитель обратился с заявлением о доплате возмещения.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Хилько А.Ю. письмо от 06.07.2023 № <данные изъяты> об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 14.09.2022 страховым случаем.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 187 095,79 рублей

10.08.2023 Хилько А.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (зарегистрировано за № У-23-86194).

30.08.2023 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Хилько А.Ю. принято решение № У-23-86194/5010-003 о об удовлетворении требований Хилько А.Ю., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хилько А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением от 30.08.2023 <данные изъяты> «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2023 № У-23-86194/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хилько А.Ю. неустойки в размере 400 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Более того, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Хилько А.Ю. и не отразится на деятельности страховой организации.

АО «АльфаСтрахование» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2024 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Хилько Алены Юрьевны,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Хилько Алены Юрьевны.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Хилько Анны Юрьевны №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

21.09.2022 г. истец обратилась в СК с заявлением о выплате.

10.10.2022г. выплата произведена в сумме 136 510 руб.

На основании заявления от 28.06.2023 г. о несогласии произведена доплата 187 095,79 руб.

Финансовым уполномоченным взыскан неустойка за просрочку доплаты возмещения 187 095,79 руб. с 12.10.2022г. по 07.07.2023 г...

....

Размер неустойки является явно завышенным, а также Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Более того, АО «АльфаСтрахование» прав Хилько Анны Юрьевны не нарушал и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

С учётом ставок краткосрочных кредитов и периода просрочки обоснованный размет неустойки составляет 28 046,22 руб.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещён, ранее в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо Хилько А.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в заседание своего представителя Лымарь В.К., которая просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для снижения неустойки отсутствует, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется. Т

Выслушав явившихся лиц. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с данным заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд 26.09.2023г., что следует из отметки на конверте (л.д.47), решение финансовым уполномоченным принято 30.08.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в 21.09.2022 между Хилько А.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.07.2021 по 20.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022 вследствие действий Рапоцеви С.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2704, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Хилько А.Ю. транспортному средству TOYOTA VISTA, г/н №.

Гражданская ответственность Рапоцеви С.Л. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 22.09.2021, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

21.09.2022 Хилько А.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

10.10.2022г. осуществлена выплата в размере 136 510 руб. (п/п №).

28.06.202 г, заявитель обратился с заявлением о доплате возмещения.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Хилько А.Ю. письмо от 06.07.2023 № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 14.09.2022 страховым случаем.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 187 095,79 рублей

10.08.2023 Хилько А.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (зарегистрировано за № У-23-86194).

30.08.2023 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Хилько А.Ю. от 10.08.2023 № У-23-86194 принято решение № У-23-86194/5010-003 о частичном удовлетворении требований Хилько А.Ю., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шпака А.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от 30.08.2023 №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойкивзысканной финансовым уполномоченным и несоразмерность взысканной неустойки, а также ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств (помимо ссылки на ставки по кредитам, которые имеют иную правое значение, чем институт неустойки по ОСАГО), по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу Хилько А.Ю. является разумным и справедливым (просрочка подлежит исчислению с 12.10.2022 г., исход из даты обращения в СК, неустойка испилена в предельном размере), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения и его отмене и о снижении неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1338/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска