Васильев Эдуард Яковлевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1737/2024

г. Уфа 30 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Топаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району СБИ на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года в отношении Васильева ЭЯ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району СБИ №18810002230000188653 от 12 мая 2024 года Васильев Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18).

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица от 12 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-44).

Не соглашаясь с судебным решением, инспектор ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району СБИ подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 47-48).

Васильев Э.Я. и его защитник Ахмадуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств ...

...об отложении рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району СБИ прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Васильева Э.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ послужило то, что 12 мая 2024 года около 16 часов 27 минут на адрес он управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., перевозя груз – малька карпа без документов.

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан с выводами должностного лица не согласился.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом в постановлении не указано, какие именно документы были истребованы инспектором и отсутствовали у Васильева Э.Я., что свидетельствует о неполноте установления объективной стороны вменяемого правонарушения, чем нарушено право на защиту привлекаемого лица.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Решение судьи районного суда не содержит суждений, почему выводы должностного лица являются неправильными, инспектор ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району СБИ не был допрошен в качестве свидетеля.

При этом судьей первой инстанции также оставлены без внимания иные доказательства по делу, в числе которых объяснение Васильева Э.Я. о том, что ... попросил его помочь перевезти мальков рыбы, которые приобрел в Бирском район Республики Башкортостан. Когда сотрудники ГИБДД остановили их для проверки документов, документов у них не было, так как они спешили (л.д. 25-26).

Согласно объяснениям ГАА он ехал на своем транспортном средстве со знакомым и вез две бочки с мальками рыбы – карпа, которые приобрел у КФХ ЧАА Какой-либо транспортной накладной с собой не было, так как сильно торопился (л.д. 27-28).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судьей районного суда, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району от 12 мая 2024 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу инспектора ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району СБИ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБД ОМВД России по Бирскому району от 12 мая 2024 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года в отношении Васильева ЭЯ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Кашапов Д.М.

дело межрайонного суда № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024

03RS0032-01-2024-001282-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда РБ Кашапов Д.М., при секретаре Чиглинцевой А.В., с участием представителя Васильева Э.Я. – адвоката Ахмадуллина Р.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО5 на постановление ИОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 12 мая 2024 года, которым Васильев Э.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением Васильев Э.Я. привлечен к административной ответственности за то, что 12 мая 2024 г. в 16 час.27 мин. на а/д Уфа-Янаул 99км. управлял транспортным средством Уаз Хантер, г.р.з. М 988 ЕВ 702, принадлежащим Васильеву Э.Я., перевозя груз – малька карпа без документов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев Э.Я. обжаловал его, указав, что с вынесенным постановлением не согласен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении в описательной части не указано, какие именно документы, предусмотренные ч.2 ст.12.3 КоАП РФ у водителя отсутствовали. Кроме того, требования норм КоАП РФ, иные требования законодательства не предусматривают предоставление сотрудникам ГИБДД каких-л...

...ибо документов на перевозимые предметы физическими лицами.

В судебное заседание Васильев Э.Я. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Васильева Э.Я. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что все, что идет после постановления по делу об административном правонарушении не относится к данному постановлению, а относится к материалу проверки КУСП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных норм в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно документы были истребованы инспектором и отсутствовали у Васильева Э.Я., что свидетельствует о неполноте установления объективной стороны вменяемого правонарушения, чем нарушено право на защиту привлекаемого лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе именно документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие конкретных документов, обязательных к предъявлению в случаях предусмотренных законодателем, является необходимым для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признаки состава административного правонарушения включают объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта каждого правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения состоит из противоправного деяния (действие или бездействие), вредные (общественно опасные) последствия, причинная связь между деянием и последствиями.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении о привлечении Васильева Э.Я. к административной ответственности не указана объективная сторона административного правонарушения, а именно какое противоправное деяние он совершил, то есть отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району 12 мая 2024 о привлечении к административной ответственности Васильева Э.Я., а производство по делу прекращению.

Руководствуясь главой 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Васильева ФИО6 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильев Э.Я. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.М. Кашапов