Шимян Александр Викторович

2-827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 30 сентября 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Малькановой Ю.П., с участием истца Шимян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск Шимян А.В. обоснован тем, что он работает на рельсосварочном предприятии №32 структурного подразделения ООО «РСП-М» с октября 2011 г. в должности главного инженера РСП-32. В связи с отсутствием своевременной оплаты головного офиса ООО «РСП-М» по договорам на содержание и ремонт основного предприятия РСП-32 СП ООО «РСП-М» и рельсосварочного оборудования, а также в связи с официальным (но устным) согласием руководства ООО «РСП-М», истцом приобретались товарно-материальные ценности на собственные денежные средства, с дальнейшим их возмещением. Так истцом, в период с 14.04.2014 г. по 02.07.2019 г. с согласия руководства головного офиса ООО «РСП-М», были приобретены материалы и запасные части для ремонта сварочного оборудования и автотранспорта основного производства, бензин, дизельное топливо для своевременного выполнения работ по сварке рельсовых плетей, средств индивидуальной защиты работников. Также истец оплачивал и иные расходы на содержание оргтехники офиса, зданий и территории предприятия, различные хозяйственные нужды (кассовые чеки и квитанции прилагаются к исковому заявлению). Своевременно представил подтверждающие платежные документы (квитанции, товарные чеки и т.д.) в бухгалтерию РСП-32 СП ООО «РСП-М», на основании которых были составлены авансовые отчеты на общую сумму 3272841,96 рублей. Авансовые отчеты начислены к оплате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Однако ответчиком были оплачены авансовые отчеты только на сумму 3226951,07 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 45890,89 рублей. Просит учесть, что благодаря своевременному устранению неполадок оборудования основного производства и снабжению топливом, все запланированные работы по сварке рельсов, содержанию оборудования и зданий были выполнены в ...

...полном объеме. Однако затраченные истцом денежные средства на нужды предприятия по сегодняшний день не возмещены. Истец неоднократно письменно обращался в головной офис с просьбой возместить затраченные денежные средства, но задолженность предприятия так и не была погашена. Согласно, сложившейся практики сотрудник может использовать личные средства для оплаты покупок, в которых нуждается организация, и имеет право на возмещение этих расходов, поскольку в законодательстве нет ни запретов, ни каких-либо ограничений на подобные операции. При этом важно, верно, оформить документы. Все предоставленные истцом документы оформлены правильно, и лично им, на основании расходных кассовых ордеров и квитанций об оплате, составлены авансовые отчеты и заявления. Просит взыскать задолженность.

В судебном заседании истец Шимян А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласно представленного заявления о времен и месте судебного заседания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-314).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шимян А.В. работает на рельсосварочном предприятии №32 структурного подразделения ООО «РСП-М» с октября 2011 г. в должности главного инженера РСП-32.

В связи с отсутствием своевременной оплаты головного офиса ООО «РСП-М» по договорам на содержание и ремонт основного предприятия РСП-32 СП ООО «РСП-М» и рельсосварочного оборудования, а также в связи с официальным (но устным) согласием руководства ООО «РСП-М», истцом приобретались товарно-материальные ценности на собственные денежные средства, с дальнейшим их возмещением.

Так истцом, в период с 14.04.2014 г. по 02.07.2019 г. с согласия руководства головного офиса ООО «РСП-М», были приобретены материалы и запасные части для ремонта сварочного оборудования и автотранспорта основного производства, бензин, дизельное топливо для своевременного выполнения работ по сварке рельсовых плетей, средств индивидуальной защиты работников. Также истец оплачивал и иные расходы на содержание оргтехники офиса, зданий и территории предприятия, различные хозяйственные нужды (кассовые чеки и квитанции прилагаются к исковому заявлению). Своевременно представил подтверждающие платежные документы (квитанции, товарные чеки и т.д.) в бухгалтерию РСП-32 СП ООО «РСП-М», на основании которых были составлены авансовые отчеты на общую сумму 3272841,96 руб. Авансовые отчеты начислены к оплате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Однако ответчиком были оплачены авансовые отчеты только на сумму 3226951,07 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 45890,89 руб.

Представленный расчет суммы иска ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в полном объеме.

Приобретение вышеуказанных материалов, запасных частей, ГСМ, иных расходных материалов ответчиком не оспаривается и было вызвано производственной необходимостью, что в результате обеспечило исполнения запланированных работ в полном объеме. Установлено и никем не оспаривается, что истец, следуя ранее сформировавшейся практике, нес затраты за счет личных средств, для приобретения материалов, запасных частей, ГСМ и на иные цели, действуя от имени и в интересах предприятия, на котором работает. Принятие бухгалтерией авансовых отчетов расценивается судом как одобрение ответчиком спорных сделок. Представленные финансовые документы, надлежащим образом заверены и сомнений в правильности их оформления, а также принятии их ответчиком не вызывают.

По приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» государственная пошлина в сумме 1577 рублей.

РЕШИЛ:

Иск Шимян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в пользу Шимян А.В. денежную сумму, в размере 45890 рублей 89 коп., затраченную на приобретение материалов и запасных частей для рельсосварочного предприятия №32 структурного подразделения ООО «РСП-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.