Румянцева Раиса Николаевна

Судья Малыгин П.А.

№ 33а-1345/2023

10RS0011-01-2022-018265-51

2а-1060/2023 (2а-9383/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Юрчика И. А. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия В.И.В. и П.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчик И.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству №№ о взыскании в пользу Р.Р.Н. денежных средств в размере (...) руб., Р.С.А.. – (...) руб., Р.С.А. – (...)., а всего на общую сумму (...) коп., обратился с административным иском о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снятии данного ограничен...

...ия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что временное ограничение на выезд за границу препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, ведет к снижению уровня его доходов и, как следствие, нарушению прав взыскателей, поскольку требования исполнительных документов исполняются в меньшем объеме, чем могли бы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представители К., Ж. доводы жалобы поддержали. Административный истец также пояснил, что дополнительно к официальному доходу получает по месту работы премии, из которых удержание в счет исполнительного производства не производятся.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Юрчика И.А. в пользу Р.Р.Н. и Р.С.А. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в сумме (...) руб. каждой, кроме того с Юрчика И.А. в пользу Р.С.А. взысканы денежные средства в сумме (...) руб.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № №-ИП (взыскатель Р.С.А..), а также исполнительное производство № №-ИП (взыскатель Р.Р.Н..). Ранее отделом судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия также возбуждалось исполнительное производство № №-ИП (взыскатель Р.С.А..), которое было передано в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № №-СД.

На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции задолженность Юрчика И.А. составляла (...) коп.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.11.2022 Юрчик И.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что его работа связана с заграничными командировками.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что как постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии указанного ограничения согласуются с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Судом первой инстанции дана правильная оценка соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих действительное наличие обстоятельств, с которыми он связывал необходимость отмены оспариваемой меры судебным приставом-исполнителем.

Так, у должника не имеется заграничного паспорта, и, соответственно, возможности получения визы для въезда в Китайскую Народную Республику.

Доводы административного истца об отказе в оформлении заграничного паспорта ввиду принятых судебным приставом-исполнителем мер документально не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами административного истца в части уменьшения сумм удержания из заработной платы по указанному исполнительному производству в связи со снижением уровня дохода, поскольку осуществление трудовой деятельности по специальности «водитель-экспедитор» возможно и без выезда за пределы Российской Федерации.

Допустимых же доказательств обратного административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на необходимость выезда в Республику Беларусь для ухода за своей матерью не были предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

В том случае, если примененная административным ответчиком мера действительно лишает должника такой возможности, а его мать объективно нуждается в уходе, он не лишен права на обращение с соответствующим ходатайством в орган принудительного исполнения с приложением допустимых доказательств обозначенных им обстоятельств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи