Хилько Денис Юрьевич

Дело № 2-871/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001470-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 11 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т.Н. к администрации г. Орска, администрации Советского района г. Орска, государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Орске, администрации Советского района г. Орска, Министерству социального развития Оренбургской области, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании гражданина пострадавшим при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, признании гражданина умершим в результате чрезвычайной ситуации и признании права на получение компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.Н. обратилась с иском в котором просит: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – умершим при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера (в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прорывом дамбы для защиты <адрес> от затоплений в период весенних половодий (вторая очередь)/ дамба в для защиты района Старый город от затоплений в период весенних половодий <адрес> в период прохождения паводка в апреле 2024); установить факт постоянного проживания Логиновой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес>; признать Логинову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей при...

... чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и получившей вред имуществу и здоровью, включить ее в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи: в связи с утратой имущества, в связи с получением вреда здоровью, в связи с наступлением смерти супруга в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

В обоснование иска указала, что она проживала совместно со своим супругом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с 1998 года. Брак между ними официально зарегистрирован 24.09.2019. В браке ею была продана принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. она вложила в ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на приобретение мебели. В результате чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения на территории <адрес> в апреле 2024 года, вызванного прорывом дамбы, дом был полностью затоплен. 06.04.2024 она с супругом находилась дома по адресу: <адрес>. О начале эвакуации из жилых домов их никто не предупреждал. Утром 06.04.2024 супругу позвонил сосед Т.К.И. и сообщил о начале затопления их садового участка, находящегося во дворе дома. Ими было принято решение об эвакуации. Она осталась собирать вещи в доме, а ФИО1 пошел во двор. Через некоторое время она увидела из окна бегущую к ее дому соседку К.С.В., которая сообщила ей о падении ФИО1 с лестницы ведущей на чердак дома. Она выбежала во двор и увидела супруга, лежащего на земле возле лестницы. ФИО1 не двигался, вода к этому времени достигла уровня ног – по икры. Она сделала супругу искусственное дыхание. Соседи вызвали МЧС и бригаду ССМП. Вода стремительно прибывала и достигла уровня колен. Совместно с соседом они подняли тело ФИО1 на стол во дворе дома. Автомобиль ССМП к дому подъехать не смог, и приехал только в 08.00 часов. Тело ФИО1 находилось в воде, в связи с чем, сотрудники ССМП отказались мочить ноги, и им пришлось перенести ФИО1 самостоятельно. В 08.10 час. была констатирована смерть ФИО1 Уровень воды продолжал увеличиваться. Она совместно с соседями вынесла тело ФИО1 к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес> для его эвакуации. Она вновь позвонила по номеру «112», где ей сообщили, что предпринимают попытки добраться до них. Однако сотрудники МЧС и полиции не смогли прибыть на место происшествия. Автомобиль для перевозки трупов также приехать не смог. Сотрудники МЧС сообщили, что эвакуировать ее совместно с трупом не имеют право. В связи с чем, она вынуждена была продолжительное время находиться вместе с телом Х.Ю.Н. в холодной воде и сильно замерзла. Примерно в 10-11 часов, проезжающая мимо машина МЧС, эвакуировала ее вместе с телом супруга на пл. <адрес>. В месте эвакуации сотрудниками полиции тело супруга еще долго не осматривалось. Она на протяжении всего времени продолжала находиться под дождем без теплой одежды. В результате чего получила сильное переохлаждение и впоследствии заболела <данные изъяты>. Вечером 06.04.2024 она выехала в <адрес> к своим детям, плохо себя чувствовала, проживать ей было негде. В <адрес> она обратилась за медицинской помощью, где ей назначили курс антибиотиков, сделали рентген грудной клетки. Поскольку на учете в поликлинике <адрес> она не состояла, то медицинские услуги вынуждена была получать платно. 11.04.2024 она вернулась в <адрес> для организации похорон супруга. 12.04.2024 обратилась в поликлинику по месту своего жительства для коррекции дальнейшего лечения. ФИО1 при жизни с 01.07.2022 работал в ОНС «<данные изъяты>» контролером контрольно-пропускного пункта, она является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, находилась на полном обеспечении супруга. До настоящего времени расследование по факту смерти ее супруга не окончено, она с заявлением о признании гражданина умершим в результате чрезвычайной ситуации в соответствующие органы не обращалась.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Орска, ГАУСОН Оренбургской области «КЦСОН» в г. Орске, Министерство социального развития Оренбургской области, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», администрация Советского района г. Орска, в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением от 20.06.2024 требования Логиновой Т.Н. об установлении факта постоянного проживания совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, а также признании Логиновой Т.Н. пострадавшей при чрезвычайной ситуации и получившей вред имуществу, включении ее в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества, выделены в отдельное производство.

Вышеуказанные требования были рассмотрены и удовлетворены частично решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.07.2024, которое вступило в законную силу 10.08.2024. Материалами дела подтверждается, что решение суда исполнено, выплаты произведены. Соответственно, данные требования иска в настоящем гражданском деле не рассматриваются.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хилько О.Ю. и Хилько Д.Ю.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Истец Логинова Т.Н. в последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление в котором указала, что поддерживает исковые требования. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. Письменно указала, что ей, а также детям умершего ФИО1 - Хилько О.Ю. и Хилько Д.Ю., выплачена компенсация по 500 000 руб. 00 коп., в связи со смертью ФИО1 в результате чрезвычайной ситуации. Выразила несогласие с тем, что выплата произведена ей и детям умершего в равных долях.

Представитель истца Тимченко Ю.Н. в последнее судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала исковые требования.

Представители ответчиков администрации г. Орска, администрации Советского района г. Орска, ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске, Министерства социального развития Оренбургской области, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, третьи лица Хилько О.Ю. и Хилько Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству с истцом. 06.04.2024 в 07.00 час. он с супругой К.С.В. и сыном пошли к трамвайным путям посмотреть как прибывает вода в результате паводка. Когда шел, увидел, как падает с лестницы, ведущей на чердак дома, его сосед ФИО1 Он стал звать соседа, но тот не реагировал. Его супруга К.С.В. с сыном отправились к Логиновой Т.Н., чтобы сообщить об увиденном. Логинова Т.Н. в это время находилась в доме. Затем Логинова Т.Н. и К.С.В. подошли к Х.Ю.Н. Последний лежал на земле возле лестницы. Вода все это время прибывала на участок соседа и была примерно на высоте 20 см. от земли. Х.Ю.Г. не двигался. Они вызвали полицию и бригаду ССМП. Затем вместе с истцом соседи подняли ФИО1 на стол во дворе, так как уровень воды увеличивался. Далее ФИО1 вывезли со двора на лодке, которую принесла Логинова Т.Н. Истец на протяжении всего этого времени находилась в холодной воде. Потом она уехала вместе с телом супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В. суду пояснила, что проживает по соседству с Логиновой Т.Н. Утром 06.04.2024 с супругом К.В.А., они обнаружили наличие воды в огороде. Она видела, как ФИО1 поднимался по лестнице на чердак своего дома. Потом ее супруг К.В.А. сообщил ей, что ФИО1 упал с лестницы. Она побежала к Логиновой Т.Н., которая в это время находилась в доме, сообщить о случившемся. Затем она вместе с Логиновой Т.Н. пошла в огород истца. ФИО1 лежал на земле возле лестницы и не двигался. Вода продолжала прибывать. Они с соседями подняли ФИО1 на стол, так как он уже лежал в воде. Вызвали сотрудников МЧС и ССМП. ФИО1 все время был без сознания. Вода прибывала быстро, поднялась до колен, затем по пояс. Логинова Т.Н. сообщила, что у них в гараже есть лодка. Тело ФИО1 погрузили в лодку и вывезли в улице. На протяжении всего этого времени Логинова Т.В. находились в холодной воде. На вопрос суда уточнила, что сам момент падения ФИО1 она не видела, причина его падения ей не известна. Приехавшие врачи ССМП предложили, что возможно стало плохо с сердцем. Когда подошли к ФИО1 после его падения, воды было примерно 10-15 см. от земли. Когда погрузили его на лодку, то вода поднялась примерно до 70 см. Все этом время заняло примерно 2-2,5 часа. Логинова Т.Н. всегда находилась рядом с ФИО1 в воде. После произошедшего Логинова Т.Н. сообщила ей, что заболела и ей пришлось долго лечиться.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Орска Васильева Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – умершим при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера (в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прорывом дамбы для защиты <адрес> от затоплений в период весенних половодий (вторая очередь)/ дамба в для защиты района Старый город от затоплений в период весенних половодий <адрес> в период прохождения паводка в апреле 2024), суд приходит к следующему.

Пояснениями истца и свидетелей, свидетельством о смерти, подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при эвакуации из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (далее Закон № 68) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 2 названного Закона № 68 правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным Законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как указано в п. «в» ст. 8 Закона № 68-ФЗ Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. «а» п. 1 ст. 11 Закона 68-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи закона).

Указом губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04.04.2024 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению.

В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук <адрес> в <адрес> включена в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Правовое регулирование социальных выплат в связи с чрезвычайной ситуацией определяется Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.01.2023 № 85-пп (ред. от 22.08.2024) «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области» (далее Постановление № 85-пп) с приложениями к нему.

В п. 2 Постановления № 85-пп закреплено определить министерство социального развития Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченным на принятие решения: об оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; о выплате единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; о выплате единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред здоровью.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является Министерство социального развития Оренбургской области.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении выплаты единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (приложение № 2 к Постановлению № 85-пп), право на получение единовременного пособия по факту гибели (смерти) имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации) и лица без гражданства (далее - граждане) - члены семей (супруга (супруга), дети, родители и лица, находившиеся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайных ситуаций.

Из п. 5 Положения об осуществлении выплаты единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (приложение № 2 к Постановлению № 85-пп) следует, что выплата единовременного пособия по факту гибели (смерти) осуществляется из расчета 1,5 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи.

Согласно информации Министерства социального развития Оренбургской области 25.09.2024 № Логиновой Т.Н., Хилько Д.Ю. и Хилько О.Ю. произведена выплата единовременного пособия в связи со смертью ФИО1 по 500 000 руб. 00 коп. каждому.

Таким образом, Министерство социального развития Оренбургской области согласилось с доводами иска о том, что ФИО1 умер в результате чрезвычайной ситуации, введенной 04.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Логиновой Т.Н. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – умершим при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, введенной в Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка с 04.04.2024.

Доводы Логиновой Т.Н. о несогласии с выплатой рассматриваемого пособия детям умершего не являются предметом настоящего спора.

Как указано выше, требования Логиновой Т.Н. об установлении факта постоянного проживания совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, а также признании Логиновой Т.Н. пострадавшей при чрезвычайной ситуации и получившей вред имуществу, включении ее в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества, выделены в отдельное производство и рассмотрены судом. Оснований для повторного рассмотрения денных требований суд не усматривает.

Разрешая требования Логиновой Т.Н. о признании ее пострадавшей при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и получившей вред здоровью, включении ее в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с получением вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред здоровью (приложение № 3 к Постановлению № 85-пп), право на получение единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации) и лица без гражданства, получившие в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью (далее - граждане).

Согласно п. 5 Положения об осуществлении выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред здоровью (приложение № 3 к Постановлению № 85-пп), выплата единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью осуществляется с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда: тяжкий вред или средней тяжести вред - в размере 600 тыс. рублей на человека, легкий вред - 300 тыс. рублей на человека.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 07.10.2024 у Логиновой Т.Н. 09.04.2024 было диагностировано острое респираторное заболевание: <данные изъяты>. Комиссия экспертов установила причинную связь между развитием диагностированного острого респираторного заболевания и длительным пребыванием Логиновой Т.Н. в воде 06.04.2024. Также комиссия экспертов расценила диагностированное заболевание как причинившее легкий вред здоровью человека (по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель).

С учетом пояснений истца, показаний свидетелей и выводов судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, введенной в Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка с 04.04.2024, Логиновой Т.Н. причинен легкий вред здоровью.

Соответственно требования Логиновой Т.Н. о признании ее пострадавшей при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, введенной 04.04.2024, и получившей легкий вред здоровью подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о включении Логиновой Т.Н. в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с получением вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, суд приходит к следующему.

Из п. 6 Положения об осуществлении выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред здоровью (приложение № 3 к Постановлению № 85-пп) следует, что получение данной выплаты носит заявительный характер, то есть гражданин должен обратиться в государственный орган для реализации своего права на выплату.

По информации Министерства социального развития Оренбургской области от 09.12.2024 №, Логинова Т.Н. заявление о получении выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате стихийного природного явления (паводка) не подавала.

Судом установлено право Логиновой Т.Н. на получение соответствующей выплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о включении в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с получением вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, до обращения Логиновой Т.Н. с соответствующим заявлением в Министерства социального развития Оренбургской области, суд не усматривает.

Одновременно суд отмечает, что Логиновой Т.Н. требования о понуждении Министерства социального развития Оренбургской области произвести спорные социальные выплаты не заявлялись, соответственно судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логиновой Т.Н. к администрации г. Орска, администрации Советского района г. Орска, государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Орске, администрации Советского района г. Орска, Министерству социального развития Оренбургской области, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании гражданина пострадавшим при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, признании гражданина умершим в результате чрезвычайной ситуации и признании права на получение компенсационных выплат – удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – умершим при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, введенной в Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка с 04.04.2024.

Признать Логинову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей при чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, введенной в Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка с 04.04.2024, и получившей легкий вред здоровью.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований к администрации г. Орска, администрации Советского района г. Орска, государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Орске, администрации Советского района г. Орска, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

Судья А.А. Шидловский

дело № 1-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П.,

подсудимого Хилько Д.Ю.,

его защитника – адвоката Шафорост В.В. по ордеру № от 16.03.2021, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хилько Д.Ю., <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько Д.Ю. в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 30 ноября 2020 года, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей на территории Российской Федерации хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных указанным Федеральным законом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в личных целях, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном <адрес> для личного потребления, без цели сбыта, сорвал с обнаруженных им шести кустов дикорастущих растений конопли листья и верхушечные части, сложив их в два полимерных пакета, тем самым умышленно, незаконно приобрел для личного потребления. Согласно заключению эксперта № от 03.12.2020, представленное на исследование растительное вещество массой 212,0 г и 104,7 г. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 273,8 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещ...

...еств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства. После этого, в указанный период времени Хилько Д.Ю., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) для личного потребления без цели сбыта, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и

психотропных веществах», осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, перенес содержащееся в двух полимерных пакетах наркотическое средство каннабис (марихуану) в принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак №, где, не ставя в известность пассажиров об имеющемся у него в двух пакетах наркотическом средстве, положил их на заднее пассажирское сидение, и управляя указанным автомобилем поехал в сторону <адрес>, продолжая умышленно, незаконно без цели сбыта хранить наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере до 23 часов 40 минут 30 ноября 2020 года. После чего в период времени с 23 часов 40 минут 30 ноября 2020 года до 00 часов 20 минут 1 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия, напротив <адрес>, на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля сотрудниками МО МВД России «Кавалеровский» были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 273,8 г., что является крупным размером, тем самым незаконно хранящееся у Хилько Д.Ю. без цели сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Хилько Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хилько Д.Ю. данные им 31.01.2021 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым у него есть знакомые Свидетель №6 и Свидетель №1, также у него в личном пользовании имеется автомобиль марки «Honda Airwave» гос. знак №. 30.11.2020 Свидетель №1 обратился к нему с просьбой свозить его в <адрес> к родственникам за вещами. Он согласился и попросил Свидетель №6 поехать с ними, т.к. был со смены, а тот мог подменить его в дороге за рулем. Они встретились в <адрес> и в 11-00 часов выехали в <адрес>, куда приехали в 17 часов 00 мин., Свидетель №1 пошел в дом за вещами, а он и Свидетель №6 остались в машине, обратно они выехали в 17 часов 30 мин., всю дорогу до <адрес> и обратно за рулем был он. По пути в <адрес>, не доезжая до <адрес> он остановил автомобиль в районе 324-го км автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» и отошел на обочину по нужде примерно 200 метров в восточном направлении от того места, где остановил машину, где в лесном массиве увидел 6 кустов дикорастущей конопли и решил оборвать кусты, высушить и выкурить, без цели сбыта. Он оборвал листья и верхушечные части растений, сложил их в два полимерных пакета. Затем в багажнике автомобиля он взял свои штаны защитного цвета, сделал из них сверток, сложив в середину пакеты с растительной массой. Данный сверток он завернул в куртку и положил на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Коноплю в дальнейшем он хотел высушить и покурить, намерения изготавливать из нее «химку» у него не было. Свидетель №1 при этом спал, а Свидетель №6 сидел спереди и не обращал на него внимания. После этого он сел за руль и они выдвинулись дальше. Когда они въехали в <адрес>, в 22 часа 05 минут на <адрес> напротив д. № были остановлены нарядом ДПС, их попросили выйти из автомобиля. При досмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили сверток из штанов, в котором находились пакеты с растительной массой. Сотрудникам он пояснил, что этот сверток принадлежит ему, там находятся листья конопли, которые он оборвал с нескольких кустов дикорастущей конопли в поле, не доезжая несколько километров до <адрес>. Далее в присутствии понятых принадлежащий ему сверток был изъят, он написал явку с повинной о совершенном преступлении, затем проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 01.12.2020 он обратился в ГБУЗ <данные изъяты> к врачу психиатру-наркологу по поводу изъятия у него наркотического средства и был поставлен на профилактический учет у врача психиатра-нарколога.

После оглашения показаний подсудимый Хилько Д.Ю. подтвердил их и пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, он виноват перед обществом и своей семьей,

такого больше никогда не повториться, он не употребляет наркотические средства. Он проживает со своей супругой ФИО7, их общим сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью супруги от первого брака – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его супруга не работает, недавно

она была снята с учета в Центре занятости населения, где состояла в качестве безработной отец дочери супруги не выплачивает алименты на содержание ребенка. Он является единственным кормильцем в семье, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, иногда, в зависимости от смен заработок может составлять более этой суммы, но <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с имеющимся у него хроническим заболеванием ранее он проходил амбулаторное лечение, но в связи с тем, что в настоящее время в <адрес> нет врача-инфекциониста, он какого-либо лечения в связи с данным заболеванием не получает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», 30.11.2020 он находился на дежурстве совместно со ст. ИДПС Свидетель №4 в <адрес> в районе д. № в вечернее время, ими была остановлена автомашина марки «Honda Airwave» за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление ТС с не освещаемым задним государственным знаком. Они подошли к водителю, представились и попросили предоставить документы для проверки, водитель представил документы, им оказался Хилько Д.Ю., они предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В автомашине еще находились двое пассажиров. При препровождении водителя Хилько Д.Ю. было видно, что он испытывает нервозность, суетиться. Ими было принято решение о досмотре его транспортного средства, для чего они пригласили двух понятых. Перед началом досмотра водителю Хилько Д.Ю. был задан вопрос о наличии в ТС запрещенных предметов, на что он ответил, что ничего нет. При досмотре ТС на заднем сидении с левой стороны была обнаружена одежда, штаны, в которых находилось два полиэтиленовых пакета с растительной массой со специфическим запахом, похожей на коноплю. Водитель Хилько Д.Ю. стал пояснять, что это принадлежит ему. На место происшествия была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», в ноябре 2020 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №5 в <адрес>, со стороны <данные изъяты> ехала автомашина серого цвета универсал марки «Ханда Аэрвэй», т.к. у данной а/м не освещался задний гос. регистрационный знак, они оставили данное ТС сообщили водителю, что будут составлять в отношении него материал за данное нарушение, пригласили его в служебный автомобиль, когда водитель, которым оказался Хилько Д.Ю. вышел из автомашины, он занервничал, стал переживать, в связи с чем они приняли решение досмотреть его ТС, пригласили двух понятых, попросили находящихся в автомашине Хилько пассажиров выйти и в ходе досмотра ТС на заднем сидении обнаружили, как ему показалось, куртку или штаны защитного цвета, развернув которые обнаружили два полиэтиленовых пакета с растительной массой со специфическим запахом, составили протокол досмотра, после чего Свидетель №5 позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия. Перед досмотром они спросили у Хилько, есть ли при нем или в его автомашине что-либо запрещенное, но он ответил, что ничего нет, а после того, как они обнаружили сверток и его содержимое, последний сказал, что это принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным им в ходе предварительного расследования 10.12.2020 и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 37-38) у него есть знакомые Хилько Д. и Свидетель №6, с которыми он 30.11.2020 направился на автомашине Honda Airwave, принадлежащей Хилько Д. в гости к его родственникам в <адрес>. Выехали они из <адрес> примерно в 11 часов 00 минут, машину вел Хилько, в <адрес> они приехали ближе к вечеру, примерно в 17 часов, он вышел из машины и направился в дом, где пробыл около часа. Все это время Хилько и Свидетель №6 находились в машине. Затем они выехали обратно. В дороге он уснул и проснулся только тогда, когда в <адрес> их

машину остановили инспекторы ДПС, его попросили выйти из машины, после чего сотрудниками полиции был проведен досмотр автомашины, в ходе которого в присутствии понятых в автомашине на заднем пассажирском сидении с левой стороны был обнаружен сверток из штанов защитного цвета, в котором находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения. О том, что оно находилось в автомашине, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими 27.01.2021 и оглашенных в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 39-41, 42-44) следует, что 30.11.2020 в 22 часа 10 мин. они двигались на автомашине по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, пригласившими их принять участие в качестве понятых при досмотре автомашины марки «Honda Airwave» с гос. знаком №, припаркованной на обочине дороги по <адрес>, напротив д. №. Они подошли к автомашине, затем к ней подошел мужчина, которого сотрудники полиции представили как Хилько Д.Ю,, после чего сотрудник ДПС стал производить досмотр, в ходе которого на заднем пассажирском сидении был обнаружен сверток ткани с находящимися в нем пакетами с сухим растительным веществом. Сотрудник ДПС предложил Хилько Д.Ю. закрыть автомашину и пройти в служебный автомобиль для составления протокола досмотра, в котором они также расписались. Они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой им было объявлено, что приглашаются для участия в осмотре места происшествия - салона вышеуказанной автомашины, были разъяснены права и обязанности. Они прошли к указанной автомашине, Хилько Д.Ю. также подошел и пояснил, что автомашина принадлежит ему, он управлял ей, когда его остановили сотрудники ДПС, затем он открыл автомашину, при осмотре которой на заднем пассажирском сидении слева сотрудниками полиции был обнаружен сверток ткани, при разворачивании которого было установлено, что это мужские брюки защитного цвета, в них было 2 полимерных пакета типа «майка» черного и светлого цветов. Хилько Д.Ю. пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое вещество, принадлежащее ему, которое он сам собрал для личного употребления. Светлый пакет был развернут, находящаяся в нем сухая растительная масса была пересыпана в картонную коробку, которая была опечатана и снабжена пояснительной запиской. При осмотре второго пакета было установлено, что это сверток из двух пакетов: прозрачного фасовочного пакета, в который завернут черный полимерный пакет. При вскрытии черного пакета было установлено, что в нем находится сухая растительная масса со специфическим запахом, которая была пересыпана в картонную коробку зеленого цвета и опечатана. Далее пакеты, в которых хранилась сухая растительная масса, были упакованы в коричневый бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской. Мужские штаны также были упакованы в черный пакет и опечатаны. Все действия сотрудники полиции производили с применением фотосъемки. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который был ими подписан. Далее сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции, где Хилько Д.Ю. добровольно выдал образцы смывов с ладоней и рук, с ротовой полости и проч., после этого был составлен соответствующий протокол, который они прочитали и подписали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им 31.01.2021 и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд (т. 1 л.д. 49-50) его напарник по работе Хилько Д.Ю. 30.11.2020 заехал к нему домой на автомобиле марки Honda Airwave, в котором находился Свидетель №1, и предложил ему съездить вместе с ними в <адрес>, т.к. Свидетель №1 надо было забрать свои вещи у родителей. Хилько Д.Ю. сказал, что ему понадобится его помощь в дороге на случай подменить за рулем, он согласился и занял место на переднем пассажирском сидении. Они выехали из <адрес> примерно в 11 часов 00 минут, машину вел Хилько, на заднем пассажирском сидении справа был Свидетель №1. В <адрес> они приехали ближе к вечеру, примерно в 17 часов, Свидетель №1 вышел из машины и направился в дом, Хилько и он

находились в машине. Обратно они выехали примерно в 17 часов 30 минут. Не доезжая несколько километров до <адрес> Хилько Д.Ю. остановил машину, вышел, как он сказал по нужде и ушел в лес, через некоторое время вернулся, он следил за его действиями. В <адрес> их машину остановили инспекторы ДПС, попросили выйти из машины, произвели её досмотр и на заднем пассажирском сидении с левой стороны обнаружили сверток из штанов защитного цвета, в котором находились пакеты с веществом растительного происхождения.

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК, а именно:

- протокол досмотра транспортного средства от 30.11.2020, согласно которому в присутствии двух понятых на заднем сидении автомашины марки «Honda Airwave» с гос. регистрационным знаком Н575КО была обнаружена куртка энцефалитка, в которой находились 2 полимерных пакета с сухой растительной массой со специфическим запахом. (т.1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2020 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра салона автомашина «Honda Airwave» с гос. регистрационным знаком № на заднем сидении с левой стороны обнаружен сверток ткани защитного цвета с виднеющимися из него полимерными пакетами разных цветов. Участвующий в ходе осмотра Хилько Д.Ю. пояснил, что в данных пакетах находится сухая растительная масса со специфическим запахом, принадлежащая ему. После извлечения из автомашины данного свертка, установлено, что свертком являются мужские брюки и полимерные пакеты: 1 полимерный пакет с ручками светлого цвета с находящейся в нем растительной массой и второй прозрачный фасовочный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом черного цвета с сухой растительной массой (т.1 л.д. 5-15);

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к автодороге «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в районе 323 км + 150 м. и 200 м. в западном направлении, участвующий в ходе осмотра Хилько Д.Ю. указал на поле с растительностью, где он сорвал несколько кустов конопли (т.1 л.д. 17-19);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2020, согласно которому у Хилько Д.Ю. были получены микрочастицы из карманов верхней одежды, смывы с ладоней и пальцев рук, с полости рта, срезы с ногтей пальцев рук, контрольный тампон (т.1 л.д. 27);

- заключение эксперта № от 03.12.2020, согласно выводам которого растительное вещество из двух картонных коробок, массой 212,0 г и 104,7 г, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) с постоянной массой 178,6 г и 95,2 г соответственно (т.1 л.д. 149-152);

- протокол проверки показаний подозреваемого Хилько Д.Ю. на месте от 10.12.2020 с фототаблицей, согласно которому последний подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения им 30.11.2020 в вечернее время нескольких кустов дикорастущей конопли и указал место, где он обнаружил и оборвал кусты конопли (т.1 л.д. 73-75);

- протокол выемки от 10.12.2020 с фототаблицей, согласно которому на прилегающей территории к ПП№16 МОМВД России «Кавалеровский» подозреваемый Хилько Д.Ю. добровольно выдал автомашину марки «Honda Airwave» гос. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 106-107), осмотренные в тот же день, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 108-112)

- протокол осмотра предметов от 20.01.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с образцами для исследования, отобранными у Хилько Д.Ю., две картонные коробки в которых, согласно заключению эксперта № от 03.12.2020 года, находится сухая растительная масса с общей постоянной массой 273,8 г; бумажный конверт коричневого цвета с находящимися в нем тремя полимерными

пакетами, черный полимерный пакет с находящимися в нем мужскими брюками защитного цвета (т.1 л.д. 117-123);

- рапорт оперативного дежурного ПП №16 МО МВД РФ «Кавалеровский», согласно которому 30.11.2020 в 22 часа 40 минут по сотовому телефону поступило сообщение ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» Свидетель №5 о том, что находясь на маршруте в <адрес> в районе д. № по <адрес> была остановлена автомашина Хонда Эирвейв г/н № под управлением Хилько Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при досмотре

которой на заднем сидении обнаружены штаны энцефалитные, в которых обнаружено 2 полимерных пакета с сухой растительной массой со специфическим запахом (т.1 л.д. 4).

Представленный стороной обвинения и, соответственно, исследованный в ходе судебного разбирательства протокол осмотра жилища от 05.02.2021 с фототаблицей (т.1 л.д. 137-143) доказательственного значения для рассмотрения уголовного дела не имеет и не несет никакой доказательственной нагрузки, поскольку местом осмотра являлось жилище Хилько Д.Ю., при этом никаких предметов, имеющих значение для дела обнаружено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд не использует в доказывании по настоящему делу исследованное в судебном заседании заявление Хилько Д.Ю. о явке с повинной от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 22), поскольку данное заявление не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения Хилько Д.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката, который при оформлении явки с повинной предоставлен не был, его юридической помощью Хилько Д.Ю. воспользоваться не мог. Между тем, недопустимость доказательства в виде явки с повинной не исключает её из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности Хилько Д.Ю.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении 30.11.2020 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана признательными показаниями самого Хилько Д.Ю., подробно сообщившего об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 Показания указанных лиц согласуются между собой и с протоколами досмотра транспортного средства и осмотра мест происшествий и осмотров предметов, а также остальной совокупностью доказательств совершения данного преступления, собранной органом предварительного расследования и исследованной в ходе судебного следствия.

Суд признает достоверными признательные показания Хилько Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, даны в присутствии адвоката, что являлось гарантией правильного отражения содержания показаний допрашиваемого и исключало оказание на него какого-либо воздействия. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения также не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено и стороной защиты на это не указано.

Хилько Д.Ю. достоверно было известно о том, что приобретение и хранение наркотических средств является незаконным на территории Российской Федерации, что подтверждают его действия по помещению пакетов с частями растений конопли в сверток из его штанов, при этом, Хилько Д.Ю. не заявил сотрудникам полиции о наличии в его автомашине наркотического средства и желании его добровольно выдать.

Незаконно приобретенное и хранимое Хилько Д.Ю. наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной общей массой 273,8 г образует в соответствии с Примечанием № 2 к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хилько Д.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Хилько Д.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый с 23.07.2020 осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности дежурного электромонтёра, проживает со своей супругой ФИО7, их общим малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с ребенком его супруги от прежнего брака – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно пояснениям подсудимого, отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выплачивает на содержание ребенка алименты, что подтверждено имеющимися в материалах дела постановлениями судебного пристава о расчете задолженности по алиментам. Он является единственным кормильцем в семье, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Подсудимый с супругой являются созаемщиками ипотечных средств кредитования, размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – 18.09.2028.

Судимости Хилько Д.Ю. не имеет, по месту работы, проживания со стороны соседей и по месту учебы в МОБУ <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - в целом, положительно. На учете у врача психиатра Хилько Д.Ю. не состоит, с 01.12.2020 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно сообщению врио главного врача КГБУЗ <данные изъяты> от 27.01.2021 Хилько Д.Ю. состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста с диагнозом <данные изъяты> последнее обращение в 2019 году.

Согласно информационному письму директора КГКУ <данные изъяты> <адрес> Хилько Д.Ю. оказал финансовую помощь воспитанникам Центра в приобретении спортивного инвентаря.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хилько Д.Ю. в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, что позволило установить все обстоятельства произошедшего, в участии в ходе осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда – оказание финансовой помощи вышеназванному казенному учреждению, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хилько Д.Ю. не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому размера и вида наказания, суд учитывает, что за совершение рассматриваемого преступления наказание предусмотрено только в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового, а также принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет являться законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, при этом, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к назначаемому Хилько Д.Ю. наказанию условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления и правильной оценки содеянного без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденного, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Хилько Д.Ю. не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении виновному наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом строгого основного наказания, суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хилько Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хилько Д.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хилько Д.Ю. в течение десяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - Уголовно-исполнительная инспекция (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Хилько Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с образцами для исследования, отобранными у Хилько Д.Ю., две картонные коробки с сухой растительной массой со специфическим запахом; бумажный конверт коричневого цвета с находящимися в нем тремя полимерными пакетами, черный полимерный пакет с находящимися в нем мужскими брюками защитного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ПП

№ 16 МО МВД России «Кавалеровский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А.Филатова