Хилько Евгений Вячеславович

Дело № 2-3522/2024

УИД 23RS024-01-2023-002704-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в состав:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца: Шредер А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Третьяк Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Е. В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хилько Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07.02.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. 13.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП. 01.03.2023 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 842 руб. Согласно акта экспертного исследования № 99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 610 600 руб., без учета износа 1 207 300 руб. 29.03.2023 САО «ВСК» произвело доплату в размере 9 843 руб., 20.06.2023 в размере 319 315 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-75896/8020-003 от 26.07.2023 истцу отказано о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что транспортное средство истца используется в целях связанных с предпринимательской деятельностью. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Хилько Е. В. неустойку в размере 319 315 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., штраф в размере 50% разницы между страховым возмещением и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Хилько Е.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 389 руб., всего 510 389 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с САО ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2023 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023 отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на сложившиеся правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснял, что автомобиль находится в пользовании истца в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении поддержав доводы. изложенные в возражении на иск, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности.

13.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП.

01.03.2023 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 842 руб.

Согласно акта экспертного исследования № 99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 610 600 руб., без учета износа 1 207 300 руб.

29.03.2023 САО «ВСК» произвело доплату в размере 9 843 руб., 20.06.2023 в размере 319 315 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-75896/8020-003 от 26.07.2023 истцу отказано о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что транспортное средство истца используется в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 07.03.2023 (с 21-го дня принятия СК заявления о страховом случае) и до 20.06.2023 (дня выплаты страхового возмещения в полном объеме), неустойка составляет 335 280,75 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку, в судебном порядке не разрешался вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения, требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, постольку требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, и производителем (изготовителем, продавцом), выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Суд считает, что истец не является потребителем, на него не распространяются положения указанного закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП имущество имеет коммерческое назначение, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №):

- Тип транспортного средства: Грузовой бортовой;

- Категория транспортного средства: «С».

Из предоставленных фотоматериалов осмотра следует, что транспортное средство оснащено специальным оборудованием - крано-манипуляторной установкой.

Указанное имущество в силу технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства категории «С» в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой нрав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и в данном случае не могут быть применены положения ст. 15, п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дающие право Хилько Е.В. на компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлена квитанция-договор от 10.02.2023, согласно которой истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате экспертного досудебного исследования не являются в рассматриваемом случае судебными расходами.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по оплате акта экспертного исследования № 99 от 13.03.2023 являются для истца убытками, поскольку на основании данного акта ответчиком 29.03.2023 и 20.06.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделила своего представителя широким кругом полномочий.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хилько Е. В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хилько Е. В. неустойку в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 185 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., всего 130 389 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Дело № . . .–451/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца Хилько Е.В. по доверенности Шредер А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хилько Е. В. к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хилько Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее ООО «СМУ») и Буйленко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск 110 км + 250 метров произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т670НМ123, под управлением водителя Буйленко А.Н. и Исузу Форвард, государственный регистрационный знак М132СО123, под управлением Хилько Е.В. В результате ДТП автомобиль истца Исузу Форвард, государственный регистрационный знак М132СО123, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Буйленко А.Н., работающего у ответчика ООО «СМУ» и управляющего транспортным средством КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания САО «ВСК» выплатила Хилько Е.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1207300 рублей, за экспертное заключение истец заплатил 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на погрузку транспортного средства в ра...

...змере 10000 рублей и по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 807300 рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11273 рубля, оплату юридических услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, увеличив их размер, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 1191413 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 201097 рублей 66 копеек, упущенную выгоду в размере 2025000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, государственную пошлину в размере 14015 рублей остальные требования, оставив без изменения, указав, что истцом упущена возможная выгода, которую он мог бы извлечь при дальнейшей сдаче этого транспортного средства в аренду.

Истец Хилько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хилько Е.В. по доверенности Шредер А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «СМУ» и ответчик Буйленко А.Н. в судебное заседание не явились, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчикам и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобильной дороге Краснодар — Новороссийск 110 км + 250 метров водитель Буйленко А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т670НМ123, не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак М132СО123 по управлением Хилько Е.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признана ответчик Буйленко А.Н. и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хилько Е.В. была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности согласно действующему законодательству.

В связи с чем, Хилько Е.В. обратился к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак М132СО123 без учета износа составила 1207300 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Буйленко А.Н. является работником ООО «СМУ».

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «СМУ», являющегося работодателем причинителя вреда Буйленко А.Н., поскольку на момент ДТП он работал в Обществе, то есть состоял с данным соответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М132СО123, и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М132СО123 без учета износа составляет 4246122 рубля, рыночная стоимость автомобиля Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М132СО123 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1812758 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М132СО123 составляет 221345 рублей.

Так как САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца, составляет 1191413 рублей (1812758 рублей – 221345 рублей - 400000 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201097,66 рублей, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика ООО «СМУ» отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании вышеизложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом требования об упущенной выгоды мотивированы тем, что произошедшее по вине ответчика событие от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение объекта аренды- автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак М132СО123, явилось причиной неполученного дохода от сдачи в аренду указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Хилько Е.В. и индивидуальным предпринимателем Варжепетяном А.Н. был заключен договор аренды автомобиля, согласно предмета договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства серии 65 ТЕ N 917255, марки Исузу Форвард, выпуска 1991 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № отсутствует, цвет синий, регистрационный знак № М132СО123.

Указанный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, Арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации ежедневно с понедельника по субботу включительно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, за пользование автомобилем арендная плата составляет 150000 рублей в месяц, без НДС; плата за оказание услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в размере 6250 рублей, без НДС, за один рабочий день с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцом не был получен доход, который истец мог получить от сдачи в аренду указанного транспортного средства, суд в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2025000 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку в результате произошедшего ДТП истцу были причинены убытки, доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца Хилько Е.В. расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Шредер А.Н.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 22).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СМУ» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля, а также почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ» в пользу Хилько Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля и почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Хилько Е.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2372006616) в пользу Хилько Е. В. (паспорт серия 0307 № . . .) материальный ущерб в размере 1191413 рублей, упущенную выгоду в размере 2025000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля, а в удовлетворении остальной части иска Хилько Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.

Дело № 2-637/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 г. г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску Хилько Е. В. к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хилько Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 07.02.2023 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 110 км + 250 м произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак № . . . принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление» под управлением ответчика Буйленко А.Н. и автомобиля Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . под управлением Хилько Е.В., в результате чего автомобилю принадлежащему истцу Хилько Е.В. на праве собственности Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . были причинены повреждения, и согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз ЮФО» Аглиулина А.Р. от 13.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 610600 рублей, без учета износа составляет 1207300 рублей. САО «ВСК» выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в разм...

...ере 807300 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края уже имеется возбужденное ранее аналогичное гражданское дело № 2-451/2024 г. по иску Хилько Е. В. к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба, по которому определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.03.2024 года назначена автотехническая экспертиза, то есть имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление Хилько Е. В. к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хилько Е. В. к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, так как в производстве Хилько Е. В. к ООО «Строительно-монтажное управление» и Буйленко А. Н. о возмещении материального ущерба имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение 15 дней.

Судья Оврах В.Е.