Хилов Геннадий Михайлович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 12 октября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Чистякова А.В., защитника – адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Хилова Г.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Хилова Геннадия Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хилов Г.М. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов Хилов Геннадий Михайлович находился совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где у Хилова Г.М. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - велосипеда марки «ХВЗ» модель «Спутник» красного цвета, находившегося около подтопка в коридоре вышеуказанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Хилов Г.М. <дата> около 21 часа 30 минут, находясь около <адрес>, убедившись, что его никто не видит и его преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих, подошел к входной двери вышеуказанного дома, после чего, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взял хранившийся под листом шифера на крыше сарая ключ от запорного устройства в виде навесного замка от входной двери вышеуказанного дома, открыл данным ключом запорное устройство в виде навесного замка от входной двери вышеуказанного дома и незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Хилов Г.М. подоше...

...л к подтопку, расположенному в коридоре, и, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального вреда и желая их наступления, взял за руль находившийся около подтопка велосипед марки «ХВЗ» модель «Спутник» красного цвета стоимостью 3124 рубля 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил данный велосипед из дома на улицу, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Хилов Г.М. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3124 рубля 75 копеек.

Подсудимый Хилов Г.М. в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. От дачи показаний подсудимый Хилов Г.М. в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Хилова Г.М. от <дата> (л.д.77-79), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хилова Г.М. следует, что у него в собственности был велосипед Спутник красного цвета, который ему подарили <дата>. В начале <дата> он продал этот велосипед за 1000 рублей Потерпевший №1, который проживает в <адрес> этого он пожалел о том, что продал свой велосипед Потерпевший №1, и ему захотелось вернуть велосипед себе. Об этом Потерпевший №1 он не говорил, так как знал, что тот не согласится продать ему снова этот велосипед. <дата> около 19 часов он был у Потерпевший №1 в гостях, где они вместе распивали спиртное. В это время он увидел, что велосипед, который он продал Потерпевший №1, стоит в коридоре у подтопка. Тогда у него возникла мысль похитить этот велосипед. Он понимал, что велосипед ему не принадлежит, и хотел вернуть его себе. Когда он выходил из дома вместе с Потерпевший №1, то специально обратил внимание на место, куда тот прячет ключ от замка, и увидел, что Потерпевший №1 спрятал ключ под шифер на крыше сарая. В тот же день <дата> он дождался, когда стемнеет, чтобы никто не увидел его преступных действий. Около 21 часа 30 минут он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить у него тот велосипед. Он точно знал, что Потерпевший №1 нет дома, потому что когда они уходили вместе, тот сказал, что пойдёт к Свидетель №2 работать. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что дверь заперта на замок. Он убедился в том, что его никто не видел, и, зная, где находится ключ от замка, достал ключ, который находился под шифером на крыше сарая и открыл замок, после чего проник внутрь дома. Зайдя в дом, в коридоре у подтопка он взял велосипед Спутник красного цвета за руль и выкатил его на улицу. После этого он закрыл дверь на навесной замок, а ключ положил под шифер на то же место, чтобы Потерпевший №1 не понял, что кто-то проникал в дом. Затем он убедился в том, что его никто не видел, и покатил этот велосипед не через дорогу, где его могли увидеть, а через заднюю часть улицы, где его никто не мог увидеть, к своему дому и спрятал его в погребе, который находится в огороде за его домом.

Подсудимый Хилов Г.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Хилова Г.М., суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого Хилова Г.М. от <дата>, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого Хилова Г.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.21-23) следует, что он проживает один в <адрес>. У него собственности есть велосипед марки «Спутник» красного цвета, который он купил в <дата> у жителя <адрес> Хилова Г.М. за 1000 рублей. Обычно он хранил свой велосипед в коридоре своего дома. <дата> вечером, около 18 часов, у него в гостях был Хилов Г.М., они распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут они вышли из дома, дверь он закрыл на навесной замок, а ключ спрятал под листом шифера на крыше сарая, рядом со входом в дом. Когда он закрывал свой дом, то Хилов Г.М. видел, куда он убрал ключ от замка. После этого он пошел к жителю <адрес> Свидетель №2, у которого он подрабатывал, а Хилов Г.М. по его словам отправился к себе домой. Он находился у Свидетель №2 до 18 часов <дата>. В это время он вернулся домой и заметил, что ключ от навесного замка входной двери лежит не на том месте, где он его оставил, а немного в другой стороне. Его это насторожило, он взял ключ и открыл замок, зашел внутрь дома и обнаружил, что в коридоре отсутствует его велосипед марки «Спутник». Он обошел весь дом, но велосипеда нигде не было. Он подумал, что велосипед мог украсть Хилов Г.М., который видел место, где находился ключ от навесного замка, но тот ему ответил, что велосипед не похищал. О похищении велосипеда он рассказал своей бывшей сожительнице Свидетель №1. <дата> к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались о пропаже у него велосипеда, после чего он рассказал сотрудникам полиции о краже у него велосипеда и написал заявление.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48) следует, что она иногда сожительствует с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В <дата> Потерпевший №1 купил себе велосипед красного цвета у Хилова Г.М. за 1 000 рублей. Когда она была в доме у Потерпевший №1, то видела этот велосипед, который стоял в коридоре дома. <дата> в первой половине дня Потерпевший №1 пришёл к ней и рассказал, что у него из дома кто-то украл велосипед, который он купил у Хилова Г.М.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13 (л.д.49-50) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой покупкой и продажей мяса. Иногда он привлекает к работе Потерпевший №1 Он отдал Потерпевший №1 для временного проживания <адрес>, который ему достался от родственников, так как у Потерпевший №1 нет своего жилья. Когда он был у Потерпевший №1 дома, то видел в коридоре велосипед Спутник красного цвета. Потерпевший №1 на этом велосипеде приезжал к нему на работу. Потом от Потерпевший №1 он узнал, что этот велосипед украли из дома.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Хилова Г.М. в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении ответственности неизвестного лица, <дата> похитившего из его дома велосипед марки Спутник красного цвета (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой деревянное строение одноэтажного типа, крыша дома покрыта металлическим листом. С левой боковой части дома расположены два застекленных оконных проема, повреждений не имевшие. Вход в дом расположен с задней части дома, осуществляется через дверной проем, оснащенный одностворчатой деревянной дверью с запорным устройством в виде накладки для навесного замка, повреждений не имевшие. При входе прямо расположен коридор. В коридоре слева расположена деревянная тумбочка, на которой имеется телевизор серого цвета, посуда, на полу белый пропиленовый мешок, ведро красного цвета. Справа от тумбочки находится деревянный стол с различными бытовыми предметами, на столе деревянный шкаф. Справа от деревянного стола расположен подтопок. Со слов Потерпевший №1 у данного подтопка стоял велосипед марки Спутник красного цвета, который на момент осмотра отсутствовал (л.д.10-14);

- протоколом обыска от <дата>, который был произведен в помещении погреба, расположенного <адрес>. В ходе обыска у подозреваемого Хилова Г.М. был изъят велосипед марки Спутник с рамой красного цвета (л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен велосипед марки Спутник красного цвета. На нижней раме велосипеда имеется наклейка, на которой русскими буквами выполнена надпись Спутник. Велосипед состоит из верней и нижней рамы, двух колес, руля и сиденья. На рамах велосипеда имеются царапины, а также отслоение краски. Колеса велосипеда спущены. Втулка заднего колеса состоит из звёздочек, что свидетельствует о том, что данный велосипед является скоростным. На руле велосипеда имеется скоростной переключатель. На руле велосипеда также имеются тормозные рычаги. На момент осмотра тормозная система находится в исправном состоянии. Скоростной переключатель также находится в исправном состоянии. На крыльях велосипеда имеется отслоение краски. Сиденье велосипеда обтянуто материалом чёрного цвета, внешне похожего на кожзаменитель, по бокам закрепленного металлическими заклёпками по 2 штуки с каждой стороны. Над задним колесом расположен металлический багажник. Со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 данный велосипед принадлежит ему (л.д.39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с применением фотосъемки, в ходе которой Хилов Г.М., находясь около № по <адрес>, указал на проезжую часть и пояснил, что с этой стороны он подошёл к вышеуказанному дому, после чего, находясь около задней части дома, указал место, где он нашел ключ от навесного замка, а именно под листом шифера на крыше, расположенной слева от входной двери. После этого Хилов Г.М., подойдя к входной двери, подробно показал, что он открыл навесной замок, которым входная дверь была закрыта, ключом, который он нашел под шифером над входом. Находясь внутри вышеуказанного дома, Хилов Г.М. указал на пол у подтопка и пояснил, что в этом месте он обнаружил велосипед марки Спутник красного цвета, который он похитил. Хилов Г.М. показал, что вместе с этим велосипедом он вышел из дома и запер за собой замок, после чего с похищенным велосипедом направился в сторону задней части улицы (л.д.67-73).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Хилова Г.М. в совершении вмененного преступления.

Кроме того, вина подсудимого Хилова Г.М. в совершении вмененного преступления подтверждается исследованным в судебном заседании заключением экспертов № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «ХВЗ» модель «Спутник» на 2020 год определена равной 3124 рубля 75 копеек (л.д.29-36).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст. ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное исследование и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого Хилова Г.М. в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого Хилова Г.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности Хилова Г.М. в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Хилова Г.М., потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у Хилова Г.М. находившегося <дата> около 19 часов в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение находившегося в этом доме имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно велосипеда марки «ХВЗ» модель «Спутник» красного цвета, путем незаконного проникновения в указанный дом. <дата> около 21 часа 30 минут Хилов Г.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в указанное жилище, откуда похитил велосипед марки «ХВЗ» модель «Спутник» красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый Хилов Г.М. действовал с прямым умыслом.

При этом Хилов Г.М. достоверно знал, что в вышеуказанном доме никого не было, входная дверь дома была заперта. Поэтому действия подсудимого Хилова Г.М. суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый Хилов Г.М. знал, что действует <данные изъяты>, и был намерен совершить именно <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Хилов Г.М. совершил данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи.

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого Хилова Г.М., совершившего кражу, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели, с которой подсудимый оказался в данном жилище, а именно с целью хищения находившегося в нем имущества – велосипеда марки «ХВЗ» модель «Спутник» красного цвета, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение этим имуществом возник у него до того момента, как он проник в данное жилище. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым Хиловым Г.М. в жилище потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевший Потерпевший №1 подсудимому Хилову Г.М. не давал.

При квалификации действий подсудимого Хилова Г.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также исходит из того, что <адрес>, в который незаконно проник Хилов Г.М. с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов установлено похищенное подсудимым Хиловым Г.М. имущество - велосипед марки «ХВЗ» модель «Спутник» и его стоимость, составляющая 3124 рубля 75 копеек.

При назначении наказания подсудимому Хилову Г.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хилов Г.М. по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, в быту и общественных местах ведущее себя удовлетворительно, общественный порядок не нарушающее, жалоб на которое не поступало (л.д.90). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется как лицо, склонное употреблению спиртных напитков, в быту и общественных местах ведущее себя удовлетворительно, на профилактическом учете не состоящее, жалоб на которое не поступало (л.д.93).

В период трудовой деятельности Хилов Г.М. награждался почетными грамотами за высокие трудовые успехи с присвоением почетного звания «Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1985 года», за добросовестный, ударный труд в уборке урожая 1985 года, благодарственным письмом за достижение первенства в социалистическом соревновании среди водителей, участвующих в жатве 1985 года в Омской области.

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый Хилов Г.М. на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д.84-86).

Подсудимый Хилов Г.М. по месту жительства на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» не состоит (л.д.88). На основании изложенного, вменяемость подсудимого Хилова Г.М. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Хилова Г.М. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хилову Г.М. суд находит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (л.д.8), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как Хилов Г.М. в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, о чем не было известно органам предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования Хилов Г.М. сообщал о совершенном им преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда Нижегородской области».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хилову Г.М., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации ответственности при назначении наказания подсудимому Хилову Г.М., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому Хилову Г.М. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Хилову Г.М., достигшему шестидесятилетнего возраста, положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Хилова Г.М. без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого Хилов Г.М. должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, указанные в п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить Хилову Г.М. наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, характеризующих данных на подсудимого Хилова Г.М., имеющего постоянное место жительства, а также с учетом его финансового положения, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и освобождения подсудимого Хилова Г.М. от отбывания наказания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Хилова Г.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.80-82), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хилова Геннадия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Хилову Г.М. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Хилова Г.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Хилова Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: велосипед марки Спутник красного цвета (л.д.41-44) - оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий