Хилова Оксана Александровна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 29 декабря 2011 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сурмилиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимой Хиловой О.А.

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Степанченко Ю.В. - удостоверение № 842, ордер № 032002 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Б.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ХИЛОВОЙ О.А., <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом по п.а,б ч.2 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хилова О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Хилова О.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Г., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Хилова О.А. находилась в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения <адрес>, где находился Б.А.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Хиловой О.А. и Б.А.Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, ходе которой Б.А.Г. стал наносить Хиловой О.А. множественные удары руками и ногами по телу, голове, верхним и нижним конечностям. Затем наклонился, взял Хилову О.А. обеими руками за щиколотку и дернул на себя, отчего Хилова О.А. упала на спину. Продолжая свои неправомерные действия, Б.А.Г. стал подходить к Хиловой О.А., которая поднялась пола, ладонями рук сжатыми в кулаки, замахиваясь для удара. После чего у Хиловой О.А., подвергнувшейся физическому насилию со стороны Б.А.Г., считавшей, что последний может продолжить применение противоправных действий по отношению к ней, возник преступный умысел, направленный на причинение Б.А.Г. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Реализуя свой преступный умыс...

...ел, Хилова О.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б.А.Г. и желая их наступления, а также понимая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени посягательства в отношении нее со стороны потерпевшего, не воспользовавшись иными средствами и способами защиты от преступного посягательства со стороны Б.А.Г., явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола в комнате в правую руку нож, умышленно, нанесла Б.А.Г., находившемуся около нее, один удар в область грудной клетки слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 420 от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.А.Г. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия, не исключено ножом и во время указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Приговором мирового судьи Хилова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и наказание ей назначено в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ приговором постановлено отсрочить Хиловой О.А. реальное отбывание наказания, до достижения ребенком - Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении заместителя Ахтубинского городского прокурора указано, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания подсудимой, поскольку, мировой судья, в нарушение положений ч.3 ст.61 УК РФ, запрещающей двойной учет обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве смягчающего вину обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом к совершению преступления, так как обязательным признаком квалификации по ст.114 УК РФ является оборона от посягательства со стороны потерпевшего, что уже является противоправным поведением. Кроме того, установив наличие рецидива в действиях Хиловой О.В., мировой судья необоснованно назначил ей наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор мирового судьи изменить, исключить из смягчающих вину обстоятельств противоправность поведения потерпевшего и назначить наказание с учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимой Хиловой О.В.

Подсудимая Хилова О.А. и защитник Степанченко Ю.В. не согласились с доводами апелляционного представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании у мирового судьи Хилова О.А. вину признала полностью, просила рассмотреть дело в особом порядке. Участвующие в суде первой инстанции государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Хиловой О.А. в особом порядке. В суде апелляционной инстанции также подтвердили свое мнение об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Выслушав представителя государственного обвинения, осужденную, признавшую полностью свою вину в предъявленном ей обвинении, защитника, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хиловой О.А. подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке, находит необходимым изменить приговор мирового судьи в связи нарушением требований уголовного закона при назначении наказания, постановив новый приговор по данному уголовному делу.

Мировым судьей в приговоре действия Хиловой О.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно требованиям ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем данные требования закона по настоящему делу мировым судьей нарушены.

При определении размера и виде наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хиловой О.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Наличие рецидива преступлений в действиях Хиловой О.В. признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, мировой судья излишне признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тогда как обязательным признаком квалификации по ст.114 УК РФ является оборона от посягательства со стороны потерпевшего, что уже является противоправным поведением.

В силу ч.3 ст.61 УК РФ, устанавливающей запрет двойного учета обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, не может повторно расцениваться как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы до одного года.

Однако, мировым судьей при постановлении приговора в отношении Хиловой О.В. необоснованно назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как смягчающего вину обстоятельства.

В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Подсудимая Хилова О.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершила преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем в ее действиях содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хиловой О.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, <данные изъяты> примирение с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой Хиловой О.В., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд назначает Хиловой О.В. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить Хиловой О.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку ребенок находится на иждивении подсудимой.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, с связи с чем суд освобождает Хилову О.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303-304,307-309, ст.367,ст.368, ст.369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХИЛОВОЙ О.А. изменить, постановив новый приговор по данному уголовному делу.

ХИЛОВУ О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, Хиловой О.А. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком - Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Хиловой О.А. в период отсрочки реального отбывания наказания возложить ФБУ МРУИИ № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.

Обязать Хилову О.А. в период отсрочки реального отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденной, являться по вызовам в ФБУ МРУИИ № <адрес> УФСИН по <адрес> в установленные дни, выполнять обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка.

Меру пресечения, избранную в отношении Хиловой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два ножа, переданные на ответственное хранение Б.А.Г., - разрешить использовать по назначению; фрагмент ткани, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной

Судья Г.А.Багаева