Химичев Александр Владимирович

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 23.09.2014

Дело № 2-3023/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск

18 сентября 2014 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мавлетбаевой Гулазимы Галимьяновны к Химичеву Александру Владимировичу, Химичевой Мариям Хасановне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого является Мавлетбаева Г.Г. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Химичев А.В., Химичева М.Х.

Мавлетбаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Химичеву А.В., Химичевой М.Х. о признании их не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым домом. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики Химичевы, которые в доме никогда не проживали, членами ее семьи не являются, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, какого-либо соглашения о пользовании домом между ними не имеется (л.д.4).

В судебном заседании истец Мавлетбаева Г.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики Химичевы являются ее знакомыми, ранее она работала вместе с ними. Химичевы попросили прописать их в доме, так как им необходима была регистрация для оформления кредита. В жилой дом ответчики н...

...е вселялись и не проживали в нем, их регистрация в жилом помещении носила формальный характер.

Ответчики Химичев А.В., Химичева М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Мавлетбаевой Г.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мавлетбаева Г.Г. (л.д.6). В указанном доме зарегистрированы ответчики Химичев А.В. и Химичева М.Х., которые являются знакомыми истца (л.д.7, 11-14). Судом установлено, что Химичев А.В. и Химичева М.Х. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, членами семьи истца не являются, бремя содержания жилья не несут, регистрация их в доме носит формальный характер. Сведений о наличии каких-либо соглашений о пользовании жилым домом не имеется.

Таким образом, ответчики в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением не приобрели. Сама по себе регистрация по адресу спорного дома не влечет за собой возникновение прав на пользование жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мавлетбаевой Г.Г. и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлетбаевой Гулазимы Галимьяновны удовлетворить.

Признать Химичева Александра Владимировича, Химичеву Мариям Хасановну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Химичева А.В., Химичевой М.Х. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А.,

с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Голикова К.С.

при секретаре Кесеян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичевой Теодоры Владимировны к ООО «Метрогазцентр» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Химичева Теодора Владимировна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Метрогазцентр», указав, что она работала в должности кассира - приемщика сервисного центра ст. Егорлыкская ООО «Метрогазцентр» с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истицы поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Кроме этого, от ответчика Химичева Т.В. было получено уведомление о том, что решением учредителей от <данные изъяты> г., а также на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ Химичева Т.В. уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Химичевой Т.В. был получен приказ об увольнении № - № о том, что с ней прекращен трудовой договор, и Химичева Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 4 ст. 77, п.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации. Истица полагает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период нетрудоспособности женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком - не допускается, а п. 1 ст. 261 ТК РФ, предусматривает возможность ликвидации только юридического лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (ст. 55 ГК РФ) и потому не могут заниматься самостоятельной деятельностью. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Кроме этого, Химичевой Т.В. известно, что ответчик сменил адрес филиала, в котором она работала, но деятельность ведется и фактически никакой лик...

...видации обособленного подразделения не было. Истица полагает, что увольнение женщин, находящихся в декретном отпуске по уходу за ребенком должно производиться с обязательным их трудоустройством правопреемником (или ликвидационной комиссией), а если их нет - органом занятости. Химичевой Т.В. ответчиком не были предоставлены возможные вакансии, что существенно отражается не только на правах истицы, но и прежде всего на правах несовершеннолетних детей, которые остаются без материальной поддержки по вине ответчика. Истица полагает, что для определения законности работодателя при принятии решений об увольнении должно производиться с обязательным соблюдением следующих условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), а при равных деловых качествах предпочтение оказано лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, он обязан предлагать вакансии в других местностях.

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении, ст. 180 ТК РФ, в ч, 3 устанавливает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право уволить его без предупреждения с одновременной выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, но, если работник не дает наэто письменного согласия, увольнение будет незаконным;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе, согласно сложившейся судебной практике. Исходя из изложенного, Химичева Теодора Владимировна просила обязать ответчика ООО «МЕТРОГАЗЦЕНТР» отменить приказ об увольнении Химичевой Теодоры Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ №-К; восстановить на работе Химичеву Теодору Владимировну в ООО «МЕТРОГАЗЦЕНТР» должности кассира-приемщика.

Химичева Т.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Химичев А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Метрогазцентр» по доверенности Кадырова Т.И. в судебном заседании иск Химичевой Т.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении представив письменные возражения на иск, в которых указано, что

истица была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Метрогазцентр» - «Дополнительный офис по работе с клиентами», расположенный по адресу: <данные изъяты> <адрес> на должность кассира-приемщика сервисного центра ст. Егорлыкской ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «МГЦ» было принято решение о ликвидации указанного обособленного подразделения в соответствии с протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издан приказ директора ООО «МГЦ» о прекращении деятельности обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ООО «Метрогазцентр» было предпринято ряд мер об уведомлении истца о предстоящем увольнении, однако она от явки в центральный офис общества уклонялась, подписать уведомление об увольнении отказалась. В связи с уклонением истца от подписи уведомления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГЦ» по почте в адрес истца было отправлено уведомление об увольнении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного с описью и уведомлением о вручении. Уведомление было получено Истицей ДД.ММ.ГГГГТаким образом, ООО «Метрогазцентр» считает, что обязанность ответчика об уведомлении истца о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения согласно статьи 180 Трудового Кодекса РФ была выполнена. По адресу работы истца, а именно - <адрес>, <адрес>, обществом было поставлено на учет обособленное подразделение. Изменения адреса указанного подразделения не проводилось. Данное подразделение было закрыто и снято с налогового учета. Данный факт подтверждается приказом директора Общества, протоколом собрания участников, а также уведомлением налоговых органов о снятии подразделения с учета. В соответствии с частью 14 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. К исключительным случаям, когда допускается увольнение матерей, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, относятся случаи ликвидации обособленного подразделения. При ликвидации подразделения законодательство не обязывает работодателя трудоустраивать персонал в другие подразделения организации. Поскольку истец не была уволена в виду сокращения работников организации, преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), в данном случае не должно было соблюдаться. Мнение выборного профсоюзного органа о намеченном увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ также не требовалось поскольку истец не была уволена в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса.

В дополнительных письменных возражениях ответчика указано, что в целях проведения налогового контроля НК РФ применяет определение обособленного подразделения юридического лица, отличное от понятия филиала или представительства в соответствии с нормами гражданского права. В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.Открытие (закрытие) обособленного подразделения находится в компетенции исполнительного органа (директора) и оформляется приказом о создании (ликвидации). В учредительных документах общества сведения об обособленных подразделениях не содержаться, следовательно, при открытии (закрытии) обособленного подразделения в учредительные документы вносить какие-либо изменения не требуется.Исходя их определения, приведенного в НК РФ, обособленное подразделение характеризуется для целей налогообложения следующими признаками: наличие рабочих мест, которые являются стационарными, оборудованными, созданными вне места нахождения самой организации на срок более месяца, по месту нахождения которых осуществляется деятельность этой организации.Постановка на налоговый учет обособленных подразделений, отличных от филиалов и представительств, осуществляется на основании ст. 83 НК РФ.Статья 83. Учет организаций и физических лиц. В целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения ее обособленных подразделений.Таким образом, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, подразделение ООО «МГЦ»в ст. Егорлыкской является обособленным структурным подразделением, поскольку оно территориально обособленно от центрального офиса 000 «<данные изъяты>» (РО, <адрес>, <адрес>, стр. 3/7) и по его месту нахождения были оборудованы стационарные рабочие места на срок более месяца.Основанием для ликвидации обособленного подразделения явилось решение организации.Ликвидация обособленного подразделения считается завершенной со дня, указанного в приказе руководителя общества о прекращении деятельности подразделения при условии ликвидации рабочих мест. Таким образом, в приказе о ликвидации обособленного подразделения в ст. Егорлыкской указано, что подразделение ликвидируется с ДД.ММ.ГГГГ Рабочие места в обособленном подразделении были ликвидированы.

Обособленное подразделение ООО «Метрогазцентр», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим обособленным подразделениям, поскольку НК РФ изначально не предусматривается какая-либо реорганизация обособленных подразделений. Центр занятости населения административного округа ответчиком не уведомлялся, так как данная обязанность предусмотрена ст. 82 ТК РФ (…Работодатель своевременно, в письменной форме, не менее чем за три месяца, уведомляет Центр занятости населения административного округа и соответствующий выборный профсоюзный орган о возможном массовом увольнении работников…) для случая массового увольнения работников. В ст. Егорлыкской массовое увольнение работников не производилось.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Химичева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Метрагазцентр» кассиром-приемщиком <данные изъяты> категории. Из представленного ответчиком трудового договора усматривается, что сторонами договора являются ООО «Метрагазцентр» в лице директора Орлова А.Н. (работодатель) и Химичева Т.В. (работник). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес> п.п. <адрес> трудового договора внесены изменения, а именно «перевести работника с должности кассир-приемщик <адрес> категории на должность кассир-приемщик <адрес>».

Судом также установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически отработала № месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, январь-август <адрес> г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь-март, сентябрь-ноябрь <данные изъяты>). Химичева Т.В. является матерью 4 детей: сына <данные изъяты> года рождения, дочери <данные изъяты> года рождения, дочери Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом ООО №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира-приемщика сервисного пункта № ст. Егорлыкской» по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. На период увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Основанием увольнения в приказе указано решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации обособленного подразделения и приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с Химичевой Т.В. произведен расчет (л.д. <данные изъяты> который истицей не оспаривается.

Приказом директора ООО «Метрагазцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «Метрагазцентр» по основанию: в связи с экономической нецелесообразностью данного подразделения.

Приказом директора ООО «Метрагазцентр» № № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 6-40-П от ДД.ММ.ГГГГ были исключены штатные единицы, относящиеся к обособленному подразделению «<данные изъяты>».

На основании накладной о перемещении № от ДД.ММ.ГГГГ имущество из сервисного пункта № ст. Егорлыкской передано на склад ООО «Метрагазцентр».

В соответствии с ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда в ч.1 ст. 28 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является, в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Основанием для увольнения работников по рассматриваемому основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Таким образом, условием правомерности прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является фактическая и юридическая ликвидация юридического лица или структурного подразделения.

При ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидация производится по решению ее учредителей (участников) либо уполномоченного органа (п. 2 ст. 62 ГК).

При этом учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации организации, должны в трехдневный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемой организации с приложением решения о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ; ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Одновременно с принятием решения о ликвидации учредители (участники) организации или соответствующий орган должны сформировать ликвидационную комиссию. К ней переходят все полномочия по управлению организацией, в том числе и полномочия по увольнению работников. Ею также определяются порядок и сроки ликвидации. После окончания срока заявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, а после завершения расчетов с кредиторами - ликвидационный баланс. Данный документ наряду с заявлением о ликвидации и документом об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган, который вносит в ЕГРЮЛ запись о ликвидации организации. С этого момента организация считается ликвидированной.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного иска является действительное прекращение деятельности структурного подразделения ООО «Метрагазцентр» в ст.Егорлыкской, то есть прекращении его производственной деятельности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений с Химичевой Т.В. не может быть признано соответствующим закону.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ведении общества находятся около 16 обособленных подразделений расположенных, в том числе в <адрес>, которые осуществляют функции ООО «Метрагазцентр» изложенные в Уставе: розничная и оптовая торговля бытовыми изделиями, машинами, приборами, оборудованием, монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов; предоставление услуг по монтажу ремонту и техническому обслуживанию электрически аппаратов.

Согласно представленной суду выписки из штатного расписания ООО «Метрагазцентр» от ДД.ММ.ГГГГ обособленные подразделения общества включали в себя следующие должности: в <адрес>: начальник участка, техник, кассир-приемщик, в <адрес>: начальник участка, техник, кассир-приемщик; в <адрес>: начальник участка, кассир-приемщик, 2 техника, в ст. <данные изъяты> начальник участка, кассир-приемщик, 2 техника.

Как установлено судом, из всех подразделений ООО «Метрагазцентр» было ликвидировано только одно подразделение в ст. Егорлыкской, а по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 81 ТК РФ была уволена только истица Химичева Т.В. Начальник участка ст. Егорлыкской был переведен по собственному желанию техником в <адрес>. Об увольнении 2х техников документов ответчиком не предоставлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании указанные лица, работавшие в ст. Егорлыкской были уволены по собственному желанию до издания приказа о ликвидации. По данным выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в ст. Егорлыкской отсутствует, однако в обособленном подразделении в <адрес> добавлена одна штатная единица-техник.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для прекращения производственной деятельности (проведение поверок газовых счетчиков) ООО «Метрагазцентр» на территории ст. Егорлыкской суду не представлено. Несмотря на то, что решение об экономической целесообразности подразделения является прерогативой работодателя, суд считает, что обоснование данного решения является юридически значимым, поскольку позволяет судить о том, имело ли действительно место ликвидация подразделения, при которой увольнению подлежат все работники, в том числе и те, которые при увольнении по другим основаниям имеют определенные гарантии (временно нетрудоспособные, находящиеся в отпуске, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка до 14 лет или ребенка-инвалида до 18 лет). Судом не установлено чем была вызвана экономическая нецелесообразность деятельности одного структурного подразделения в одном из многочисленных районов Ростовской области (ст. Егорлыкская) и сохранение таких же подразделений в соседних районах, учитывая что результатом прекращения деятельности данного подразделения явилось увольнение одного работника.

Ссылка представителя ответчика, в дополнительны письменных возражениях на Налоговый кодекс РФ в части определения структурного подразделения, не может быть принята во внимание, поскольку целью постановки обособленного структурного подразделения в налоговом органе на учет является производство налоговых выплат. Квалифицирующим признаком обособленного подразделения по гражданскому законодательству является осуществление каких-либо функций юридического лица вне места его нахождения. Структурные подразделения как и филиалы, представительства создаются по решению уполномоченного органа управления организации, исходя из технико-экономическиго обоснования целесообразности их создания.

Трудовое законодательство не дает понятия «ликвидация организации», в связи с чем, как указано выше, судом использованы положения Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок создания, преобразования и ликвидации юридических лиц. (ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; в случае добровольной ликвидации одновременно с принятием решения о ликвидации юридического лица учредители либо соответствующий орган обязаны назначить ликвидационную комиссию, управляемую, как правило, руководителем организации, к которой переходят все полномочия по управлению организацией, в том числе и по увольнению работников). Все обособленные подразделения юридического лица, отвечающие признакам, предусмотренным ГК РФ, независимо от их названия подчиняются правовому режиму либо представительства, либо филиала. В соответствии с ГК РФ сведения о созданных филиалах и открытых представительствах должны быть указаны в учредительных документах юридического лица (место нахождения и другие необходимые сведения).

Подразделение юридического лица может считаться обособленным, если оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей общими для представительств и филиалов признаками являются: они представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту; наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности; подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В данном случае Устав ООО «Метрагазцентр» никаких сведений о создании структурных подразделений, филиалов или представительств не содержит. Положение о работе структурного подразделения в ст. Егорлыкской отсутствует, должностная инструкция, которая свидетельствовала бы о должностных обязанностях истицы, Химичевой Т.В. не подписывалась. В трудовом договоре с истицей не указан ни вид подразделения, ни место его нахождения и ни его полное наименование.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Химичевой Т,В. не могло быть произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном случае, в отношении ФИО1 работодателем мог решаться вопрос о переводе ее на другую работу (ранее, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ФИО9 ФИО1 в период нахождения в декретном отпуске (л.дФИО10) была переведена с должности кассира приемщика 2 категории на должность кассира приемщика ст. Егорлыкской), а при расторжении трудового договора с нею подлежало учитывать положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, в силу которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Согласно нормам гражданского законодательства завершающим этапом ликвидации юридического лица является внесение органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, на основании представленных документов (заявления о государственной регистрации, ликвидационного баланса, документа об оплате государственной пошлины) записи о ликвидации. При этом учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации организации, должны в трехдневный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемой организации с приложением решения о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ; ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Суд отмечает, что сообщение о закрытии обособленного подразделения в ст. Егорлыкской поступило в Межрайонноую инспекцию ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени после увольнения истицы и принятия работодателем решения о ликвидации (снято с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данных о том, что указанные действия проводились ООО «Метрогазцентр», суду не представлено.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа) которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Химичевой Теодоры Владимировны удовлетворить.

Обязать ООО «Метрагазцентр» отменить приказ об увольнении Химичевой Теодоры Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Восстановить Химичеву Теодору Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края на работе в должности кассира-приемщика ООО «Метрагазцентр» с момента увольнения.

Взыскать с ООО «Метрагазцентр» » госпошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2011 г.

Федеральный судья Хаянян Т.А.