Химичев Юрий Иванович

РЕШЕНИЕ

г. Мценск 9 января 2019 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Тульская С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Химичева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу Химичева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 30 октября 2018 года о привлечении Химичева Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

29 сентября 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» по Орловской области П.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Химичева Ю.И..

Согласно данному протоколу № № правонарушение выразилось в следующем.

29 сентября 2018 года в 14 часов 27 минут по адресу: Южный проезд в г. Мценске 1 км + 800м, водитель Химичев Ю.И., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» регномер В 363 ВО выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном перекрестке, нарушив п. 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного административного дела мировым судьей судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области 30 октября 2018 года было вынесено постановление о привлечении Химичева Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управ...

...ления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Химичев Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Так же в жалобе указал, что он не совершал обгон на пешеходном переходе, а кроме, того судом неправильно сделан вывод о том, что ранее он совершил однородное правонарушение, что неправомерное назначение наказания в виде лишения управлять транспортным средством.

В судебном заседании Химичев Ю.И. и его представитель Илюшин К.Н. доводы жалобы поддержали, а так же пояснили, что Химичев А.Ю. начал опережение заранее, а не на самом пешеходном переходе, проехав пешеходный переход, он вернулся на свою полосу.

Исследовав материалы дела, выслушав Химичева Ю.И. и его представителя Илюшина К.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Химичеву Ю.И. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства.

Положениями Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) обгон определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При таких обстоятельствах, для квалификации действий водителя транспортного средства по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был им совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит перечень случаев, когда обгон запрещен, а именно: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» по Орловской области П.С.А. в отношении Химичева Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 сентября 2018 года в 14 часов 27 минут по адресу: Южный проезд в г. Мценске 1 км + 800м, водитель Химичев Ю.И., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» регномер В 363 ВО, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном перекрестке нарушив п. 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Факт выезда Химичевым Ю.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, совершение обгона транспортного средства на пешеходном перекрестке подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года, на которой просматривается, что обгон осуществлен транспортным средством «Лада Ларгус» регномер В 363 ВО на пешеходном переходе;

схемой ДТП, нарушений при составлении которой не было допущено, содержит сведения о должностном лице, составившем данную схему, сведения и подписи понятых. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при движении для совершения обгона Химичев Ю.И. пересек «пешеходный переход» по дорожной разметке «зебра».

Доказательств обгона именно тихоходного транспортного средства, кроме пояснений представителя Илюшина К.Н. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Химичеву Ю.И. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано о повторном совершении Химичевым Ю.И. однородного административного правонарушении, основаны на неправильном понимании п.2 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 30 октября 2018 года о привлечении Химичева Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 30 октября 2018 года о привлечении Химичева Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Химичева Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Тульская

№ 12-107/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу Химичева Юрия Ивановчиа на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.05.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 г. года в адрес Железнодорожного районного суда г. Орла поступила жалоба Химичева Юрия Ивановчиа на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.05.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Просит постановление № № от 31.05.2018г. отменить и прекратить производство по делу. В жалобе, ни в приложении к нему не содержится ходатайства о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о возвращении жалобы Химичева Ю.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицам...

...и, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленной жалобы и приложения к нему, поступивших в Железнодорожный районный суд г. Орла следует, что постановлением № № от 31.05.2018г., вынесенным инспектора ДПС Колесниковым А.Г., Химичев Ю.И. был привлечено к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно представленным документам, копия обжалуемого постановления была получена Химичевым Ю.И. 31.05.2018 г. следовательно срок на обжалование данного постановления истек 10.06.2018 г.

Жалоба Химичева Ю.И. на указанное постановление от 31.05.2018г. поступила в суд только 14.08.2018 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Химичевым Ю.И. не заявлялось.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возврате жалобы Химичева Юрия Ивановчиа на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.05.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Химичева Юрия Ивановчиа на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.05.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Разъяснить Химичеву Ю.И. право на повторное обращение с данной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 12-128/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев ходатайство Химичева Юрия Ивановича о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.05.2018 г. №№, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области,

установил:

Химичев Ю.И., обратившись в суд с жалобой на постановление от 31.05.2018 г. №№, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о назначении Химичеву Ю.И. наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании Химичев Ю.И. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решени...

...ях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 31.05.2018 г. №№, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о назначении Химичеву Ю.И. наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, вручена Химичеву Ю.И. 31.05.2018 года.

01.06.2018 года Химичев Ю.И. обратился с жалобой на указанное постановлением к вышестоящему должностному лицу.

09.06.2018 года решением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области жалоба Химичева Ю.И. оставлена без удовлетворения, а постановление от 31.05.2018 года без изменения.

19.06.2018 года Химичев Ю.И. подал жалобу начальнику УГИБДД по Орловской области на решение от 09.06.2018 года.

Письмом от 26.06.2018 года жалоба Химичеву Ю.И. была возвращена командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области и разъяснено право на обращение в суд для обжалования решения вышестоящего должностного лица.

Жалоба Химичева Ю.И. от 05.07.2018 года также была возвращена ему письмом от 10.07.2018 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области и разъяснено право на обращение в суд для обжалования решения вышестоящего должностного лица.

С жалобой в суд Химичев Ю.И. обратился 06.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 31.05.2018 года и решения от 09.06.2018 года Химичевым Ю.И. пропущен.

Ссылка Химичева Ю.И. на то, что он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, а затем в вышестоящий орган, в связи с чем им был пропущен срок на обжалование, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Таким образом, с учетом того, Химичев Ю.И. знал о принятом постановлении и решении вышестоящего должностного лица, получил копию постановления и решения в день их вынесения, имел реальную возможность в разумные сроки принять меры к обжалованию указанного постановления и решения в суд, подал жалобу в суд на постановление только 06.08.2018 г., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока обжалования постановления от 31.05.2018 г.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления Химичевым Ю.И. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Химичева Юрия Ивановича о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.05.2018 г. №№, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, отказать.

Судья Севостьянова Н.В.