Химичева Регина Михайловна

Дело № 2-2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Белоусове А. С.,

с участием представителя истца Петровой З. П., ответчика Химичевой Н. И., ее представителя Бронникова А. В., Химичевой К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева Михаила Петровича к Химичевой Надежде Ивановне, Химичевой Ксенье Михайловне, Лепехиной Екатерине Михайловне, Химичевой Регине Михайловне, ООО « УК Единство» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение,

встречному иску Химичевой Надежды Ивановны к Химичеву Михаилу Петровичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве Химичева М. П., Химичевой Н. И., Химичевой К. М., Химичевой Р. М., Лепехиной Е. М.

Химичев М. П., Химичева Н. И., Лепехина Е. М. зарегистрированы в жилом помещении, однако фактически проживают в нем ответчики.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования жилым помещением, а также определения порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку ответчик...

Показать ещё

...и не впускают истца в квартиру.

Дело инициировано иском Химичева М. П., который ссылаясь на то, что не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчики препятствуют ему в этом, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату №3 площадью (ПЛОЩАДЬ 2) кв.м., а в пользование Химичевой К. М. и Лепехиной Е. М. комнату №1 площадью (ПЛОЩАДЬ 4) кв. м., комнату №2 площадью (ПЛОЩАДЬ 3) кв. м. предоставить Химичевой Н. И. и Химичевой Р. М., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Также просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение, обязав ООО «Управляющая компания Единство» начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру на Химичева М. П. 1\5 долю, а на Химичеву Н. И. -4/5 доли от общей суммы оплаты с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Химичева Н. И. заявила встречный иск, просила признать долю в праве собственности на квартиру Химичева М. П. незначительной, прекратить за ним право собственности путем выплаты компенсации в размере 100000 руб., признав за Химичевой Н. И. право собственности на 1\5 долю в праве собственности.

Представитель Химичева М. П. Петрова З. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись, что не смотря на наличие в собственности жилого помещения и намерения в нем проживать, ответчики не впускают его в квартиру. Кроме того из-за конфликтных отношений необходимо разделить оплату между собственниками коммунальных услуг. Встречный иск не признала, пояснив, что у Химичева нет иного жилого помещения, кроме того предложенная сумма за долю в праве собственности ничем не подтверждена и не соответствует рыночной стоимости квартиры, которая оценивается в размере 3680000 руб.

Ответчик Химичева Н. И. возражала против удовлетворения иска, поскольку Химичев М. П. злоупотребляет спиртным, провоцирует конфликты, нецензурно выражается в ее адрес, совместное их проживание не возможно. Не возражала против раздельной оплаты за жилое помещение. Поддержала встречный иск в части прекращения права собственности Химичева М. П. после выплаты ему компенсации.

Ответчик Химичева К. М. не возражала против удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, однако пояснила, что проживание с Химичевым невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртным, провоцирует конфликты, нецензурно выражается в ее адрес. Считает, что необходимо выплатить ему компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Единство » в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лепехина Е. М. также в суде не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Химичева М. П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Химичевой Н. И. подлежащим отклонению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Химичева М. П., Химичевой Н. И., Химичевой К. М., Химичевой Р. М., Лепехиной Е. М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении зарегистрированы Химичев М. П., Химичева Н. И., Лепехина Е. М., что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой о составе семьи ООО «Управляющая компания Единство» от 21.03.2018 г. Согласно указанной выписке Химичева К. М. и Химичева Р. М. выбыли из спорной квартиры по месту проживания к квартиру <адрес>.

Ответчица Химичева Р. М. пояснила, что ей принадлежит указанная квартира, однако в ней в настоящее время проводятся ремонтные работы, и она проживает с дочерью в спорной квартире.

Петрова З. П. пояснила, что в квартире проживают только Химичева Н. И. и дочь Лепехина Е. М. с семьей. Стороны по делу бывшие члены семьи, у них сложились конфликтные отношения и ответчики не впускают Химичева М. П. в квартиру, он хочет жить в квартире, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем при определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает интересы сторон и сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу закона предполагается, что при определении порядка пользования каждому сособственнику должно передаваться в исключительное пользование жилое помещение. Суть порядка пользования заключается в распределении между сособственниками жилых помещений, число которых не может быть меньше чем самих сособственников, иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: № 1 площадью (ПЛОЩАДЬ 4) кв.м,, № 2 площадью (ПЛОЩАДЬ 3) кв.м, №3 площадью (ПЛОЩАДЬ 2) кв. м, кухни, коридоров, ванной, санузла и двух балконов.

Общая площадь квартиры составляет (ПЛОЩАДЬ 6) кв.м., жилая – (ПЛОЩАДЬ 5) кв.м.

В спорной квартире проживает Химичева Н. И. и Лепехина Е. М. с семьей.

Химичева Р. М. пояснила, что несмотря на принадлежность ей другого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, она также временно проживает в спорной квартире.

Химичев М. П. также зарегистрирован в данной квартире, однако проживает в другом жилом помещении. В судебном заедании его представитель пояснила, что он желает проживать в спорной квартире.

Химичева Н. И. пояснила, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками и членами их семьи, она проживет к комнате №3, Лепехина Е. М. с семьей к комнате №2, а Химичева К. М. с дочерью в комнате №1.

Химичева Р. М. в судебном заселении не возражал против вселения отца в жилое помещение.

С учетом соотношения долей в праве собственности на жилое помещение, семейного положения участников общей долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой следующим образом.

Химичеву М. П. выделить в пользование комнату №3, Химичевой Н. И. и Химичевой Р. М. с дочерью-комнату №1, поскольку для последних жилое помещение не является постоянным местом жительства. Ввиду постоянного проживания Лепехиной Е. М. с семьей в комнате №3 оставить им в пользование указанную комнату. Остальные помещения оставить в общем пользовании сособственников.

Что касается требований Химичева М. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, то они также подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом действующее законодательство предусматривает право лица, чьи законные интересы и оспариваемые права нарушены, в порядке, предусмотренном законом обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель Химичева М. П. Петрова З. П. пояснила, что препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом заключаются в том, что Химичева Н. И. вывезла из квартиры его вещи в гараж и не разрешает ему пользоваться квартирой.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, не смотря на принятие судом мер к реализации принципа состязательности сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Химичевым М. П. требования об обязании ответчиков не препятствовать пользоваться жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них имеет право в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей компании заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон в спорной квартире зарегистрированы сособственники, всего зарегистрировано три человека.

Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги начисляется исходя из площади жилого помещения и данных приборов учета энергоресурсов.

В судебном заседании Химичева Н. И. пояснила, что после выезда Химичева М. П. из квартиры плату за коммунальные платежи он не производит, плату за коммунальные платежи производит только она, дочери передают ей деньги на оплату, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании с Химичева М. П. убытков, связанных с оплатой за жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. «б» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, Химичев М. П. вправе требовать от ООО «Управляющая компания Единство» заключения с ним и Химичевой Н. И. отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа.

Как следует из пояснений сторон Химичева Н. И. и Химичев М. П. являются бывшими супругами, в настоящее время общее совместное хозяйство не ведут, имеют самостоятельные источники доходов.

Сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании, осуществляющей начисление коммунальных платежей и свидетельствует только о разделении оплаты жилья между собственниками квартиры, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

Каких-либо возражений против заявленных исковых требований в этой части управляющая компания суду не заявляла, Химичева Н. И., Химичева Р. М. не возражали против разделения платы за жилое помещение с выдачей Химичеву М. П. отдельной квитанции на 1/5 долю от общей суммы начислений, а Химичевой Н. И. –в размере 4/5 доли суммы начислений.

При таких обстоятельствах суд считает иск об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Разрешения требования Химичевой Н.И. о прекращении права долевой собственности Химичева М.П. с выплатой ему компенсации суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Химичева Н. И. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Химичеву М. П., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Однако Химичева Н. И. не представила доказательства реальной рыночной стоимости доли Химичева М. П. в спорном имуществе, заявив сумму компенсации в размере 100000 руб. Из представленной сторонами выписки из ЕГРН спорная квартира по стоянию на октябрь 2017 г. имеет кадастровую стоимость в размере 3684142,63 руб., следовательно 1\5 доля стоимости квартиры составляет 736828,52 руб., что значительно выше указанной истицей суммы.

Не смотря на то, что Химичев М. П. предлагал сособственникам выкупить свою долю в жилом помещении, он указал стоимость своей доли к квартире в размере 600000 руб.

Представитель Химичева М. П. Петрова З П. пояснила, что ввиду конфликтных отношений сторон по настоящему делу, ее доверитель получив компенсацию намерен улучшить свои жилищные условия, приобрести отдельное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Химичева Н. И. в суде пояснила, что денежных средств для выплаты компенсации у нее не имеется, получить кредит также не представляется возможным.

В связи с изложенным ввиду несоразмерности стоимости предложенной Химичевой Н. И. компенсации за 1\5 долю в праве собственности, не предоставлением доказательств реальной рыночной стоимости спорного имущества, отсутствием у нее денежных средств для выплаты компенсации, а также в связи с нуждаемостью Химичева М. П. в жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе Химичевой Н. И. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Химичева М. П. в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Химичева Михаила Петровича к Химичевой Надежде Ивановне, Химичевой Ксенье Михайловне, Лепехиной Екатерине Михайловне, Химичевой Регине Михайловне, ООО « УК Единство» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, кадастровый номер № следующим образом:

выделить в пользование Химичева Михаила Петровича комнату №3, площадью (ПЛОЩАДЬ 2) кв.м,

выделить в пользование Химичевой Надежде Ивановне, Химичевой Ксенье Михайловне, Химичевой Регине Михайловне комнату №1 площадью (ПЛОЩАДЬ 4) кв.м,

выделить в пользование Лепехиной Екатерине Михайловне комнату №2 площадью (ПЛОЩАДЬ 3) кв.м, с балконом площадью (ПЛОЩАДЬ 1) кв. м.,

остальные помещения: кухню, коридоры, ванную и санузел, оставить в общем пользовании Химичева Михаила Петровича, Химичевой Надежды Ивановны, Химичевой Ксеньи Михайловны, Лепехиной Екатерины Михайловны, Химичевой Регины Михайловны.

Обязать Химичеву Надежду Ивановну, Химичеву Ксенью Михайловну, Лепехину Екатерину Михайловну, Химичеву Регину Михайловну не чинить препятствия Химичеву Михаилу Петровичу в пользовании комнатой №3 квартиры <адрес>

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения Химичевым Михаилом Петровичем и Химичевой Надеждой Ивановной, по адресу: <адрес>, обязав ООО «Управляющая компания Единство» начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги квартиры <адрес> раздельно на Химичева Михаила Петровича с выдачей ему отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение на сумму, составляющую 1/5 долю общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и на Химичеву Надежду Ивановну с выдачей ей отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение на сумму, составляющую 4/5 доли общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Химичевой Надежды Ивановны к Химичеву Михаилу Петровичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть