Химидулин Эрик Артурович

Дело № 12-72/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидулина ЭА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.В. в отношении Хамидулина Э.А. от 21 мая 2020 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Солохиной О.В. Хамидулин Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Хамидулин Э.А. его обжалует.

В судебном заседании Хамидулин Э.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Хамидулина Э.А., он о слушании дела не был извещен, извещения были направлены по ошибочному адресу.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 21.05.2020 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность ...

...вынесенного постановления.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Хамидулин Э.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить место регистрации и известить надлежащим образом Хамидулина Э.А. о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, Хамидулин Э.А. извещался по адресу ................, тогда как согласно копии паспорта он зарегистрирован по адресу: ................

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Хамидулин Э.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Хамидулина Э.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение суда не может признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Хамидулина Э.А. установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, решение мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Солохиной О.А. от 21.05.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Хамидулина Э.А. подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.А. от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Хамидулина ЭА – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Усачева