Химилонова Белла Джабраиловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1244/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 19 июля 2021 года

судья Таймазов В.Н.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал по иску ООО «АйДи Коллект» к Химилоновой Белле Джабраиловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 03.03.2021, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ...6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с данным иском в случае устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Химилоновой Б.Д. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа ... от ... в размере 81890 руб. в связи неисполнением обязательств по погашению займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2656,72 руб.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.04.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного произво...

...дства.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Исследовав исковой материал, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из искового материала и описательной части обжалуемого определения судьи следует, что иск предъявлен к Химилоновой Белле Джабраиловне и истец требует взыскания задолженности с нее.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения допущена описка и вместо Химилоновой Беллы Джабраиловны указан некий ...1.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого определения судьи от ....

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять исковой материал с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о направлении его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

возвратить материал по иску ООО «АйДи Коллект» к Химилоновой Белле Джабраиловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2524/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 06 декабря 2021 года

судья Таймазов В.Н.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Сиукаевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал 15 RS0003-01-2021-001491-22 по иску ООО «АйДи Коллект» к Химилоновой ...5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 03.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2021), которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Химилоновой ...6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с данным иском в случае устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Химилоновой Б.Д. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа от 8.03.2019 №... в размере 81890 руб. в связи неисполнением обязательств по погашению займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2656,72 руб.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.04.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования ...

...подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Исследовав исковой материал, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с Химилоновой Б.Д. задолженности в размере 81 890 руб. по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2656,72 руб., которые рассматриваются в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленного искового материала, определением мирового судьи судебного участка N33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 28 апреля 2020 года заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Химилоновой Б.Д. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из искового заявления следует, что представить документы, удостоверяющие факты подписания договора сторонами, получения ответчиком суммы займа, не представилось возможным, что изложено и в доводах частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку заявление ООО "АйДи Коллект" не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, что подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи от 28 апреля 2020 года, которое не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, а возвращение искового заявления при названных обстоятельствах, нарушает права заявителя, предусмотренные ст.47 Конституции РФ.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 03 марта 2021 года (с учетом определения от 16.08.2021 об исправлении описки) подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления и приложенных материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 03 марта 2021 года (с учетом определения от 16.08.2021 об исправлении описки) отменить, возвратить исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Химилоновой ...7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины в Пригородный районный суд РСО-Алания для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.