Хинтибидзе Александр Георгиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0125-01-2021-005582-55

№ 88-5961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Хинтибидзе А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-23/2022-127 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» к Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности,

установил:

МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Хинтибидзе А.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в указанный период не выполнял в полном объёме свои обязательства по оплате за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хинтибидзе А.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогла...

...сие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 42, 59, 59(2), 80(1), 81, 81(12), 81(13) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установленными в г. Орле нормативами потребления холодной воды, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хинтибидзе А.Г. – без удовлетворения.

Судья

УИД 78MS0157-01-2021-001537-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6330/2023

№ 2-1121/2022-127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Хинтибидзе Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Хинтибидзе Александру Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орловский энергосбыт» обратился с иском к Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 19 092 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля.

В обоснование требований истец указал, что Хинтибидзе А.Г. является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с истцом. Местом исполнения указанного договора является помещение, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Ливенская, д. 21, кв. 66. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в спорный период у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать ...

...с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 19 092,07 рублей, а также судебные расходы в общем размере 19 855,75 рублей.

В кассационной жалобе Хинтибидзе А.Г. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Хинтибидзе А.Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом. Местом поставки электроэнергии являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года у него образовалась задолженность в вышеназванном размере.

В спорный период в помещении ответчика по адресу: <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером 9101737, 1999 года выпуска.

Согласно техническим характеристикам, приведенным в паспорте данного прибора учета, продолжительность эксплуатации счетчика ЦЭ6807Б составляет не более 30 лет. Средняя наработка часов на отказ 160 000 часов, гарантия производителя 5 лет, включая срок хранения. Поверку счетчика ЦЭ6807Б необходимо производить с периодичностью раз в 16 лет вне зависимости от модификации счетчика, либо после мелкого и среднего ремонта прибора. Поверка проводится с целью определения правильности учета электроэнергии и необходимости ремонта или замены счетчика.

Срок поверки имеющегося в помещении ответчика по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 21, кв. 66, индивидуального прибора учета электроэнергии истек в 2015 году, с этого времени прибор учета подлежал замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления, в связи с чем суд счел правильным представленный истцом расчет задолженности истца по оплате поставленной электроэнергии за спорный период.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В указанной части суд апелляционной инстанции отвергнул представленное ответчиком свидетельство о поверке от 18 ноября 2021 года, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской и Орловской областях» со ссылкой на то, что согласно акту б/н от 12 ноября 2021 года осмотра прибора учета/контрольного снятия показаний электроэнергии на приборе учета в квартире ответчика отсутствовали пломбы госповерителя. Поверка счетчика произведена через шесть дней после его осмотра. В этот период указанный прибор учета мог быть подвергнут ремонтным воздействиям. В связи с этим, факт исправности прибора учета на день поверки 18 ноября 2021 года, после его осмотра ООО «Орловский энергосбыт», сам по себе, не опровергает того обстоятельства, что он не отвечал требованиям, установленным соответствующими нормативно-правовыми актами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями к квалификации правоотношений между сторонами положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие факт предоставления ответчику электроэнергии, каких-либо сведений, объективно опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Иные доводы ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хинтибидзе Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев

УИД 78MS0125-01-2021-005583-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Хинтибидзе Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу № 2-38/2022-127 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» к Хинтибидзе Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени,

установила:

МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 8.542 руб. 38 коп. и пени в размере 512 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Хинтибидзе А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 01.01.2019 по 01.11.2020 ответчик не выполнял в полном объеме свои обязательства перед МПП ВКХ «Орелводоканал» по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность в размере 8.542 руб. 38 коп.

С 30.04.2014 в квартире ответчика установлены и введены в эксплуатацию приборы учета; срок поверки на приборы учета горячего водоснабжения истек 31.12.2016, холодного водоснабжения - 31.12.2018; при исправных приборах учета их показания ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал» не перед...

...авались. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил платежи, на образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 512 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, с Хинтибидзе А.Г. в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 в размере 8.542 руб. 38 коп., пени за период с 15.01.2019 по 05.04.2020 в размере 512 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего - 9.455 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2023 года, ответчик Хинтибидзе А.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец МПП ВКХ «Орелводоканал» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик в период с 01.01.2019 по 01.11.2020 не выполнял в полном объёме свои обязанности по оплате за оказанные ему истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом ответчиком были нарушены правила поверки приборов учета воды, в частности, срок поверки установленного в его квартире прибора учета горячего водоснабжения истек 31.12.2016, холодного водоснабжения - 31.12.2018. Поверка приборов учета была проведена только 16.11.2021, выданы свидетельства о поверке № 2536 (на прибор учета холодной воды) и №2514 (на прибор учета горячей воды). Сертификаты о поверке двух приборов были переданы ответчиком истцу в ноябре 2021 года. При исправных приборах учета их показания истцу ответчиком также не передавались.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 составила 8.542 руб. 38 коп., на указанную задолженность за период с 15.01.2019 по 05.04.2020 начислены пени в размере 512 руб. 74 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, суды пришли к правильным выводам, что в случае истечения межпроверочного интервала прибор учета является неисправным и в соответствии с п. 42 Правил начисления за соответствующие коммунальные услуги производятся исходя из норматива потребления. В связи с отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, в данном случае – исходя из одного человека.

Расчет задолженности составлен истцом на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 № 9/123-ГС, приказов Управления по тарифам Орловской области от 11.12.2019 №455-т и от 19.12.2018 № 638-т, судами проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на проведенную им 16.11.2021 поверку приборов учета на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывает, поскольку такая поверка была проведена за пределами 30-ти дневного срока, установленного п. 81 (13) Правил.

Правовые позиции, содержащиеся в п.10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, на отношения сторон не распространяются, поскольку показания приборов учета ответчиком истцу в спорный период вообще не предоставлялись и он не может ссылаться на подтверждение их достоверности в результате проведенной 16.11.2021 поверки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п.80.1 Правил (введенным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184) с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Именно о приборах учета электрической энергии, обязанность по проведению поверки которых возложена на гарантирующих поставщиков, речь идет и в п.10 Обзора 22.12.2021.

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении по состоянию на ноябрь 2021 года холодного водоснабжения не подтверждены доказательствами. В установленном Правилами порядке факт неоказания истцом ответчику услуги холодного водоснабжения не фиксировался.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хинтибидзе Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «взыскать с ФИО1 в пользу МПП ВКХ Орелводоканал» сумму задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12342 руб.30 коп., госпошлины в сумме 493 руб.69 коп., а всего взыскать 12835 руб.99 коп.»,

установил:

МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12342 руб.30 коп., госпошлины в сумме 493 руб.69 коп., а всего взыскать 12835 руб.99 коп.

В обоснование иска ссылались на то, что являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес> ул., <адрес>, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял в полном объёме свои обязательства по оплате за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объ...

...ёме.

Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья необоснованно не приняла во внимание его довод об отсутствии в ноябре 2021 года услуги холодное водоснабжение. Заявлял ходатайство об истребовании документов при обращении истца за выдачей судебного приказа и оно мировым судьей разрешено не было. Не исследован его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность рассчитана без учета показаний счетчиков –приборов учета объема предоставляемых коммунальных услуг: счетчик холодной водыVLF-R № и счетчик горячей воды VLF-R №.

ДД.ММ.ГГГГ эти счетчики были поверены, о чем выданы свидетельства о поверке № на счетчик холодной воды, № – на счетчик горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельств о поверке считечиков направлены истцу, показания приборов и вид ненарушенной опломбировки переданы контролеру. Он произвел плату исходя из показаний приборов учета.

Полагает, что мировой судья не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ул., <адрес>, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял в полном объёме свои обязательства по оплате за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчиком были нарушены правила поверки приборов учета воды –срок проведения поверки. Срок поверки прибора учета горячего водоснабжения истек ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения - ДД.ММ.ГГГГ. Поверка приборов учета была проведена ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о поверке № (на прибор учета холодной воды) и № (на прибор учета горячей воды). Сертификаты о поверке двух приборов были переданы ответчиком истцу в ноябре 2021 года. При исправных приборах учета показания истцу ответчиком также не передавались. Указанные обстоятельства, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе и плату за водоснабжение и водоотведение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется порядок внесения и ответственность собственника за несвоевременно или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп.и п. 34).

В силу п. 81 данных Правил Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.81 (12) и 81 (13) Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно пп.б п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (п.59 (2) Правил).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.56(2) Правил).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в случае истечения межпроверочного интервала поверки прибор учета является неисправным, в соответствии с п. 42 Правил №, начисления следует производить исходя из норматива, в силу отсутствия постоянно и временно проживающих в спорном жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения - 1 человек.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировым судьей проверен расчет, предъявленный истцом и обоснованно признан верным.

Норматив потребления холодной воды определен Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, объем потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> составляет 300 л/сутки на человека (9,12 куб. м.). Приказом управления по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т установлены расчетные цены для населения на услуги коммунальных организаций в 2016 году. С июля 2016 года расчетная цена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 255,09 руб. на 1 человека в месяц, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 9,12 куб.м., норматив водоотведения 9,12 куб. м. в месяц на человека. Приказом Управления по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т установлены расчетные цены для населения на услуги коммунальных организаций в 2017 году. С июля 2017 года расчетная цена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 264,48 руб. на 1 человека в месяц, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 9,12 куб.м., норматив водоотведения 9,12 куб.м. в месяц на человека. Приказом Управления по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т установлены расчетные цены для населения на услуги коммунальных организаций в 2018 году. С июля 2018 года расчетная цена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 276,98 руб. на 1 человека в месяц, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 9,12 куб.м. норматив водоотведения 9,12 куб.м. в месяц на человека.

Как правильно указал мировой судья, ответчиком была проведена поверка приборов учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного п. 81 (13) Правил №.

Общая сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 14335 руб.40 коп., из которых 1993 руб.10 коп. перечислены в рамках исполнения судебного приказа по делу № судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП <адрес>.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом и признан верным.

Платежные документы с указанием о произведенных начислениях за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также о наличии задолженности за указанные услуги ежемесячно разносились по адресу <адрес>, однако задолженность не погашена, в связи с чем обоснованно в размере 12342 руб.30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также были проверены доводы ответчика о необходимости расчета задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных в 2014 году и правомерно отвергнуты. Доказательств отсутствия обязанности по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, так как в случае истечения межпроверочного интервала поверки прибор учета является неисправным, при этом именно на ответчике лежала обязанность устранить неисправность прибора учета в течение 30 дней. В указанный срок неисправный прибор учета ответчиком заменен не был.

Как правильно указал мировой судья, у ответчика имелось 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета для проведения проверки после истечения межповерочного интервала с демонтажом прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо проверки без демонтажа прибора учета для исключения начисления платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом.

Также проверен довод ответчика об отсутствии в жилом помещении по состоянию на ноябрь 2021 года холодного водоснабжения и признан несостоятельным. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании документов по отсутствию холодного водоснабжения в ноябре 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Его ссылка на такое заявление при обращении истца за выдачей судебного приказа не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках приказного производства заявления и ходатайства не разрешаются. Согласно протоколу судебного заседания ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Задолженность рассчитана без учета показаний счетчиков –приборов учета объема предоставляемых коммунальных услуг: счетчик холодной водыVLF-R № и счетчик горячей воды VLF-R № это подтверждено материалами дела и такой расчет при вышеуказанных обстоятельствах является верным.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ счетчики были поверены, о чем выданы свидетельства о поверке № на счетчик холодной воды, № – на счетчик горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельств о поверке считечиков направлены истцу, показания приборов и вид ненарушенной опломбировки переданы контролеру. Он произвел плату исходя из показаний приборов учета и мировой судья не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Этот довод основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и ответчика изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Дело № 11-464/2022 КОПИЯ

«21» ноября 2022 года Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хинтибидзе А.Г на решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 года по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к Хинтибидзе А.Г о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Хинтибидзе А.Г о взыскании задолженности за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что ответчик Хинтибидзе А.Г является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял в полном объеме свои обязательства перед МПП ВКХ «Орелводоканал» по оплате за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась за указанный период задолженность, которая составила 8 542 руб. 38 коп. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, срок поверки на приборы учета горячего водоснабжения истек ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения — ДД.ММ.ГГГГ; при исправных приборах учета показания МПП ВКХ «Орелводоканал» не передавались. В связи с образовавшейся задолженностью за услуги холодного водоснабжения и водоотведения МПП ВКХ «Орелводоканал» обращался к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хинтибидзе А.Г задолженности за отпущенные услуги. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Поскольку ответчик несвоевременн...

...о и не в полном размере вносил платежи, на период задолженности начислены пени в размере 512 руб. 74 коп. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 542 руб. 38 коп., пени за период с 15.01.2019г. по 05.04.2020г. в размере 512 руб. 74 коп., госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 9 455 руб. 12 коп. (л.д. 104-113).

Ответчиком Хинтибидзе А.Г подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116-120).

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Податель жалобы - ответчик Хинтибидзе А.Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав на поддержание доводов.

Представитель истца МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем представил письменные возражения, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял в полном объёме свои обязанности по оплате за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчиком были нарушены правила поверки приборов учета воды, в частности, срок проведения поверки. Срок поверки прибора учета горячего водоснабжения истек ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения - ДД.ММ.ГГГГ. Поверка приборов учета была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о поверке № (на прибор учета холодной воды) и № (на прибор учета горячей воды). Сертификаты о поверке двух приборов были переданы ответчиком истцу в ноябре 2021 года. При исправных приборах учета показания истцу ответчиком также не передавались. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, и плату за водоснабжение и водоотведение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ определяется порядок внесения и ответственность собственника за несвоевременно или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп.«и» п. 34).

В силу п. 81 данных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.81 (12) и 81(13) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно пп. «б» п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (п.59 (2) Правил).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.56(2) Правил).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в случае истечения межпроверочного интервала поверки прибор учета является неисправным, в соответствии с п. 42 Правил, начисления следует производить исходя из норматива, в силу отсутствия постоянно и временно проживающих в спорном жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения - 1 человек.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Норматив потребления холодной воды определен решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, объем потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, составляет 300 л/сутки на человека (9,12 куб.м). Приказом управления по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т установлены расчетные цены для населения на услуги коммунальных организаций в 2019 году. С января 2019 года расчетная цена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 281,71 руб. на 1 человека в месяц, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 9,12 куб.м, норматив водоотведения 9,12 куб.м в месяц на человека плюс 77,66 руб. повышающий коэффициент за отсутствие показаний приборов учета. С июля 2019 года расчетная цена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 309,81 руб. на 1 человека в месяц, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 9,12 куб.м, норматив водоотведения 9,12 куб.м в месяц на человека плюс 85,37 руб. повышающий коэффициент за отсутствие показаний приборов учета (л.д.13, 14).

Приказом Управления по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т установлены расчетные цены для населения на услуги коммунальных организаций в 2020 году. С июля 2020 года расчетная цена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 322,21 руб. на 1 человека в месяц, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения 9,12 куб.м, норматив водоотведения 9,12 куб.м в месяц на человека плюс 88,79 руб. повышающий коэффициент за отсутствие показаний приборов учета (л.д. 14).

Как правильно указал мировой судья, ответчиком была проведена поверка приборов учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного п. 81 (13) Правил №.

Общая сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 8 542 руб. 38 коп.

Задолженность рассчитана без учета показаний счетчиков – приборов учета объема предоставляемых коммунальных услуг: счетчик холодной водыVLF-R № и счетчик горячей воды VLF-R №, это подтверждено материалами дела и такой расчет при вышеуказанных обстоятельствах является верным.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным.

Платежные документы с указанием о произведенных начислениях за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также о наличии задолженности за указанные услуги ежемесячно разносились по адресу: <адрес>, однако задолженность не погашена, в связи с чем обоснованно в вышеуказанном размере взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца за спорный период.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных в 2014 году правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Ссылки Хинтибидзе А.Г в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в случае истечения межпроверочного интервала поверки прибор учета является неисправным, при этом именно на ответчике лежала обязанность устранить неисправность прибора учета в течение 30 дней. В указанный срок неисправный прибор учета ответчиком заменен не был, что им не оспаривалось.

Как правильно указал мировой судья, у ответчика имелось 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета для проведения проверки после истечения межповерочного интервала с демонтажом прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо проверки без демонтажа прибора учета для исключения начисления платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика об отсутствии в жилом помещении холодного водоснабжения по состоянию на ноябрь 2021 года.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств отсутствия в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании документов по отсутствию холодного водоснабжения в ноябре 2021 года, поскольку данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из представленной в материалы дела письменной позиции ответчика, на которую он ссылается (л.д. 71-74) не усматривается каких-либо мотивированных ходатайств, подлежащих разрешению судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, на что указывается в апелляционной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ счетчики были поверены, о чем выданы свидетельства о поверке № на счетчик холодной воды, № – на счетчик горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельств о поверке счетчиков направлены истцу, показания приборов и вид ненарушенной опломбировки переданы контролеру. Он произвел плату, исходя из показаний приборов учета, и мировой судья не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Этот довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к Хинтибидзе А.Г о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хинтибидзе А.Г - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина

57RS0023-01-2022-003619-80

Дело № 2а-3110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплоавтоматика» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании заявлений ЗАО «Теплоавтоматика» мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла выданы три судебных приказа о взыскании Хинтибидже А.Г. задолженности жилищных и коммунальных услуг.

Указанные судебные приказы предъявлены ЗАО «Теплоавтоматика» в службу судебных приставов и по ним произведе...

...но частичное взыскание задолженности.

В 2021 г. на основании заявлений должника судебные приказы отменены и определениями мирового судьи произведен поворот исполнения судебных решений.

ДД.ММ.ГГ на основании заявлений Хинтибидзе А.Г. возбуждено три исполнительных производства, в рамках которых с административного истца взысканы три исполнительных сбора.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ ЗАО «Теплоавтоматика» прекратило свою деятельность по причине реорганизации, а административный истец является его правопреемником, и в настоящее время административный истец обратился за взыскание задолженности в исковом порядке, просит суд освободить ООО «Теплоавтоматика» от исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №***, №***, №***; либо уменьшить размер исполнительного сбора.

Представитель административного истца по доверенности Медникова С.А., в судебном заседании, административные требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) по доверенности Шишкина А.Ю. (после перерыва не явилась), Поцелуева А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельств, исключающих вину административного истца в неисполнении судебного решения, которым осуществлен поворот исполнения ранее постановленного судебного акта не имеется.

Административный соответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрина А.Г., заинтересованное лицо Хинтибидзе А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 24 указанного федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №*** судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительные производство №*** в отношении ЗАО «Теплоавтоматика», предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ЗАО «Теплоавтоматика» в пользу Хинтибидзе А.Г. денежных средств в размере 11 781 руб. 25 коп.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ЗАО «Теплоавтоматика» в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Как видно из скриншота страницы служебной программы «АИС ФССП» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГ

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Теплоавтоматика» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет должника, получена и прочитана им в тот же день, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №*** судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительные производство №*** в отношении ЗАО «Теплоавтоматика», предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ЗАО «Теплоавтоматика» в пользу Хинтибидзе А.Г. денежных средств в размере 9 216 руб. 22 коп.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ЗАО «Теплоавтоматика» в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Как видно из скриншота страницы служебной программы «АИС ФССП» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГ

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет должника, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №*** судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительные производство №***-ИП в отношении ЗАО «Теплоавтоматика», предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ЗАО «Теплоавтоматика» в пользу Хинтибидзе А.Г. денежных средств в размере 8 346 руб. 79 коп.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ЗАО «Теплоавтоматика» в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Как видно из скриншота страницы служебной программы «АИС ФССП» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГ

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Теплоавтоматика» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет должника, получена и прочитана им в ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ закрытое акционерное общество «Теплоавтоматика» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика».

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла на основании заявлений судебного пристава – исполнителя и сведений о реорганизации должника, произведена замены стороны в указанных выше исполнительных производствах с ЗАО «Теплоавтоматика» на ООО «Теплоавтоматика».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры об отправке копий оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора в адрес должника посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

В связи с чем, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В суд административный иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой в течение столь длительного времени и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод представителя административного истца о не направлении ему указанных постановлений, и представленные в подтверждение доводов скриншоты страницы личного кабинета, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в программе «АИС ФССП», оснований не доверять которым не имеется, к тому же представленные стороной административного истца скриншоты не относятся ко времени оспариваемых постановлений.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что административный истец не предпринимал никаких мер в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о повороте исполнения решения суда. Само по себе обращение в суд с иском к должнику Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности в исковом порядке, не может служить тому доказательством, в том числе и в связи с тем, что своими процессуальными правами на обеспечение заявленных в исковом порядке требований к Хинтибидзе А.Г., зачет встречных однородных требований административный истец не воспользовался.

Суд также отвергает доводы административного истца о том, что имевшее место реорганизование закрытого акционерного общества «Теплоавматика» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Теплоавматика» исключает вину административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 августа 2022 г.