Хирин Михаил Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003049-11 (№ 2-2293/2022) по иску Хирина М.В., Хириной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хирин М.В. и Хирина И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «АВРОРА-Гринн» был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>м этаже строящегося многоквартирного 5-этажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1771 567 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана до настоящего времени.

Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.Г...

...ГГГ, однако квартира не передана истцам до настоящего времени.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы просят суд взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065 302 руб. 39 коп., по 532651 руб. 19 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом каждому истцу, в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сафонова Д.М., требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения по заявленным требованиям, в которых ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения и просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, так как задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «АВРОРА-Гринн» был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>-м этаже строящегося многоквартирного 5-этажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, в размере 1771 567 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана до настоящего времени.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу не позднее 27 августа 2020 года связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 %

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит исходя из следующего расчета: 1771 567 руб. 16 коп. х 451 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4, 25% = 226376 руб. 76 коп.

Между тем, представителем ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 226 376 руб. 76 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 160 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб., по 80000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что объект недвижимости до настоящего времени застройщиком истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 20000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу каждого истца с ООО «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб., размер которой снижен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу каждого истца составит (80 000 руб. + 10 000 руб.): 2 = 45 000 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцом о взыскании штрафа и не влекут за собой его снижение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО «АВРОРА Гринн» ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 6 300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хирина М.В., Хириной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015 г. адрес 300041 г. Тула ул. Пушкинская д. 53, этаж 6) в пользу

Хирина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Хириной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья