Бодя Сергей Валентинович

Судья: Малород М.Н. Дело № 2-76/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием адвоката Шабановой Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой И.А., Зиновьева С.А. к Бодя С.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла БВК, родная тетка истцов. Наследниками по завещанию после смерти умершей БВК являются истцы. По их заявлениям нотариусом <адрес> СМС было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти умершей БВК

В соответствии с полученными свидетельствами о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество умершей состоит из целой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в соответствии с завещанием и полученными свидетельствами истцы получили по наследству по 1/2 доле в праве собственности за каждым на наследственное имущество.

Право собственности наследодателя БВК подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ПСВ и зарегистрированном в <адрес> Бюро технической инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ, а также решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также зарегистриро...

...ванным в МУП <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается и справкой МУП <адрес> БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истцы получили в ходе сбора документов для нотариуса.

Получив свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истцы обратились в Аксайский районный отдел Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации своего права собственности. Однако, документы для госрегистрации специалист принимать отказался в связи с тем, что на наследственную квартиру уже было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ответчиком Бодя С.В. Данный факт также подтверждается полученной истцами Выпиской из ЕГРП №.

Однако истцы данное право собственности ответчика считают недействительным, т.к. в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области был удовлетворен иск БВК к Бодя С.В., которым было признано недействительным право собственности Бодя С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. При этом сам Бодя С.В.. иск признал. Решение суда вступило в законную силу и было зарегистрировано в Аксайском МУП <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, БВК являлась единственным собственником всей квартиры, которой она и распорядилась еще при жизни, составив завещание в пользу истцов.

В настоящее же время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру и препятствует им в этом зарегистрированное право собственности на 1/4 долю за Бодя С.В.

Ссылаясь на ст.305 ГК РФ, первоначально истцы просили признать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Бодя С.В. недействительной, а выданное на его имя свидетельство о госрегистрации права собственности незаконным (л.д.3-6 - исковое заявление).

Однако в последующем с учетом письменного отзыва Управления Росреестра по Ростовской области, истцы не изменяя предмета и оснований иска уточнили только просительную часть иска и просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бодя С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д.149-150 - уточненные требования).

В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Шабановой Е.В. (л.д.144, 145).

Представитель истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шабанова Е.В. полностью поддержала исковые требования своих доверителей с учетом уточненной просительной части иска по основаниям, изложенным в самом иске. Настаивала на том, что у ответчика не имелось законных оснований для регистрации его права собственности на 1/4 долю в праве собственности на испрашиваемую ее доверителями квартиру. Его право было прекращено еще в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда. В данном случае ответчик фактически обманным путем зарегистрировал свое право собственности скрыв от госрегистратора наличие решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель просила взыскать с ответчика в пользу доверителя Шушпановой И.А. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела - ........ руб., расходы по оплате услуг представителя, ........ руб. сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.

В отношении ответчика Бодя С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Бодя С.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.155). Ранее суд также неоднократно извещал ответчика и о необходимости явки на беседу, и в предыдущее судебное заседание. Ответчик, получая судебные повестки и документы, в суд так ни разу и не явился. В данном случае с учетом требований ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, не являясь в суд, действует разумно и добросовестно. При этом неявку ответчика суд признает по неуважительной причине, в связи и с чем и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещено надлежащим образом (л.д.156. 157 - почтовые уведомления). Суду со стороны 3-го лица представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шушпановой И.А. и Зиновьева С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения)), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применимы последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариванием зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве совместной собственности по 1/2 доле супругам БВГ и БВК Право собственности возникло в ходе осуществления ими права на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БВГ умер. После его смерти наследниками являлись супруга БВК и сын Бодя С.В. Оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу, заявили о своих правах и получили свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру на имя Бодя С.В. было признано недействительным. Этим же решением суда право на данную 1/4 долю было признано за БВК

Решение суда вступило в законную силу и было зарегистрировано БВК в МУП <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 - копия решения суда).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ БВК являлась законным собственником всей квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается также свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ПСВ, и зарегистрированным в <адрес> Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается и справкой МУП <адрес> БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истцы получили в ходе сбора документов для нотариуса (л.д. 15).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.30-84) БВК умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 - копия свидетельства о смерти).

Наследниками, заявившими о своих наследственных правах после смерти БВК, являются истцы по делу (л.д.33, 34 - копии заявлений).

При этом, заявляя о своих правах наследников, истцы ссылались на наличие завещания, составленного БВК ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> МВП, согласно которому БВК все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Яковлевой (ныне Шушпановой) И.А. и Зиновьеву С.А. (л.д.39). Согласно отметок на завещании, последнее не отменялось и не изменялось.

С учетом представленных со стороны истцов документов, в том числе, и подтверждающих полностью право собственности БВК на квартиру, нотариусом <адрес> СМС ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д.9, 10 - копии свидетельств).

Между тем, как следует из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области копий материала правоустанавливающих документов по объекту недвижимости: <адрес>, право собственности на 1/4 долю в указанной квартире зарегистрировано по заявлению Бодя В.С. При этом основанием для регистрации данного права послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ПСВ (л.д.113 - копия свидетельства, л.д.108-118 - копия дела правоустанавливающих документов).

Однако как уже было указано выше судом, данное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры на имя Бодя В.С. на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически регистрация права собственности Бодя В.С., произведенная Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена на основании документа, не имеющего юридической силы и не порождающего никаких правовых последствий для Бодя В.С., в том числе, и оснований для регистрации права собственности.

С учетом вышеуказанных положений закона, с учетом того, что именно истцы являются надлежащими лицами, имеющими право заявить настоящий иск, с целью защиты их законного права на испрашиваемую квартиру, суд полагает возможным удовлетворит данный иск и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бодя В.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес>.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Шушпановой И.А. судебные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права, а именно ........ руб. сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска (л.д.2 - квитанция), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ........ руб. (л.д.136-138 - квитанция к приходному ордеру, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи). В данном случае с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что взысканная сумма в размере ........ руб. с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела в суде, подготовкой иска и доказательств по делу, является разумной.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 218, 1141 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Шушпановой И.А. и Зиновьева С.А..

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бодя С.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Бодя С.В. в пользу Шушпановой И.А. судебные расходы, а именно ........ руб. госпошлина оплаченная при подаче иска в суд, ........ руб. оплата услуг представителя, а всего ........ (---------------------------) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород