Мальченко Юлия Геннадиевнеа

Дело № 22-819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Коваленко А.А.,

судей Харахулах Е.В.,

Запорожец Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Жирнова П.Г.,

защитника – адвоката: Мальченко Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гребиниченко Эдуарда Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением старшего помощника прокурора города Мариуполя ФИО7 на постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 марта 2024 года уголовное дело в отношении Гребиниченко Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого Гребиниченко Э.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в нарушение положения ст. 24 УПК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ходе рассмотрения дела и при принятии обжалуемого решения не в полной мере приняты меры для реализации права родственников умершего настаивать на продолжении производства по уголовному делу, а именно не приняты меры по установлению полного круга родственников умершего Гребиниченко Э.А., они не уведомлены в письменном виде о наличии у них права возражать против прекращения угол...

Показать ещё

...овного дела, не выяснено наличие возможности у матери Гребиниченко Э.А. - принимать участие в судебном процессе. Кроме того, указывает, что, вынося постановление, суд нарушил требования 4 ст. 7 УПК РФ, ограничившись только констатацией факта смерти подсудимого без указания действий, предпринятых для реализации права родственников умершего высказаться относительно прекращения дела, а также не мотивировав причину принятия решения без выяснения позиции родственников умершего Гребиниченко Э.А. Также считает, что при вынесении обжалуемого решения нарушены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части отсутствия в постановлении о прекращении уголовного дела решения вопроса о имеющихся в деле вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Так, в обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гребиниченко Э.А., суд первой инстанции сослался на запись акта о смерти Гребиниченко Э.А № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно п. 6 указанного постановления, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Статья 15 УПК РФ устанавливает принцип состязательности равноправных перед судом сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Воробьев В.А., представляющий интересы Гребиниченко Э.А., против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возражал, ходатайств о реабилитации умершего и продолжении производства по делу от него не поступило.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд к участию в деле близких родственников Гребиниченко Э.А. не привлек, их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

При этом, материалами уголовного дела подтверждается, что у подсудимого Гребиниченко Э.А. есть мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 138-139), а также сын – ФИО3 (т.1 л.д.125), однако суд первой инстанции не выяснил наличие возможности их участия в судебном заседании.

Необеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников Гребиниченко Э.А. без выяснения их согласия на прекращение уголовного дела в отношении Гребиниченко Э.А. в связи со смертью, повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для продолжения судебного разбирательства в общем порядке в целях реабилитации умершего. Как следует из постановления суда, указанный вопрос судом первой инстанции вообще не разрешался.

Также, согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, в нарушение указанных требований ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, вопрос об имеющихся в материалах уголовного дела вещественных доказательствах (т. 2 л.д. 81, 82) не разрешил.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо разрешить дело с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судопроизводство по делам в отношении умерших, и принять решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Гребиниченко Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Коваленко

Судьи /подпись/ Е.В. Харахулах

/подпись/ Т.А. Запорожец

Свернуть