Хирина Анна Александровна

Судья Бычкова О.Л. Дело № 2-2490/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-19/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 г. дело по иску Хириной Анны Александровны к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» Степаняна А.Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хирина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2014 г. между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ОАО «Томская домостроительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участнику долевого строительства должна была быть передана квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в том числе право требовать передачи данной квартиры, перешли к Хириной А.А. на основании договора цессии, заключенному между истцом и ОАО «Томская до...

Показать ещё

...мостроительная компания».

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Рыночная стоимость устранения данных недостатков, согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля» №, составляет 150 342 руб.

В целях досудебного разрешения спора Хирина А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в указанном размере, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, Хирина А.А. вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного Хирина А.А. просила суд взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в свою пользу убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Хириной А.А. взысканы расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 638,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 319,20 руб. Кроме того, с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 492,76 руб., в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» - расходы на проведение экспертизы в сумме 14 060 руб. с Хириной А.А. в пользу ООО «Экспертнотехническая лаборатория» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 440 руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» Степанян А.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатков в жилом помещении и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Обращение истца с настоящим иском имеет признаки злоупотребления правом. Как указывает апеллянт, претензия о наличии недостатков в объекте долевого строительства была направлена ему через четыре года после подписания акта приема-передачи квартиры, была подписана представителем истца Вистом И.И., обращения которого к застройщику носят массовый характер. При этом полномочия представителя не были подтверждены, реквизиты счета истца для выплаты денежных средств в претензии указаны не были, доступ в жилое помещение представителю ответчика с целью проведения осмотра истцом не обеспечивался.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в квартире истца основаны на недопустимом письменном доказательстве – заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Так, в данном экспертом заключении отсутствует описание объекта исследования, не указаны участники процесса, присутствовавшие при экспертном осмотре, отсутствует обоснование выводов, которые не отвечают принципу проверяемости. Сомнение вызывает квалификация эксперта, который не обладает соответствующим дополнительным образованием.

При проведении замеров параметров в квартире истца экспертом не были учтены требования ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.1-89: экспертом использовался двухметровый уровень, в то время как точные замеры могут быть проведены только с использованием рейки-уровня на упорах. Экспертное заключение не содержит сведений о точках, местах замера плоскости стен, пола, потолка в квартире истца. Экспертом необоснованно применены допуски по отштукатуренным поверхностям (таблица 9 СНиП 3.04.01-87).

Выводы эксперта о том, что стены в квартире истца были отштукатурены застройщиком, поскольку отштукатуренные стены были в иных квартирах данного дома, носят вероятностный характер.

Вместе с тем проектная документация данного многоквартирного дома не предусматривала отштукатуренных стен, однако это не было учтено при проведении экспертизы. Проектная документация не исследовалась экспертом, несмотря на то, что имела большое значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии отступлений от условий договора.

В связи с этим апеллянт полагает, что в расчет стоимости устранения недостатков экспертом была необоснованно включена стоимость выполнения работ, не предусмотренных проектом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что им были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу, однако в их удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 г. между застройщиком ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и участником долевого строительства ОАО «Томская домостроительная компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство 19-этажного 1-подъездного 136-квартирного жилого дома (жилой дом № (по генплану)) – III этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> (стр.).

В перечне квартир объекта долевого строительства, на строительство которых обязуется направить денежные средства участник долевого строительства (п. 1.1 договора) поименована двухкомнатная квартира №, общей площадью 54,26 кв.м. на 17 этаже 1 подъезда многоквартирного дома.

09 сентября 2015 г. между ОАО «Томская домостроительная компания» и Хириной А.А. с согласия ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права участника долевого строительства в отношении квартиры №, общей площадью 54,26 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (стр.) были переданы Хириной А.А.

На основании акта приема-передачи от 02 ноября 2015 г. истцу передано жилое помещение, предусмотренное договором долевого участия в строительстве. Многоквартирному дому был присвоен адрес: <адрес>.

В целях оценки качества переданного ей объекта долевого строительства Хирина А.А. обратилась в ООО «Агентство строительного контроля».

По результатам обследования жилого помещения было установлено, что в квартире <адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в помещениях № 2 (общая комната) обнаружена плесень на откосах оконного блока; в помещении № 2 (общая комната), № 3 (спальня), № 4 (кухня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по ГОСТ; в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (общая комната), № 3 (спальня), № 4 (кухня), № 5 (ванная), № 6 (туалет) стены имеют отклонения по вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещении № 3 (туалет) обнаружена трещина на стене; в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (общая комната), № 3 (спальня), № 4 (кухня), № 5 (ванная), № 6 (туалет) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные; в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (общая комната), № 3 (спальня), № 4 (кухня), № 5 (ванная), № 6 (туалет) потолок имеет неровности и трещины шпатлеванного, окрашенного слоя.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 150 342 руб.

Соответствующие выводы были отражены в полученном истцом заключении эксперта ООО «Агентство строительного контроля» № от 04 апреля 2019 г.

В связи с обнаружением в объекте долевого строительства вышеперечисленных недостатков в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» 25 апреля 2019 г. была направлена претензия, подписанная от имени Хириной А.А. представителем Вистом И.И., в которой содержались требования о возмещении Хириной А.А. расходов на устранение недостатков в сумме 150 342 руб. и выплате ей компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В своем ответе на указанную претензию ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» рекомендовало Хириной А.А. обратиться с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения лично либо представить нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя Виста А.А., поскольку доверенность, приложенная к претензии, не оформлена надлежащим образом.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования не были разрешены ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» по существу, Хирина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В целях установления факта передачи истцу жилого помещения, не отвечающего требованиям качества, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. по ходатайству ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

По результатам судебной экспертизы установлено, что в помещениях кухни и спальни были выявлены следы плесени на откосах. В общей комнате имеется отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали до 3 мм на 1м. Потолок имеет неровности до 10 мм и трещины шпатлеванного и окрасочного слоя. В спальне обнаружено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали до 6 мм на 1 м, отклонение стен от вертикали до 6 мм на 1 м. Потолок имеет неровности до 10 мм. Обнаружено отклонение по горизонтали пола (углубление) до 3 мм. В кухне имеется плесень на откосах оконного блока, отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали до 10 мм на 1 м, отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1м. В прихожей - отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1м, потолок имеет неровности до 10 мм. В ванной комнате потолок имеет неровности до 10 мм. В туалете (санузле) потолок имеет неровности до 12 мм.

Все вышеописанные недостатки относятся к строительным недостаткам, являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, и не связаны с эксплуатацией квартиры.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к заключению эксперта, подготовленному с учетом уточнений эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, за исключением недостатка, связанного с образованием плесени на откосах оконного блока, составляет 114 638,40 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Хириной А.А. подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков переданного жилого помещения в сумме 114 638,40 руб., компенсация морального вреда, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что наличие в жилом помещении строительных недостатков, образовавшихся по вине застройщика, а также их стоимость, подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория», которое отвечает требованиям допустимости и достоверности, а претензия истца с требованием выплатить расходы на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайств указано, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-техническая лаборатория» отсутствует информация о точках, местах замера плоскости стен, пола, потолка в квартире истца, о проведенном экспертном исследовании. В заключении неверно применены допуски по оштукатуренным поверхностям. Поскольку исследуемый жилой дом является панельным, эксперт должен был руководствоваться СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 2.113), согласно которому отклонение от вертикали стен – 155 мм, местные неровности поверхности бетона – 5 мм. На основании изложенного, по мнению ответчика, большинство поверхностей исследуемых помещений находится в допуске и в исправлении не нуждаются, как и не являются строительно-монтажным недостатком. При проведении экспертизы не была исследована и изучена проектная документация, следовательно, при составлении сметы не учтены требования проекта. В том числе, например, в смене содержится информация о необходимости подготовки основания (оштукатуривание) под оклейку обоями. При этом, проектной документацией оштукатуривание стен не предусмотрено. Оклейка обоями осуществляется на предварительно ошпатлеванные стены. Кроме того, экспертом в целях недопущения неосновательного обогащения стороны истца для устранения недостатков в квартире следует использовать материалы, которые предусмотрены проектной документацией и которые использовались ответчиком при производстве строительно-отделочных работ в квартире истца. Между тем, экспертами проект многоквартирного дома не изучался, следовательно, они безосновательно применили для расчета стоимости устранения недостатков, не предусмотренные проектной документацией. Также ответчик настаивал на том, что экспертом необоснованно включены в стоимость работ затраты по работам, которые не проводились в квартире по проекту, например, смета содержит информацию о необходимости «отбивки штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных». При этом, стены в квартире не были оштукатурены, соответственно включение данных затрат в смету является необоснованным, влечет увеличение стоимости устранения недостатков. При проведении замеров экспертом не были учтены требования ГОСТ 26433.2-94 и ГОСТ 26433.1-89, согласно которым, замеры необходимо проводить с использованием рейки-уровня на упорах, тогда как эксперт проводит замеры, используя обычный двухметровый уровень.В удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно.Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Экспертно-техническая лаборатория», проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили, что проектная документация не запрашивалась.Копия проектной документации была приобщена судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика после проведения экспертного исследования.О том, что стены в квартире оштукатурены, эксперты сделали вывод на основании осмотра других квартир в этом же доме по аналогии, поскольку в других квартирах стены были оштукатурены.Кроме того, эксперт К. представил уточненную смету, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 114 638,4 руб., а не 114 439,20 руб., как указано в смете, являющейся частью экспертного заключения, т.е. в имеющихся в материалах дела сметах имеются противоречия.В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-техническая лаборатория», определением от 10 марта 2020 г. на основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мидель».Из полученного в суде апелляционной инстанции заключения экспертов ООО «Мидель» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования имеет следующие недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера:прихожая, помещение № 1: неровности плавного очертания потолка величиной 14 мм в районе входного дверного блока; неровности плавного очертания стены величиной 7 мм на стене, смежной с помещением 2; отклонение от вертикали величиной 14 мм на стене, смежной с помещениями 3 и 4; трещины отделочного слоя на потолке;общая комната, помещение № 2: трещины отделочного слоя на потолке; разрушение откосов, следы замокания на откосах;спальня, помещение № 3: трещины отделочного слоя на потолке; неровности плавного очертания потолка величиной 14 мм.; неровности плавного очертания стены, содержащей оконный блок, величиной 6 мм; разрушение откосов, следы замокания на откосах;кухня, помещение № 4: трещины отделочного слоя на потолке; неровности плавного очертания потолка величиной до 15 мм; отклонение от вертикали величиной 13 мм на стене, содержащей оконный блок; разрушение откосов, следы замокания на откосах;

ванная, помещение № 5: трещины отделочного слоя стен;

санузел, помещение № 5: трещины отделочного слоя стен.

Нарушение закрепления дверной коробки, исходя из нормативно-технической документации в ретроспективе, идентифицировать как дефект не представляется возможным. Согласно п. 3.4 действующего ГОСТ 475-2016 нарушение закрепления дверной коробки является дефектом. В акте приема-передачи от 12 ноября 2015 г. информации о заполнении дверного проема не содержится. Установить, в какой момент времени образовалось нарушение закрепления, не представляется возможным. Следов механических воздействий на заполнении дверного проема не имеется, ввиду чего, наиболее вероятно, дефект заложен на этапе строительно-монтажных работ.

Все вышеперечисленные дефекты, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, относятся к дефектам проведения строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. образовались до передачи жилого помещения истцу, по своему характеру являются скрытыми и устранимыми, их локальное устранение невозможно.

Таким обСтоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет 79 641,58 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Мидель», судебная коллегия принимает во внимание, что оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и определения стоимости устранения строительных недостатков, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, являются ясными и последовательными, полностью соответствуют его исследовательской части, при этом сделаны по результатам осмотра жилого помещения и исследования всех материалов настоящего дела, в том числе приобщенной к материалам дела проектной документации. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что сумма расходов по устранению недостатков жилого помещения, которые подлежали взысканию с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Хириной А.А., должна составлять 82 918,78 руб. (79 641,58 руб. + 3 277,20 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Хириной А.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу Хириной А.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения истцу нравственных страданий, их характеру и степени, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» Хириной А.А. направлялась претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и выплате компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» надлежит взыскать штраф в сумме 50 % от присужденных судом сумм, т.е. в размере 42 459,39 руб. из расчета: (82 918,78 руб. + 2 000 руб.) * 50 %.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание штрафа в полном объеме соотносится с размером невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков, длительностью просрочки в ее выплате с момента истечения срока рассмотрения претензии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных расходов на устранение недостатков и штрафа.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство эксперта ООО «Мидель» о взыскании стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Хириной А.А. подлежат частичному удовлетворению, стоимость экспертизы не была предварительно оплачена, что подтверждается сообщением эксперта, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Мидель» с Хириной А.А. – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей отказано, а с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - пропорционально удовлетворенным требованиям Хириной А.А.

Исковые требования Хириной А.А. (с учетом их уточнения) удовлетворены на 82 918,78 руб. : 114 638,40 руб. * 100 % = 72 %, в остальной части иска (28 %) Хириной А.А. отказано.

Таким образом, с Хириной А.А. в пользу ООО «Мидель» подлежит взысканию 7 000 руб., а с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ООО «Мидель» - 18 000 руб.

Не имеется оснований и для отказа во взыскании со сторон в том же порядке стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-техническая лаборатория», в сумме 18 500 руб., которая не была предварительно оплачена, поскольку указанное экспертное заключение было получено судом первой инстанции, а то обстоятельство, что оно не может быть положено в основу решения, не является основанием для отказа во взыскании стоимости проведенной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы, подлежащая взысканию в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» с Хириной А.А. составляет 5 180 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - 13 320 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции также подлежит перераспределению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Хириной А.А. Общая сумма такой государственной пошлины составляет 800 руб. + 3 % * (82 918,78 руб. – 20 000 руб.) = 2 687,56 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Хириной А.А. к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Хириной Анны Александровны сумму расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 82 918,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 459,39 руб.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 687,56 руб.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с Хириной А.А. в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы на проведение экспертизы в сумме 13 320 руб.

Взыскать с Хириной А.А. в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 180 руб.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» Степаняна А.Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть