Хирная Инна Петровна

Гражданское дело № 2-205/2022

УИД 09RS0001-01-2021-005993-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

с участием пом. Прокурора г. Черкесска – Викиной А.В.,

истца Хирной И.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РГБУЗ «РЦМК и СМП» - Кишмахова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хирной Инны Петровны к Государственному учреждению – Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью члена семьи от короновирусной инфекции,

установил:

Хирная И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью члена семьи от короновирусной инфекции. Свое обращение мотивировала тем, что истец с 09 сентября 1995 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым совместно проживала до дня его смерти, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти он работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в Республиканском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (РГБУЗ «РЦМКиСМП»). Являясь женой (вдовой) ФИО1 и его единственным наследником по закону, истец обратилась к ответчику с заявлением о получении единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 06 мая 2020года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Однако письмом от 08 апреля 2021 года № 07-36/0907-86с ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что супруг истца заразился коронавирусной инфекцией не от пациентов, а в результате контактов с и...

...нфицированными сотрудниками РЕБУЗ «РЦМК и СМП». Считает отказ в выплате единовременной страховой выплаты незаконным, нарушающим ее права. Супруг истца являлся медицинским работником, и его смерть наступила в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. Факт смерти ФИО1 от коронавирусной инфекции, которой он заразился у себя на работе при исполнении трудовых обязанностей, будучи медицинским работником, ответчик не оспаривает и признаёт. Спор о праве на получение единовременной страховой выплаты возник только в связи с тем, что ФИО1 не имел непосредственного контакта с пациентами и

заразился не от больных пациентов, а от своих коллег. Сотрудники РГБУЗ «РЦМК и СМИ» непосредственно контактируют с такими больными у них на дому и при перевозке в стационарные медицинские учреждения. При таком тесном контакте врачей и фельдшеров выездных бригад скорой помощи при возвращении их в помещение РГБУЗ «РЦМК и СМП» существует реальная угроза заражения фельдшеров по приёму и передачи вызовов, которые контактируют с сотрудниками выездных бригад, что и произошло с мужем истца. Одновременно со страховой выплатой, предусмотренной Указом Президента РФ от 06 мая 2020 года № 313, истец просила ответчика выплатить и единовременную страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако данная выплата до настоящего времени не назначена, хотя основания и мотивы отказа в её назначении истцу сообщены не были. Просит суд: обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить мне единовременные страховые выплаты в связи со смертью супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: в размере 1 000 000 рублей - по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; в размере 2 752 452 рублей - по Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В ходе рассмотрения дела определением суда РГБУЗ «РЦМК и СМП» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец Хирная И.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РГБУЗ «РЦМК и СМП» - Кишмахов В.Х. считал требования истца законными и обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, считавшего требования истца законными и обоснованными, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец Хирная И.П., с 09 сентября 1995 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым она совместно проживала до дня его смерти. Муж истца – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ от коронавирусной инфекции. Во время инфицирования и на момент смерти ФИО1 работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в Республиканском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (РГБУЗ «РЦМКиСМП»).

Являясь женой (вдовой) ФИО1 и его единственным наследником по закону, истец обратилась к ответчику с заявлением о получении единовременных страховых выплат, предусмотренных п.2 ст.11 Федерального законаот 24 июля 1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – «Закон № 125-ФЗ») и Указом Президента РФ от 06 мая 2020года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее – «Указ № 313»).

Однако письмом от 08 апреля 2021 года № 07-36/0907-86с ответчик отказал истцу в выплате единовременных страховых выплат, сославшись на то, что её муж – ФИО1 заразился коронавирусной инфекцией не от пациентов, а в результате контактов с инфицированными сотрудниками РГБУЗ «РЦМК и СМП».

Отказ ответчика в осуществлении единовременных страховых выплат, предусмотренных Указом № 313 и Законом № 125-ФЗ, является неправомерным и нарушает права истца.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(ч.2 ст.7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь(ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены(ч.3 ст.37); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом(ч.1 ст.39). К основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закреплённых в ст.2 Трудового кодекса РФ, отнесены обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В соответствии с Указом № 313 в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее – медицинские работники), причитаются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (п.1).

К числу страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, отнесена смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (п.2).

В случае смерти медицинского работника получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателем) является супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (п.3).

Размер единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника составляет 2 752452 рублей (п.4).

Единовременная страховая выплата производится сверх выплат, предусмотренныхФедеральным закономот 24 июля 1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.5).

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования РФ за счётмежбюджетных трансфертовиз федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ, по результатам расследования страхового случая, проведённого в порядке, установленном трудовым законодательством. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (п.6).

Согласно п.2 Указа № 313 страховым случаем для назначения единовременной страховой выплаты является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Как видно из приведённой нормы Указа № 313, единовременная страховая выплата назначается и выплачивается, независимо от того, кто явился источником инфицирования умершего от ковида медицинского работника, – пациенты, заболевшие коронавирусной инфекцией, или коллеги, являющиеся медицинскими работниками. Необходимым и единственным условием для назначения получения этой выплаты является смерть медицинского работника в результате его инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей.

В данном случае муж истца – ФИО1 являлся медицинским работником, и его смерть наступила в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Тот факт, что муж истца был инфицирован коронавирусной инфекцией именно при исполнении трудовых обязанностей, достоверно подтверждается как объяснениями истицы и представителя третьего лица, так и имеющимися в деле документами:

1) протоколом врачебной комиссии по расследованию случая смерти медицинского работника от 10 февраля 2021 года № 1, согласно которому инфицирование ФИО1 произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неоднократного контакта в течение рабочих смен с больными сотрудниками или с фельдшерами выездных бригад, фельдшерами по приёму и передаче вызовов, а также водителями автомобилей скорой медицинской помощи с подозрением на новую коронавирусную инфекцию;

2) медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 26 февраля 2021 года № 59, выданным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова», которым была установлена связь основного заболевания (коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19) с профессиональной деятельностью;

3) актом о случае профессионального заболевания от 09 марта 2021 года, составленным специальной комиссией и утверждённым главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которому коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 и приведшая к смерти ФИО1, является профессиональным заболеванием, которое возникло при выполнении должностных обязанностей фельдшера в период пандемии;

4) заключением Бюро медико-социальной экспертизы № 4 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием от 18 марта 2021 года № 2, согласно которому смерть ФИО1 связана с профессиональным заболеванием;

5) санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, утверждённой 18 февраля 2021 года главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которой заражение ФИО1 коронавирусной инфекцией произошло при исполнении им своих должностных обязанностей.

Факт смерти ФИО1 от коронавирусной инфекции, которой он заразился у себя на работе при исполнении трудовых обязанностей, будучи медицинским работником, ответчиком не был оспорен и фактически был им признан. Спор о праве истца на получение единовременной страховой выплаты возник только в связи с тем, что муж истца не имел непосредственного контакта с пациентами и заразился не от больных пациентов, а от своих коллег. Между тем, по смыслу ст.19 Конституции РФ и в соответствии с Указом № 313 данное обстоятельство не имеет правового значения и не означает, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, предусмотренным Указом № 313.

Медицинское учреждение, в котором работал и получил профессиональное инфекционное заболевание муж истца, – РГБУЗ «РЦМК и СМП» является организацией широкого профиля, которая на основании соответствующей лицензии оказывает в том числе и медицинскую помощь больным коронавирусной инфекцией COVID-19. Сотрудники РГБУЗ «РЦМК и СМП» непосредственно контактируют с такими больными у них на дому и при перевозке в стационарные медицинские учреждения. При таком тесном контакте врачей и фельдшеров выездных бригад скорой помощи при возвращении их в помещение РГБУЗ «РЦМК и СМП» существует реальная угроза заражения фельдшеров по приёму и передачи вызовов, которые непосредственно контактируют с сотрудниками выездных бригад, что и произошло с мужем истца.

ФИО1 не являлся выездным фельдшером скорой помощи. Тем не менее, он являлся медицинским работником, на протяжении 30 лет работал на станции скорой медицинской помощи, с 19 февраля 2020 года занимал должность фельдшера по приёму и передаче вызовов. При этом, как следует из акта о случае профессионального заболевания от 09 марта 2021 года, последние 10 месяцев 18 дней он работал в условиях неблагоприятных производственных факторов. В этом же акте указано, что ФИО1 находился в тесном и многократном контакте с работниками выездных бригад, возможно инфицированными COVID-19, после оказания медицинской помощи на дому пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на рабочем месте при контакте с работниками выездных бригад, и что занимаемая им должность фельдшера оперативно-диспетчерского отдела относится к подразделениям повышенного риска (класс 3.2 опасности по биологическому фактору).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда, утверждённой 18 февраля 2021 года главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике, также указано, что в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в РГБУЗ «РЦМК и СМП», осуществлял приём и передачу вызовов медицинскому персоналу (фельдшерам, врачам) для выезда и оказания скорой помощи больным с установленным диагнозом COVID-19, при подозрении на COVID-19, температурящим больным, находился в тесном и многократном контакте с работниками выездных бригад после оказания медицинской помощи на дому пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В период пандемии ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте имел контакт с сотрудниками, возможно инфицированными COVID-19 (пункты 4, 8.4 и 24). В этом же документе указано, что из средств индивидуальной защиты ФИО1 предоставлялись медицинские маски, респираторы, перчатки, комбинезоны и бахилы (пункт 4.4.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что муж истицы в последние месяцы до своей смерти, находясь на работе и исполняя трудовые обязанности, находился в зоне повышенного риска биологической опасности.

Единовременная страховая выплата в размере 2 752452 рублей, предусмотренная Указом № 313 для членов семей медицинских работников, умерших от профессионального заболевания вследствие заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, имеет своей целью оказать материальную поддержку супругов и детей, потерявших членов семьи. Для членов семей умерших от ковида медицинских работников не имеет никакого значения, каким образом и от кого заразились на работе их близкие, – от пациентов напрямую или от пациентов, но через коллег. Равным образом данное обстоятельство не должно иметь правового значения и для ответчика, обязанного назначить и произвести единовременную страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2 Указа № 313. Главным и единственным условием для осуществления этой выплаты является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требование истца о назначении и выплате ей единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом № 313, в размере 2 752452 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Должно быть удовлетворено и требование истца о выплате ей единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Являясь супругой (вдовой) умершего застрахованного работника ФИО1, истец в соответствии с п.1 и п.2 ст.7, п.3 ст.15 Закона № 125-ФЗ с момента наступления страхового случая (то есть, со дня смерти мужа) приобрела право на обеспечение по страхованию в виде получения единовременной страховой выплаты. Согласно п.2 ст.11 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного работника размер единовременной страховой выплаты составляет 1000000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратилась с жалобой в Фонд социального страхования РФ, однако эта её жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение ответчика – без изменения. Как указал Фонд социального страхования РФ в письме от 26 мая 2021 года № 02-08-01/06-11-701-МКл, при назначении страховых выплат по Закону № 125-ФЗ квалификация заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией в качестве профессионального осуществляется в прямой связи с положениями Указа № 313, признающего страховыми случаи инфицирования лиц из числа медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Комиссией, созданной Республиканским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», проведено расследование, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении пострадавшего, и установлено, что его инфицирование COVID-19 не связано с непосредственной работой с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а произошло в результате контакта с инфицированными COVID-19 сотрудниками организации, где работал пострадавший.

Аналогичные возражения на иск были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом. Как указал ответчик в своих письменных возражениях (оформленных в виде «отзыва» на исковое заявление) от 30 сентября 2021 года, ФИО1 заразился коронавирусной инфекцией от коллег (сотрудников РГБУЗ «РЦМКиСМП»), и случай заражения его коронавирусной инфекцией не является страховым в рамках Указа № 313. Здесь же ответчик указал, что поскольку в п.3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н, отсутствует такое профзаболевание, как COVID-19, то право на получение единовременной страховой выплаты по Закону № 125-ФЗ возникает у выгодоприобретателя только при признании случая страховым в рамках Указа № 313. Далее ответчик сделал очередной неправомерный вывод о том, что поскольку права в рамках Указа № 313 у истца нет, то отсутствует у него и право на единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей в рамках Закона № 125-ФЗ.

Такое толкование положений Закона № 125-ФЗ ответчиком и вышестоящей организацией – Фондом социального страхования РФ является абсолютно неправильным.

Закон № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях. При этом данный Закон применяется ко всем без исключения страховым случаям, под которым в силу ст.3 понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Никакой прямой связи с Указом № 313, который имеет ограниченную сферу применения и предусматривает дополнительные меры социальных гарантий для отдельных категорий медицинских работников в условиях эпидемии, Закон № 125-ФЗ не имеет.

Единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей, предусмотренная Законом № 125-ФЗ, причитается истице Хирной И.П. как супруге (вдове) умершего застрахованного лица, смерть которого наступила в результате профессионального заболевания вследствие исполнения им трудовых (служебных) обязанностей. Для получения этой страховой выплаты никаких дополнительных условий, включая условия, предусмотренные Указом № 313, не требуется. Закон № 125-З может и должен применяться к спорным правоотношениям напрямую вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для применения Указа № 313. Даже если бы Указа № 313 не существовало бы вообще, то и в этом случае истица имела бы право на получение единовременно страховой выплаты в размере 1000000 рублей, предусмотренной Законом № 125-ФЗ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не поименована в Перечне профессиональных заболеваний, утверждённом Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н, не означает, что полученное ФИО1 на работе (при исполнении им своих трудовых обязанностей) инфекционное заболевание, от которого он умер, не является профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст.3 Закона № 125-ФЗ профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Как видно из приведённого определения, для признания заболевания профессиональным Закон № 125-ФЗ не требует такого условия, как включение этого заболевания в какой-либо перечень. Более того, Закон № 125-ФЗ вообще не предусматривает утверждение какого-либо перечня в качестве условия реализации предусмотренных этим законом мер по социальному страхованию работников.

Кроме того, тот факт, что полученное ФИО1 заболевание, повлекшее его смерть, являлось профессиональным, достоверно подтверждается вышеперечисленными официальными документами, ни один из которых ответчиком оспорен не был. К числу этих документов относятся: протокол врачебной комиссии по расследованию случая смерти медицинского работника от 10 февраля 2021 года № 1; медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 26 февраля 2021 года № 59; акт о случае профессионального заболевания от 09 марта 2021 года; заключение Бюро медико-социальной экспертизы от 18 марта 2021 года № 2.

При изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хирной Инны Петровны - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить Хирной Инне Петровне единовременные страховые выплаты в связи со смертью её супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

в размере 1 000 000 рублей - по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- в размере 2 752 452 рублей - по Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Дело № 88-2818/2023

УИД 09RS0001-01-2021-005993-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2022 по иску Хирной И. П. к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью члена семьи от коронавирусной инфекции,

по кассационной жалобе Хирной И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Хирная И.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просила обязать ответчика назначить и выплатить ей единовременные страховые выплаты в связи со смертью супруга Хирного Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; в размере 2 752 452 руб. по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ....

...ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ГУ – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить Хирной И.П. 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Хирной И.П. об обязании Государственного учреждения - Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хирная И.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Хирным Г.В., с которым она совместно проживала до дня его смерти. Супруг истицы Хирный Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от коронавирусной инфекции. Во время инфицирования и на момент смерти Хирный Г.В. работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в РГБУЗ «РЦМК и СМП».

ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременных страховых выплат ответчик истице отказал, сославшись на то, что её супруг Хирный Г.В. заразился коронавирусной инфекцией не от пациентов, а в результате контактов с инфицированными сотрудниками РГБУЗ «РЦМК и СМП».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хирный Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работал фельдшером по приему и передаче вызовов медицинскому персоналу для выезда и оказания скорой помощи больным с установленным диагнозом COVID-19, при подозрении на COVID-19, температурящим больным. Находился в тесном и многократном контакте с работниками выездных бригад после оказания медицинской помощи на дому пациентам с новой коронавирусной инфекцией, при подписании путевых листов при сдаче медицинского оборудования и передаче карт вызовов на рабочем месте с сотрудниками, возможно^ инфицированными COVID-19 в инкубационном периоде без клинических проявлений, в дальнейшем лабораторно подтвержденными.

Коронавирусная инфекция с летальным исходом у больного Хирного Г.В. является профессиональным заболеванием и возникла при выполнении должностных обязанностей фельдшера по приему и передаче вызовов РГБУЗ «РЦМК и СМП» в период пандемии новой коронавирусной инфекции, когда контактировал с инфицированными новой коронавирусной инфекцией сотрудниками.

Аналогичные выводы содержатся и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии по расследованию случая смерти медицинского работника.

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «НИИ МТ» от ДД.ММ.ГГГГ № связь основного заболевания Хирного Г.В. с профессиональной деятельностью установлена.

Принимая во внимание изложенное, установив факт инфицирования Хирного Г.В. новой коронавирусной инфекцией при исполнении своих трудовых обязанностей в результате контактирования с другими сотрудниками, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть супруга истицы Хирного Г.В. наступила вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем она имеет право как супруга погибшего работника на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В связи с чем суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в пользу истицы Хирной И.П.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Удовлетворяя требования иска Хирной И.П. о взыскании в её пользу единовременной выплаты в размере 2 752 452 руб. по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», суд первой инстанции исходил из того, что указанная единовременная выплата имеет своей целью оказать материальную поддержку супругов и детей, потерявших членов семьи. Для членов семьи умерших от ковида медицинских работников не имеет никакого значения, каким образом и от кого заразились на работе их близкие – от пациентов напрямую или от пациентов, но через коллег. Данное обстоятельство не должно иметь правового значения для ответчика, обязанного назначить и произвести единовременную страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2 Указа №.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований иска об обязании ответчика назначить и выплатить Хирной И.П. единовременной страховой выплаты 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств связи заболевания Хирного Г.В. с работой с пациентами.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются случаи смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

К медицинским работникам, согласно пункта 1 Указа, отнесены врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работавшие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В этих случаях, согласно пункта 3 Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются: а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним; б) родители (усыновители) медицинского работника; в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; е) подопечные медицинского работника.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации по результатам расследования страхового случая.

Таким образом, из Указа Президента РФ N 313 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения выгодоприобретателем дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

- умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

- умерший должен заразиться COVID-19 не только при исполнении им своих трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и/или пациентами с подозрениями на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами;

- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

- заболевание должно повлечь за собой смерть.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям медицинских работников на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313, в виде единовременной выплаты страхового возмещения в связи со смертью медицинского работника, производятся при условии осуществления медицинским работником трудовой деятельности непосредственно в контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо, с пациентами с подозрением на эту инфекцию. А также при условии инфицирования медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы Хирной И.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Корниенко Г.Ф.

Судья Яичникова А.В. Дело №33-591/2022

УИД09RS0001-01-2021-005993-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – Лайпанова А.И.,

Судей – Сыч О.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2022 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2022 года по иску Хирной И.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью члена семьи от коронавирусной инфекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н., возражения Хирной И.П., объяснения представителя третьего лица РГБУЗ «РЦМК и СМП» - Кишмахова В.Х., заключение прокурора - Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хирная И.П. обратилась в суд с иском к Государственному уреждению о Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просила обязать ответчика назначить и выплатить ей единовременные страховые выплаты в связи со смертью супруга Хирного Г.В., умершего <дата>, в размере 1 000 000 руб. по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случ...

...аев на производстве и профессиональных заболеваний»; в размере 2 752 452 руб. по Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В обоснование указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>9, с которым совместно проживала до дня его смерти - <дата>. На момент смерти он работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в Республиканском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - РГБУЗ «РЦМК и СМП»). Являясь женой (вдовой) <ФИО>9 и его единственным наследником по закону, Хирной И.П. обратилась к ответчику с заявлением о получении единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Однако письмом от <дата> №...с ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что <ФИО>9 заразился коронавирусной инфекцией не от пациентов, а в результате контактов с инфицированными сотрудниками РГБУЗ «РЦМК и СМП». Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку ее супруг являлся медицинским работником и его смерть наступила в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. Спор о праве на получение единовременной страховой выплаты возник только в связи с тем, что <ФИО>9 не имел непосредственного контакта с пациентами и заразился не от них, а от своих коллег. Сотрудники РГБУЗ «РЦМК и СМП» непосредственно контактируют с такими больными у них на дому и при перевозке в стационарные медицинские учреждения. При таком тесном контакте врачей и фельдшеров выездных бригад скорой помощи при возвращении их в помещение РГБУЗ «РЦМК и СМП» существует реальная угроза заражения фельдшеров по приёму и передачи вызовов, которые контактируют с сотрудниками выездных бригад, что и произошло с <ФИО>9

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от <дата> №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», для получения дополнительных страховых гарантий супругой умершего <ФИО>9, последний должен был заразиться новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не только при исполнении им трудовых обязанностей, но и при непосредственной работе (контакте) с пациентами. Поскольку факт заражения умершего <ФИО>9 непосредственно от пациентов врачебной комиссией не установлен, у истца Хирной И.П. отсутствует право на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Также указывает, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не поименована в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №...-н, в связи с чем профессиональный характер заболевания установлен неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хирной И.П. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>9, с которым она совместно проживала до дня его смерти. <ФИО>9 умер <дата> от коронавирусной инфекции. Во время инфицирования и на момент смерти <ФИО>9 работал фельдшером по приёму и передаче вызовов в РГБУЗ «РЦМК и СМП».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях установлены Федеральным законом от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Являясь женой (вдовой) <ФИО>9 и его единственным наследником по закону, истец обратилась к ответчику с заявлением о получении единовременных страховых выплат, предусмотренных п.2 ст.11 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Указом Президента РФ от <дата> №... «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Однако письмом от <дата> №...с ответчик отказал истцу в выплате единовременных страховых выплат, сославшись на то, что её муж <ФИО>9 заразился коронавирусной инфекцией не от пациентов, а в результате контактов с инфицированными сотрудниками РГБУЗ «РЦМК и СМП».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Актом о случае профессионального заболевания от <дата> подтверждается, что <ФИО>9, <дата> года рождения, в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работал фельдшером по приему и передаче вызовов медицинскому персоналу для выезда и оказания скорой помощи больным с установленным диагнозом COVID-19, при подозрении на COVID-19, температурящим больным. Находился в тесном и многократном контакте с работниками выездных бригад после оказания медицинской помощи на дому пациентам с новой коронавирусной инфекцией, при подписании путевых листов при сдаче медицинского оборудования и передаче карт вызовов на рабочем месте с сотрудниками, возможно инфицированными COVID-19 в инкубационном периоде без клинических проявлений, в дальнейшем лабораторно подтвержденными.

Коронавирусная инфекция с летальным исходом у больного <ФИО>9 является профессиональным заболеванием и возникла при выполнении должностных обязанностей фельдшера по приему и передаче вызовов РГБУЗ «РЦМК и СМП» в период пандемии новой коронавирусной инфекции, когда контактировал с инфицированными новой коронавирусной инфекцией сотрудниками.

Аналогичные выводы содержатся и в протоколе от <дата> №... врачебной комиссии по расследованию случая смерти медицинского работника.

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «НИИ МТ» от <дата> №... связь основного заболевания <ФИО>9 с профессиональной деятельностью установлена.

Таким образом, факт инфицирования <ФИО>9 новой коронавирусной инфекцией при исполнении своих трудовых обязанностей в результате контактирования с другими сотрудниками нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в пользу истца, являющегося супругой умершего застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный <ФИО>9 диагноз не входит в перечень профессиональных заболеваний, основанием для отказа в выплате не является, поскольку связь между исполнением <ФИО>9 своих профессиональных обязанностей и его смертью материалами дела подтверждена.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца единовременной выплаты в размере 2 752 452 руб. судебная коллегия установила следующее.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан Указ Президента Российской Федерации №... от <дата>.

В соответствии с п.1 данного Указа врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №... от <дата> установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются:

а) смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей;

б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации;

в) установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором (дополнительное соглашение от <дата>) <ФИО>9 занимал должность фельдшера по приему и передаче вызовов.

Его обязанностями являлись: осуществление круглосуточного приема и своевременной передачи вызовов персоналу свободных выездных бригад скорой медицинской помощи; осуществление оперативного руководства всеми выездными бригадами; контроль оперативности работы выездных бригад; информирование администрации учреждения обо всех чрезвычайных происшествиях; осуществление постоянного сбора, обобщение и анализ информации медико-санитарного характера о возможности и возникновении чрезвычайной ситуации на территории КЧР; поддержка постоянной связи с оперативными дежурными и т.д.

В перечне обязанностей фельдшера по приему и передаче вызовов отсутствует пункт, допускающий его работу с пациентами.

Между тем, как было указано ранее, страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются случаи смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. К медицинским работникам, согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации №... от <дата>, отнесены врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работавшие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Доказательств того, что <ФИО>9 был инфицирован новой коронавирусной инфекцией при работе с пациентами материалы дела не содержат, как не содержат их и материалы по расследованию несчастного случая на производстве.

Судебной коллегий были истребованы журналы вызовов медицинских бригад из которых следует, что <ФИО>9 также выезжал на вызова в ноябре 2020 года. Однако, у пациентов к которым выезжал в составе медицинской бригады <ФИО>9, новая коронавирусная инфекция не диагностировалась.

Единственным пациентом, которому было диагностировано указанное заболевание является <ФИО>2. Выезд к <ФИО>2 был осуществлен <дата>. Поводом к вызову указано – плохо с сердцем. В карте вызова указано, что температура тела пациента 36,6 градусов.

Диагноз «Ковид» поставлен <ФИО>2 <дата>. после осмотра врачом терапевтом от <дата>.

Подтвержденный результат исследования <ФИО>9 на наличие новой коронавирусной инфекции датирован <дата>, т.е. более чем через месяц после выезда к <ФИО>2

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств связи заболевания <ФИО>9 с работой с пациентами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда о взыскании с ответчика 2 752 452 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2022 года отменить в части обязания Государственного учреждения – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплатить Хирной И.П. 2 752 452 рублей по Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: