Трунов Андрей Валерьевич

Судья: Путилова Н.А. Дело №33-3470

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионова С.Г. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Трунова Андрея Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2016 года

по иску Трунова Андрея Валерьевича к Яковенко Олесе Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Трунова А.В. обратился в суд с иском к Яковенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультация в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11:55 часов в г. <адрес>, около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Peugeot 308, г/н № водитель и собственник Шестакова О.В.; KIA RIO, г/н...

... №, водитель и собственник Трунов А.В..

Согласно административному материалу, водитель Шестакова О.В. нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль, в результате чего причинила Трунову А.В. легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РСТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ года РСА перечислило на счет истца компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Перечисленных РСА денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭКК «АРС».

Специалисты ООО МЭКК «АРС» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, г/н №

Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик должна выплатить недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Нечаева А.Е. поступило письменное уточнение исковых требований (т.2 л.д.62-63), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Яковенко Олеси Владимировны в пользу Трунова Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яковенко Олеси Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трунова Андрея Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Трунов А.В. просит решение изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н № в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, а также в части взыскания стоимости экспертизы с Трунова А.В. в размере <данные изъяты> рублей и принять по делу новое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в полном объеме, и о взыскании с Яковенко О.В. стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате проведения данной экспертизы, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio, г/н № принадлежащего Трунову А.В., с учётом эксплуатационного износа, и с учётом всех повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по мнению эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку отношения между причинителем вреда и потерпевшим не регулируются законом об ОСАГО, то на данные правоотношения распространяются общие требования гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков. Следовательно, на данные правоотношения не распространяется действие Единой методики.

Поскольку суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, а в материалах дела содержится отчет ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Rio г/н № который явился основанием для подачи иска, и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н № по среднерыночным ценам, считают, что должна быть применена именно стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанная по среднерыночным ценам.

Судебные расходы полежат взысканию в полном объеме, также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2015 г. в 11 ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Peugeot 308, гос. регистрационный номер № водитель и собственник Шестакова (Яковенко) О.В.; KIARio, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник Трунов А.В.

Из материалов усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Шестаковой (Яковенко) О.В., которая нарушила ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль, в результате чего причинила Трунову А.В. легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РСТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, то после обращения истца в РСА за компенсационной выплатой, ему ДД.ММ.ГГГГ г. РСА перечислено на счет выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Посчитав, что перечисленных РСА денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭКК «АРС».

Специалисты ООО МЭКК «АРС» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Rio, гос. регистрационный номер №. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного отчетами ООО «МЭКК «АРС» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно отчету ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

Суд при рассмотрении заявленного спора нашел наиболее верным заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что в результате -ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, нашел заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал издержки, связанным с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.

Также суд взыскал в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за оплату проведенной экспертизы: с Яковенко О.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., с Трунова А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд признал необходимым взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда о необходимости взыскания с Яковенко О.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, не оплаченную страховщиком, обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает, что суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя, на оплату оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Яковенко О.В. судебных расходов на представителя по данному делу в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подлежат взысканию судебные расходы в полном размере, - субъективны и противоречат требованиям закона.

Разрешая требования истца и его представителя в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, неоплаченного страховщиком, суд пришел к выводу, что необходимо руководствоваться заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. При этом суд принял во внимание, что эксперт использовал Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд указал, что в результате проведения данной экспертизы, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio, г/н №, принадлежащего Трунову А.В., с учётом эксплуатационного износа, и с учётом всех повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, решение суда в части установления размера суммы в счет возмещения ущерба, взыскания убытков и судебных расходов подлежит изменению.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было установлено по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, не дана оценка имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы права.

Судебная коллегия считает, что результаты экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, примененной судом в части установления размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика, не может быть признана надлежащим доказательством.

ФЗ об ОСАГО регулирует отношения между потерпевшим и страховщиком. Согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом была получена максимально возможная страховая выплата в рамках договора ОСАГО, то убытки, превышающие предельный размер страховой суммы должны быть взысканы с причинителя вреда.

При этом отношения между причинителем вреда и потерпевшим не регулируются законом об ОСАГО, на данные правоотношения распространяются общие требования гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков. Таким образом, определение размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, на основании Единой методики при наличии результатов оценки причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости, не представляется допустимым и обоснованным.

Судом первой инстанции при установлении размера причиненного ущерба не были учтены данные обстоятельства, не принято во внимание, что «Единая методика..» применяется только к правоотношениям, действующим в рамках ОСАГО, что указано и в самой Единой методике, соответственно сделан неправильный вывод.

В суд первой инстанции были предоставлены доказательства о размере среднерыночной стоимости причиненного вреда, в виде отчета ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Rio, г/н № который содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н № по среднерыночным ценам. Данный отчет ответчиком не опровергнут, оспаривался в суде только по методике расчета суммы возмещения вреда, ходатайств о проведении экспертизы по установлению среднерыночной стоимости причиненного вреда, не заявлено. Ходатайство истца и его представителя о назначении повторной экспертизы только в случае отклонения отчета ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не нашла подлежащим удовлетворению. Отчет ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит все необходимые сведения для установления среднерыночной стоимости причиненного вреда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что должна быть применена именно стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен.

Поскольку не подлежит применению Единая методика, следовательно, не подлежит снижению сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н № и вместе с тем, судебные расходы на оплату оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины полежат взысканию в полном объеме, также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 10.03.2017г. № 6 - П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

П.5.1 Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17(частями 1 и 2), 19 (частями 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части установления суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба изменить. Взыскать вместо <данные изъяты> руб. сумму в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит установленным, что УТС спорного транспортного средства согласно отчету проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма сторонами не оспаривается. Согласно отчету ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб <данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)

Судебная коллегия также находит, что, принимая во внимание изменения суммы возмещения ущерба, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение в данной части также подлежит изменению. Расходы на оплату оценщика подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.19), почтовые расходы в сумме 250 руб.(т.1 л.д.17), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яковенко Олеси Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.41)

Указанные изменения решения суда в части установления размера возмещения ущерба, судебных расходов не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. В остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2016 года изменить в части. Взыскать с Яковенко Олеси Владимировны в пользу Трунова Андрея Валерьевича размер суммы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яковенко Олеси Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий: И.П.Фатьянова

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 05 августа 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Илларионова С.А.

при секретаре Оторове Д.С.,

с участием помощника прокурора Чмыхова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солтонского района Алтайского края, действующего в интересах Трунова Андрея Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Солтонского района Алтайского края действующий в интересах Трунова А.В. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» (далее КГБУЗ ЦРБ Солтонского района») о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по март 2019 года включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что Трунов А.В. с 01.01.2012 года и по настоящее время работает водителем в отделении скорой медицинской помощи. Согласно дополнительному соглашению № 296 от 11.10.2013 года к трудовому договору № 135 от 01.01.2012 года, заключенным между Труновым А.В. и КБУЗ «ЦРБ Солтонского района», работнику устанавливается почасовая оплата от оклада 3951 руб., выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15%, выплата за работу в ночное время 100% часово...

...й ставки оклада.

31.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 82 от 31.01.2019 года к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2019 года работнику устанавливается оклад в размере 3904 руб., выплаты компенсационного характера: выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% оклада, выплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% оклада, выплата за работу в ночное время 100% оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада) за день или час работы сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере менее двойной дневной или часовой ставки за день сверх оклада, если работа производилась сверхмесячной нормы рабочего времени, доплата до МРОТ; выплаты стимулирующего характера: выплата за стаж непрерывной работы в размере 15%.

Начисляя Трунову А.В. заработную плату в спорные периоды времени, работодатель, в нарушение положений ст.ст. 129, 133, 149, 154 ТК РФ, необоснованно включал в её состав, не превышающий минимальный размер оплаты труда, повышенную оплату работы Трунова А.В. в ночное время и нерабочие праздничные дни (в дневное и ночное время), уровняв тем самым заработную плату работников, отработавших в нормальных условиях труда и труд истца.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 11.04.2019 года № 17-П, а также выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, связанные с порядком начисления заработной платы Трунову А.В., процессуальный истец просил взыскать с КГБУЗ ЦРБ Солтонского района» образовавшуюся задолженность по заработной плате последнему за период с февраля по март 2019 года включительно в размере 2314 руб. 05 коп.

В судебном заседание помощник прокурора Солтонского района Алтайского края Чмыхов И.Н. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Трунов А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора района поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горченко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заработная плата в Солтонской ЦРБ начисляется работникам на основании разработанного Положения об оплате труда, коллективного договора. В связи с тем, что в июне 2019 года из Министерства здравоохранения Алтайского края в ЦРБ Солтонского района поступило указание о начислении и выплате работникам компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сверх МРОТ, с апреля 2019 года начисление заработной платы производится в таком порядке в связи с вынесением в апреле 2019 года решения Конституционным Судом Российской Федерации. Ввиду того, что Постановление Конституционного Суда № 17-П было принято в апреле 2019 года, ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести перерасчет заработной платы за предшествующий период времени.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд при разрешении исковых требований приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Следовательно, выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться.

Как установлено в судебном заседании, Трунов А.В. с 10.10.2012 года и по настоящее время работает водителем в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района».

Согласно трудовому договору № 135 от 01.01.2012 года, заключенным между Труновым А.В. и КБУЗ «ЦРБ Солтонского района», с учетом дополнительного соглашения № 296 от 11.10.2013 года работнику устанавливается почасовая оплата от оклада 3951 руб., выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15%, выплата за работу в ночное время 100% часовой ставки оклада.

31.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 82 от 31.01.2019 года к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2019 года работнику устанавливается оклад в размере 3904 руб., выплаты компенсационного характера:

- выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 15 % оклада;

- выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных:

- за работу в ночное время - 100 % оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов);

- за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной день или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада) должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени;

- персонифицированные выплаты: доплата до МРОТ - размер разницы между сложившейся месячной заработной платой (без учета выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями) и установленным минимальным размером оплаты труда.

Из представленного табеля учета рабочего времени, расчетных листков и расчетно-платежных ведомостей за февраль 2019 года - март 2019 года, заработная плата Трунова А.В. начислялась работодателем исходя из должностного оклада с установлением доплаты до МРОТ (с 01.02.2019 года по март 2019 года - 11280 руб.), в состав которой входили, в том числе, дополнительные выплаты за работу в праздничные дни (ночное и дневное время) и работа в ночное время. Таким образом, начисление районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями производилось работодателем на сумму МРОТ, в которую уже были включены вышеуказанные надбавки за осуществление трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации изданные до введение в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Государственным комитетом СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 от 17.08.1971 года было принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями и дополнениями, с 01.01.2019 года составляет 11280 руб.

Таким образом, месячная заработная плата работника бюджетного сектора экономики, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, 01.01.2019 года в Солтонском районе Алтайского края не может быть ниже 12972 руб. в период с (11280 - минимальный размер оплаты труда х 15%).

Указанные требования действующего трудового законодательства ответчиком по делу при начислении заработной платы Трунову А.В. соблюдены, однако не учтено, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, а также позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 17-П суд приходит к выводу, что начисление заработной платы истцу в спорые периоды времени происходило с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

Судом проверен представленный процессуальным истцом расчет задолженности недоначисленной заработной платы Трунову А.В., за спорный период времени, который в свою очередь не противоречит требованиям вышеприведенного трудового законодательства. Указанный расчет также не оспаривается стороной ответчика.

Задолженность по выплате заработной платы Трунову А.В., согласно нижеприведенному расчету в период с 01.02.2019 года по март 2019 года включительно составляет:

В феврале 2019 года - 628 руб. 05 коп.

Расчет: 12745 руб. 03 коп. (оклад + премия +надбавка за стаж 80% +надбавка за интенсивность) + 298 руб. 19 коп. (доплата за работу в праздничные дни в дневное время) + 1391 руб. 54 коп. (доплата за работу в ночное время) + 2165 руб. 21 коп. (15% районный коэффициент) = 16599 руб. 97 коп. (заработная плата за февраль 2019)

16599 руб. 97 коп. - начисленная заработная плата 15971 руб. 92 коп. = 628 руб. 05 коп.

В марте 2019 года - 1686 руб.

Расчет: МРОТ 11280 руб. + 49 руб. 70 коп. (доплата за работу в праздничные дни в ночное время) + 24 руб. 85 коп. (доплата за работу в праздничные дни в дневное время) + 1391 руб. 54 коп. (доплата за работу в ночное время) + 15% районный коэффициент 1911 руб. 91 коп. = 14658 руб. (заработная плата за март 2019)

14658 руб. - начисленная заработная плата 12972 руб. = 1686 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате Трунова А.В. за февраль-март 2019 года составляет 2314 руб. 05 коп., в связи с чем исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края, действующего в интересах Трунова А.В. подлежит удовлетворению.

При этом из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ), так как в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика в части того, что постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 17-П не имеет обратной силы, поскольку, суд исходит из того, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ направлены на конституционное правовое толкование, уточнение существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд применил правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11.04.2019 года № 17-П, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая, что истец и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края.

В соответствие со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Солтонского района Алтайского края, действующего в интересах Трунова Андрея Валерьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» в пользу Трунова Андрея Валерьевича задолженность по заработной плате с февраля 2019 года по март 2019 года включительно в размере 2314 руб. 05 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» в пользу бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

Судья: С.А. Илларионов