Хироев Шамиль Гитиномагомиедович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 11 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием ст. помощника прокурора г. Махачкалы Тагирова М.М.,

подсудимого Хироева Шамиля Гитиномагомедовича, адвоката

Мирошниченко И.П., представившей удостоверение №1040, ордер №170,

потерпевшего Гамидова Г.З., при секретаре Сафаралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

№1-586\14 в особом порядке принятия судебного решения без

проведения судебного разбирательства в отношении:

Хироева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

года в с. <данные изъяты> РД, со средним образованием,

холостого, не работающего, прож. гор<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного в <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хироев Ш.Г. нарушил правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, по­влекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Хироев Ш.Г. 23.10.2014 года в 19:25 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» за г/р знаками <данные изъяты> следуя по ФАД «Астрахань-Махачкала» по направлению движения со стороны поста ДПС «Аляска-30» в сторону «Новой Автостанции» г. Махачкалы на 477км+25м, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в населенном пункте, вел транспортное средство со скоростью 70 километров\час, превышающее установленное ограничение до 60 километров в час, чем наруши...

Показать ещё

...л требования пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и вследствие неосторожности совершил наезд на переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, пешехода Гамидова Н.Г., успевшего преодолеть расстояние от края обочины 9.2 метра, который получил следующие телесные повреждения в виде переломов: костей черепа, шейного отдела позвоночника, костей таза и костей составляющих голеностопный сустав справа, повлекшие его смерть.

Подсудимый Хироев Ш.Г. в судебном заседании показал, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший Гамидов Г.З.

В судебном заседании потерпевший Гамидов Г.З. показал, что хотя подсудимым ущерб и моральный вред не возмещены, но с учетом норм шариата он не имеет претензий к подсудимому, просил суд того строго не наказывать.

Выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении доказательст-вами, исходя из предъявленного обвинения суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного: он не судим, холост и не работает; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, действия подсудимого после совершения ДТП, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хироев Ш.Г. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд находит, что с учетом выше изложенного подсудимому следует назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора соответствующим специализированным государственным органом, назначив наказание условно с испытательным сроком с учетом правил ст.73 УК РФ, с тем, чтобы он в течение установленного судом испытательного срока надлежащим поведением доказал свое исправление.

Суд находит, что наряду с условным осуждением к лишению свободы, с учетом выше изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого также следует применить дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве основного, поскольку подсудимым не заявлено ходатайство об его неприменении и не указано о наличии каких-либо оснований для его не применения, а также суд не установил таковых.

При этом суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанных в п.1 постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. №2 о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, по мнению суда, чрезмерно мягкое наказание осужденному, не будет соответствовать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защиты о том, что подсудимый не судим, холост, не работает, совершил неосторожное преступление впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела по нормам главы 40 УПК РФ; признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе следствия способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства; отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, по мнению суда, не умаляют существующую и на момент вынесения приговора общественную опасность, как личности осужденного, так и совершенного им преступления.

Суд полагает, что вывод защиты о возможности прекращения данного дела согласно заявлению потерпевшего в связи с примирением сторон, также является не законным и не обоснованным, т.к. потерпевший Гамидов Г.З. в судебном заседании заявил, что хотя подсудимым ущерб и моральный вред не возмещены, но с учетом норм шариата и моральным соображениям он не имеет претензий к подсудимому, поэтому написал представленное в суд заявление под диктовку подсудимого о том, что якобы тот добровольно загладил ущерб и моральный вред, хотя в действительности этого не было сделано и он не требует возмещения ущерба.

Гражданского иска не заявлено и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хироева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хироеву Ш.Г. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 <данные изъяты>.

Обязать Хироева Ш.Г. в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства и работы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -не выезжать за пределы территории муниципального образования «гор. Махачкала», -периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, -не посещать общественные места и находиться дома с 20:00 до 07:00 часов.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД (по адресу: г.Махачкала, ул. Громова, дом №8) по месту жительства осужденного.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хироева Ш.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Хироеву Ш.Г., что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть