Хирьянов Константин Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Хирьянова К.С.,

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хирьянов К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

с участием Хирьянов К. С. и инспектора ДПС Зайцева Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2020 года, в 00 час. 20 мин., в районе <адрес>, Хирьянов К. С., управляя автомобилем НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства «пленочное покрытие», ограничивающую обзорность с места водителя.

Хирьянов К. С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ДПС пояснил, что вина Хирьянов К. С. подтверждается материалами дела, и с учетом материального положения, считает, что возможно назначить тому наказание в виде штрафа.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотр...

...удника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 "О полиции" в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Вина Хирьянов К. С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Хирьянов К. С.; копиями постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении последнего, от 10.06.2020 г. и 05.05.2020 г.; требованиями о прекращении правонарушения от 10.06.2020 г. и 05.05.2020 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 10.06.2020 года, в 00 час. 20 мин., в районе <адрес>, Хирьянов К. С., управляя автомобилем НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства «пленочное покрытие», ограничивающую обзорность с места водителя.

На основании права представленного сотрудникам полиции и в соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10.06.2020 г.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 10.06.2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Хирьянов К. С. было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Хирьянов К. С., инспектором ДПС было вынесено требование о прекращении правонарушения от 10.06.2020 г., из которого следует, что на Хирьянов К. С. возложена обязанность прекратить совершение вышеуказанного правонарушения и впредь не допускать данное административное правонарушение либо не эксплуатировать автомобиль НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, которым он на момент остановки управлял, без устранения нарушения. После устранения нарушения, Хирьянов К. С. необходимо было предоставить транспортное средство в ГИБДД, для проверки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Таким образом, при рассмотрении дела, факт невыполнения Хирьянов К. С. законного требования сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

При составлении протокола, Хирьянов К. С. указал, что не успел снять пленку, замечаний по содержанию протокола не имел, что заверил своей подписью.

Хирьянов К. С., зная о запрете управления транспортным средством в нарушение технического регламента, не привел транспортное средство в надлежащее состояние, и во второй раз в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия Хирьянов К. С. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хирьянов К. С. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хирьянов К. С., суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, обстоятельства допущенного правонарушения, имеет возможность оплатить штраф, прихожу к выводу о возможности назначения Хирьянов К. С. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хирьянов К. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Хирьянов К. С. произвести уплату суммы административного штрафа на расчетный счет №<данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду, пр. Б. Хмельницкого, 133 «ж») в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

11.06.2020 г.

УИД31RS0001-01-2022-002177-14 Дело № 2а –1218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Хирьянову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Хирьянова К.С. задолженности по имущественному налогу в сумме 910 рублей.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Хирьянов К.С. не уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года. Решение о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 89919 от 16.11.2017 года, которое не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени с...

...удебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, административным истцом в адрес административного ответчика Хирьянова К.С. направлено требование № 89919 от 16.11.2017 года, которое не исполнено.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований, т.е. до 16.05.2018 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 01.12.2022 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требований до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления заявления о взыскании налога и пени.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц и пени в сроки, установленные законом, истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Хирьянову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н.Кузнецова