Хисайнов Сино Худжаназарович

Дело №57RS0026-01-2024-002755-23 Производство №2а-2602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Орловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Воробьевой Н.Ю. о признании незаконными бездействия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП), Орловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Орловского РОСП), судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Воробьевой Н.Ю. о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Орловского РОСП находится исполнительное производство №53310/23/57006-ИП от 04.04.2023 о взыскании с Хисайнова С.Х. денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах». Требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия судебного пристава-испол...

...нителя, информация о ходе исполнения не представлена.

По указанным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также непредставлении информации о ходе исполнительного производства, и обязать административного ответчика предоставить информацию о принятых мерах по розыску и аресту имущества должника, копии всех постановлений по исполнительному производству и справку о наличии задолженности.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Ю. представлены письменные возражения на заявленные требования.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, 04.04.2023 на основании исполнительного листа ФС №043113314 от 28.02.2023, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании с Хисайнова С.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП было возбуждено исполнительное производство №53310/23/57006-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения.

Также были направлены запросы о счетах должника в банках, сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица, о получении должником пенсии и наименовании и адресе страхователя указанного лица, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных должника, о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях.

В дальнейшем указанные запросы дублировались.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, в котором он указал на то, что не работает и не имеет финансовой возможности единовременно погасить долг.

Согласно представленным ответам, а также в результате выходов судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и окончательно исполнить требования исполнительного листва, судебным приставом не установлено.

В результате предпринятых мер требования исполнительного документа частично исполнены на сумму 6552,71 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Вопреки утверждению взыскателя в его адрес в лице полномочного представителя направлено уведомление о ходе исполнения судебного постановления, которое вручено посредством портала Государственных услуг.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа исполняются, а тот факт, что исполнение не происходит в срок, на который рассчитывал взыскатель, не состоит в причинной связи с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Орловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Воробьевой Н.Ю. о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2024.

Судья В.В. Каверин

57RS0022-01-2022-003136-30

Дело № 2- 2141/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хисайнову С. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хисайнову С.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FAW V5, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Хисайнов С.Х. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56250 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 56250 руб. По указанным основаниям просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Хисайнова С.Х. в порядке регресса сумму в размере 56250 р...

...уб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержи на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хисайнов С.Х., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств FAW V5, государственный регистрационный номер №, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Хисайнова С.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № виновником ДТП признан Хисайнов С.Х.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства FAW V5, государственный регистрационный номер №, являлась Жиляева Е. В..

Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являлся Зикриёев С. Зикриёевич, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис - XXX №. При этом, Хисайнов С.Х. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Nexia.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству FAW V5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от Дата.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от Дата стоимость восстановления транспортного средства FAW V5, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 71000 руб., с учетом износа – 52000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества СПАО «Ингосстрах» произвело Жиляевой Е.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 54000 руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению (52000 руб.), а также стоимость эвакуации транспортного средства (2000 руб.) и подтверждается платежным поручением № от Дата.

В свою очередь, денежные средства в размере 700 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «Ник» в счет оплаты услуг автотехнической экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от Дата, детализацией счета и платежным поручением № от Дата.

Денежная сумма в размере 1550 руб. за выезд эксперта СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «Группа содействия Дельта», что подтверждается счетом на оплату № от Дата, детализацией счета и платежным поручением № от Дата.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 56250 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ответчик обязан в силу закона возместить страховщику понесенные им убытки, которые он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, тот факт, что последний не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, истец обоснованно предъявил ему требование о возмещении ущерба в сумме 56250 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при предъявлении данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1887,50 рублей, а также 4000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается платёжными поручениями, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хисайнова С. Х., Дата года рождения, паспорт иностранного гражданина № выдан Дата, водительское удостоверение №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса в размере 56250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1887,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С полным текстом решения стороны и их представители могут ознакомиться 13 декабря 2022 года.

Судья Э.В. Ляднова