Тильш Галина Вениаминовна

Судья Шульга Н.В. Дело № 9-1494/2024

УИД 35RS0001-01-2024-011601-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2025 года № 33-905/2025

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Еремеевой Я.М., Тильш Г.В., Щербаковой А.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Еремеевой Я.М., Тильш Г.В., Щербаковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОО «ОЗПП») в интересах Еремеевой Я.М., Тильш Г.В., Щербаковой А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» (далее – ООО «Валф-Рус») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 152 567 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга - 152 567 рублей 70 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; с ответчика в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – З...

...акон о защите прав потребителей); с ответчика в пользу МОО «ОЗПП» - штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы – 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приобретения Тильш Г.В. некачественного фильтра воды (производитель - ООО «Валф-Рус») произошло затопление квартиры истцов, а также нижерасположенной квартиры, принадлежащей Савиновой О.В. Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года с Еремеевой Я.М., Тильш Г.В., Щербаковой А.М., как причинителей вреда имуществу Савиновой О.В., в ее пользу взыскано 152 567 рублей 70 копеек. Претензия истцов о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ООО «Валф-Рус» нарушены права истцов как потребителей, им причинены физические и нравственные страдания, а также убытки в виде возмещения ущерба и судебных расходов, понесенных Савиновой О.В.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года отказано в принятии искового заявления МОО «ОЗПП» в интересах Еремеевой С.М., Тильш Г.А., Щербаковой А.М. к ООО «Валф-Рус» о защите прав потребителей (л.д. 11).

В частной жалобе председатель МОО «ОЗПП» Бутылин А.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что Щербакова А.М. и Еремеева Я.М. не являются потребителями по отношению к ответчику, МОО «ОЗПП» не может обращаться в суд в интересах всех истцов.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из искового материала усматривается, что требования МОО «ОЗПП» предъявлены в интересах трех истцов - Еремеевой С.М., Щербаковой А.М. и Тильш Г.А.

В исковом заявлении, частной жалобе истцы ссылаются на то, что фильтр для воды был приобретен Тильш Г.А., вместе с тем, все трое истцов являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доле каждая), следовательно собственниками имущества, находящегося в ней, в том числе фильтра. Проживая в квартире, истцы пользуются фильтром, то есть являются потребителями товара, произведенного ответчиком. Убытки истцов, взысканные с них заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года (152 567 рублей 70 копеек), как с собственников квартиры, в которой установлен фильтр для воды, причинены им по вине производителя фильтра - ООО «Валф-Рус».

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Также пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что состав лиц, участвующих в деле, при необходимости подлежит установлению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела по существу, поэтому вывод суда об отказе в принятии искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи от 03 декабря 2024 года подлежит отмене, исковое заявление - направлению в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года отменить.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Еремеевой Я.М., Тильш Г.В., Щербаковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова

< >

Мировой судья

Вологодской области № 11 – 5/2024

по судебному участку № 15 35MS0015-01-2023-004213-41

Й.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВАЛФ-РУС» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03.08 2023.

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», в интересах Тильш Г.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15 с иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании денежных средств в размере 175 руб., неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 1,75 руб. в день за период с 21.06.2023 по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока по возмещению убытков в размере 60 руб. в день с 21.06.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14.08.2015 был приобретен фильтр полипропиленовый сетчатый торговой марки «valfex» стоимостью 175 руб., который был установлен в <адрес>. По причине некачественного фильтра произошло затопление указанной квартиры, вследствие чего причинен материальный ущерб стоимостью 6000 руб., что подтверждается экспертным заключением № АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», за проведение которой истец оплатила 7500 руб.. Изготовителем фильтра является ООО «ВАЛФ-Р...

...УС». В соответствии с техническим паспортом гарантийный срок на изделие составляет 10 лет со дня производства. 21.06.2023 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Тильш Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» У. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств установки фильтра в квартире, факта залива, а также не обоснован размер ущерба.

Третьи лица Е., Н в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы ООО «ВАЛФ-РУС» денежные средства в размере 175 руб., убытки в сумме 6000 руб., неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1855,50 руб..

Взысканы с ООО «ВАЛФ-РУС» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 1855,50 руб..

Взыскана с ООО «ВАЛФ-РУС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «ВАЛФ-РУС» обратилось с апелляционной жалобой указав, что истцом не доказан факт причинения вреда, отсутствуют доказательства, что изготовителем является ООО «ВАЛФ-РУС», не обоснован размер ущерба. На момент приобретения фильтра гарантийный срок составлял 7 лет, истек 14.08.2022. Согласно Техническому паспорту от 06.11.2020 № гарантийный срок был увеличен до 10 лет с 06.11.2020. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика К. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснила, что ранее Технический паспорт представить в суд первой инстанции имели возможность, однако не представили, поскольку исковые требования не признают в полном объеме, данное обстоятельство не имело значение, поскольку не доказан факт пролива.

В судебное заседание Тильш Г.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Е., Н в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тильш Г.В., Е., Н являются собственниками <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждый.

14.08.2015 Тильш Г.В. приобрела в ООО «МАИС» фильтр полипропиленовый сетчатый торговой марки «valfex» стоимостью 175 руб., что подтверждается товарным чеком № от 14.08.2015. Изготовителем товара является ООО «ВАЛФ –РУС».

02.02.2023 произошел залив <адрес> в результате срыва фильтра на подводке ГВС в квартире истца, что подтверждается актом обследования места аварии от 07.02.2023, составленного комиссией в составе мастера службы по ЭЗ и С, ведущего менеджера ООО «Уборщик», мастера ООО «Уборщик», предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции.

В результате срыва фильтра пострадала и квартира истца.

Согласно экспертному заключению № АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» установлены не надежность конструкции фильтра, дефект вызван нарушением конструкции по производству водяных фильтров. Данный дефект является производственным браком. Ущерб составляет 6000 руб..

24.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении убытков в течении 10 дней.

Разрешая требования мировой судья исходил из того, что на дату вынесения решения денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме 175 руб., а также неустойку за несоблюдение срока выплаты денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства продажи товара надлежащего качества.

При этом довод о недоказанности залива квартиры истца и суммы ущерба суд находит не состоятельным, опровергается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с перечислением в 50% штрафа в пользу общественной организации.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд находит необоснованными, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тильш Г. В. к ООО «ВАЛФ-РУС» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАЛФ-РУС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение будет изготовлено 17 января 2024 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Дело № 2-6724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика Тильш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» к Лапичевой В. И., Тильш Г. В., Тильш А. М. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ЖК Металлург-4» обратилось в суд с иском к Лапичевой В.И., Тильш Г.В., Тильш А.М. о взыскании задолженности указав в обоснование, что общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики проживают в муниципальной <адрес>, нанимателем которой является Лапичева В.И., и имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46707 руб. 38 коп. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ им начислены пени в размере 18680 руб. Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 46707 руб. 38 коп., пени в размере 18680 руб.

Представитель истца ЗАО «ЖК Металлург-4» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Тильш Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Лапичевой В.И., Тильш А.М. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено. Поэтому в силу с...

...т. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ответчик Лапичева В.И. является нанимателем по договору социального найма <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы ответчики Тильш Г.В., Тильш А.М. и Тильш Я.М.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом за указанный в исковом заявлении период осуществлялись ЗАО «ЖК Металлург-4».

В силу статей 153-155 ЖК РФ наниматель жилого помещения либо собственник жилого помещения должен производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Объективных доказательств тому, что ответчики вносили указанную плату в полном объеме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Возражений на иск не представлено. Исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков установлен факт невнесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, то требования истца о взыскании пени за просрочку подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапичевой В. И., Тильш Г. В., Тильш А. М. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 46707 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей 5000 рублей, а всего взыскать 51707 руб. 38 коп.

Взыскать с Лапичевой В. И., Тильш Г. В., Тильш А. М. в доход бюджета города Череповца 1751 руб. 22 коп., в равных долях по 583 руб. 74 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья: С.Ю. Булина

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001573-43

№ 2-2746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О. В. к Тильш Г. В., Е., Щербаковой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Й. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.02.2023 года, в результате срыва фильтра на подводке ГВС в ванной комнате <адрес>, произошло затопление ее квартиры, пострадала внутренняя отделка и имущество. Собственниками <адрес> являются Тильш Г.В., Еремеева Я.М. и Щербакова А.М.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 106 770 рублей, почтовые расходы в сумме 462,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 092,96 рублей.

В судебное заседание истец Й. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, доверила представление своих интересов К., которая поддержала исковые требования с учетом их уточнений. По основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц МУП <адрес> и ООО "Маис" не явились, извещены надлежа...

...ще.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ВАЛФ-РУС" У. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Й. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики с Тильш Г.В., Еремеева Я.М., Щербакова А.М. являются собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме, над квартирой истца, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>», услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет МУП <адрес> "Теплоэнергия" на основании договора от 01.08.2019 года.

Из актов обследования места аварии от 25.08.2023 и от 07.02.2023 следует, что 02.02.2023 года в результате залива жилому помещению по адресу: <адрес> причинен ущерб повреждением отделки и имущества.

Причиной залива в акте установлен срыв фильтра на подводке ГВС в ванной комнате <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники <адрес> 55 по <адрес> в <адрес>, несут ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего использования принадлежащего им имущества, которое к общедомовому имуществу не относится.

Причина залива установлена актами от 25.08.2023 и от 07.02.2023, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №-э/23 от 17.10.2023 года, выполненной экспертом Ц., размер ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 96168 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу составляет 10602 рубля.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих вину в произошедшем заливе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 106 770 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

С ответчиков солидарно суд взыскивает расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку такая оценка была необходима для обращения в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в размере 25 000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков также солидарно стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 9 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в большем размере, чем необходимо, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 765 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиновой О. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Й. с Тильш Г. В., Н., Щербаковой А. М. солидарно в возмещение ущерба 106 770 рублей, почтовые расходы в сумме 462,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 335 рублей.

Взыскать с Тильш Г. В., Г., Щербаковой А. М. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Ц. стоимость проведения экспертиз в сумме 9 000 рублей.

Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом (< >) возвратить Савиновой О. В. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 14 марта 2023 года в размере 765 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга