Хисамиева Тишина Игоревна

Дело № 2-825/2025

Поступило в суд 09.01.2025 г.

УИД 54RS0034-01-2024-001050-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Филипповой О. М. взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филипповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140165 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 120000 рублей 00 копеек, проценты 20165 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5204 рубля 97 копеек. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Ф.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. Ф.И. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 44ТКПР211800166299 от 18.12.2021 года, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 процентов годовых. Платежи за пользование кредитом заемщик производил с нарушением сроков, установленных условием договора, поэтому за период с 31.03.2023 года по 29.10.2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 140165 рублей 72 копейки. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое осталось без исполнения. В последующем истцу стало известно, что 23.03.2023 год...

...а Ф.И. умер. Наследником Ф.И. является ответчик Филиппова О.М. (л.д. 76-81).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик Филиппова О.М. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо и Х.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 130), о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Ф.Е. и Ф.А, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2021 года между ПАО Сбербанк и Ф.И. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. Ф.И. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 44ТКПР211800166299 от 18.12.2021 года, открыт счет №. Лимит кредита - 120000 рублей 00 копеек под 17,9 процентов годовых до востребования (л.д. 14-18).

Предоставление заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 53) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитования (п.6), заемщик обязан был вносить ежемесячно сумму не менее обязательного платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И. умер, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 118) и по утверждению истца обязательства по кредиту перестали исполняться.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 31.03.2023 года по 29.10.2024 года составила 140165 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 120000 рублей 00 копеек, проценты 20165 рублей 72 копейки (л.д. 10-12).

Суд признает расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными заемщиком оплатами в погашение задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ф.И. открыто наследственное дело к наследственному имуществу наследодателя Ф.И. С заявление о принятии наследства обратилась, в том числе ответчик Филиппова О.М. (л.д. 118).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из приведенной нормы, ответчик Филиппова О.М. приняла наследство после смерти наследодателя Ф.И. в установленном законом порядке и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5204 рубля 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Филипповой О. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 29.10.2024 года в размере 140165 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 120000 рублей 00 копеек, проценты 20165 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5204 рубля 97 копеек, а всего взыскать 145370 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Дело № 2-3524/24

54RS0006-01-2024-006106-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре С.А.Никитиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ТУФА по УГИ в НСО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников Филиппова И. В. задолженность по кредитному договору в размере 83 827,57 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование заявления указано, что между банком и Филипповым И.В. 14.02.2019 был заключен договор кредитный карты **. Надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись заемщиком, в связи с чем, возникла задолженность в размере 83 827,57 руб.. Истцу стало известно, что заемщик умер 23.03.2023. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего Филиппова И.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены Филиппова О.М., Филиппова А.И. и Хисамиева Т.И., ТФА по УГИ в НСО.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новсибирска (л.д.31).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательс...

...тва. Возражений на иск не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между банком и Филипповым И.В. 14.02.2019 был заключен договор кредитной карты ** на сумму 95000 руб.

Как указывает истец, по договору возникла задолженность в размере 83 827,57 руб.. Согласно свидетельству о смерти Филиппов И. В. умер 23.03.2023 года.

Нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Бойко Е.Б. открыто наследственное дело ** к имуществу Филиппова И.В..

Из наследственного дела установлено, что к нотариусу обратились с заявлением Филиппова О.М. (супруга), Филиппова А.И. (дочь), Филиппова Е.В., действующая от имени Хисамиевой Т.И. (дочь), а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился представитель ТУФА по УГИ в НСО Назаренко А.Е., действующий на основании доверенности от 18.09.2023 от ТУФА по УГИ в НСО.

Согласно завещанию от 22.03.2022 года Филиппов И.В. все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал государству Р. Ф.; супруга Филиппова О.М., дочь Филиппова А.И. и дочь Хисамиева Т.И. - лишены наследства.

На запросы нотариуса поступили ответы, согласно которым наследодателю принадлежат на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, *** жилой дом по адресу: НСО, муниципальный район, сельское поселение *** квартира, расположенная по адресу : г.Бердск, ***

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда НСО от 12.10.2023 установлен юридический факт места открытия наследства после смерти Филиппова И.В.- г. Бердск, *** (л.д.62).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При решении вопроса о пределах ответственности ответчика ТУФА по УГИ в НСО по долгам наследодателя судом приняты во внимание сведения из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества Филиппова И.В.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил; стоимость полученного наследственного имущества превышает размер долга, поэтому с Российской Федерации в лице ТУФА по УГИ в НСО в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты ** от 14.02.2019 в сумме 83 827,57 руб., за счет и в пределах стоимости полученного наследственного имущества Филиппова И. В., умершего 23 марта 2023 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТУФА по УГИ в НСО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ** от 14.02.2019 в сумме 83 827,57 руб., расходы по госпошлине в размере 2714,82 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Филиппова И. В., умершего 23 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025

Дело №

Судья КЛВ

(дело №№

54RS0№-29)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Коваленко В.В.

При секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Тинькофф Банк» к ТУФА по УГИ в НСО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 827,57 руб., расходы по госпошлине в размере 2 714,82 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников ФИВ задолженность по кредитному договору в размере 83 827,57 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование заявления указал, что между банком и ФИВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный карты №.

Надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись заемщик...

...ом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 83 827,57 руб.

Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИВ

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены ФОМ, ФАИ и ХТИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д.31).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней представитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу установил не все имущество, входящее в состав наследственной массы, не установил весь круг наследников после смерти заемщика, не установил обстоятельства фактического не принятия наследства, не определил лиц, имеющих право на имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в рамках семейного законодательства, поскольку при разрешении спора по существу суду необходимо было установить исключительно то имущество, на которое не может быть законных правопритязаний супруги и несовершеннолетней дочери наследодателя, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции не установил иных кредиторов должника и не привлек их к участию в деле.

Суд первой инстанции не установил размер стоимости имущества, которое в случае установления его фактического нахождения, подлежит реализации в установленном порядке с целью погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. При этом податель жалобы не согласен с позицией суда о том, что им приняты во внимание сведения из ЕГРН для определения стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлен порядок исполнения судебного акта с целью удовлетворения заявленного требования.

Не дана правовая оценка ни периоду заявленного требования, ни размеру долга и наличию правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Заявитель считает, что суд незаконно удовлетворил заявленное требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которое выступает в роли наследника по завещанию, поскольку со стороны Территориального управления было только подано заявление о принятии наследства, при этом имущество, которое относится к совместно нажитому имуществу в браке не определено, наличие или отсутствие других наследников не установлено, соответствующего свидетельства Территориальному управлению выдано не было, право собственности в установленном порядке за Российской Федерацией зарегистрировано не было и не было принято.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае ст. ст. 214, 294, 296 ГК РФ не подлежат применению. Российская Федерация не может нести ответственность по обязательствам ФИВ своей казной, поскольку наследственное имущество переходит в собственность РФ, а не в ее казну.

Взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя подлежит через обращение взыскания на выявленное имущество за счет и в пределах его стоимости, а не через взыскание средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации в порядке БК РФ.

Из решения суда не представляется возможным установить, с какого момента возникла сумма долга и была ли она на момент смерти наследодателя.

По мнению апеллянта, после смерти стороны кредитного договора, ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни штрафные санкции не могут быть начислены.

При этом ссылается на то, что кредитный договор прекратил свое действие в связи со смертью одной из его сторон, соответственно Территориальное управление не может являться его стороной в качестве правопреемника, а только отвечает по долгам, имеющимся на дату смерти наследодателя в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что резолютивная часть оспариваемого решения сформулирована некорректно, поскольку Территориальное управление является бюджетным учреждением и резолютивная часть, которая содержит слово «взыскать», является основанием для предъявления исполнительного листа не в службу судебных приставов для обращения взыскания на денежные средства возможно, находящиеся на расчетных счетах финансовых учреждений и не с целью реализации выявленного выморочного движимого имущества в натуре, а в органы казначейства, которые, в свою очередь, проведут работу по списанию денежных средств бюджета бюджетной системы, что является незаконным, т.к. требование подлежит удовлетворению исключительно за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскании на выявленное имущество, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества и способа обращения взыскания на имущество.

При этом принципиальное значение имеет указание именно начальной продажной стоимости имущества, а не суммы задолженности.

Соответственно резолютивная часть решения должна исключить возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счет бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных истцом доказательств, устанавливающих состав наследственного имущества, его наличие в натуре, а также его стоимостную оценку, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Апеллянт также ссылается на то, что обращение банка в суд с иском не связано с нарушением его прав Территориальным управлением. Предъявление требований обусловлено тем, что на Территориальное управление в силу закона возложены соответствующие полномочия. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, решение принято в отношении лиц, на чьи права и обязанности повлияет судебный акт.

Суд первой инстанции не учел, что в производстве Новосибирского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску КИА к наследникам ФИВ, Территориальному управлению о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, из письма нотариуса следует, что в наследственном деле имеется претензия кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк с общей суммой задолженности 136 315,54 руб.

При этом, право на недвижимое имущество также ограничено и в пользу ЕСС и КАИ, обременено залогом в пользу указанных лиц.

В дополнениях к доводам апелляционной жалобы указал, в отношении наследственного имущества ФИВ возбуждено три гражданских дела о взыскании задолженности, общая сумма задолженности по требованиям, заявленным в рамках данных споров, составляет 2.750.953,7 руб., при отсутствии информации относительно рыночной стоимости наследственного имущества не возможно прийти к выводу о достаточности наследственного имущества для покрытия требований кредиторов.

Также судом первой инстанции не исследован вопрос об осуществлении права на обязательную долю в наследстве ФАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является несовершеннолетней и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № на сумму 95 000 руб.

Как указывает истец, и следует из материалов дела (л.д. 7 т.1) по кредитному договору возникла задолженность в размере 83.827,57 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа <адрес> БЕБ открыто наследственное дело № к имуществу ФИВ

Из наследственного дела установлено, что к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства по закону ФОМ (супруга), ФАИ (дочь), ФЕВ, действующая от имени ХТИ (дочь), а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> НАЕ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт места открытия наследства после смерти ФИВ - <адрес>.д.62 т.1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу норм ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, помимо факта нарушения заемщиком условий кредитного договора на момент предъявления требования о досрочном взыскании задолженности, определения размера задолженности, в данном случае также факты наличия у умершего наследственного имущества, его стоимость, круг наследников - лиц, принявших наследство после смерти наследодателя.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении круга наследников, определении объема наследственного имущества и его стоимости на день открытия наследства, что имеет юридическое значение для разрешения спора по существу, на что ссылался представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции.

В целях устранения данных недостатков, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследовались в качестве таковых.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора наследником к имуществу умершего должника по завещанию является государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе как несовершеннолетний ребенок наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИВ по завещанию является государство Российская Федерация. Супругу ФОМ, дочерей ФАИ и ХНИ ФИВ лишил наследства, что следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т.1). Наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 188 т.1, л.д. 98 т.2).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что супругами ФИВ и ФОМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.1) был заключен брачный договор, согласно условиям которому все имущество, приобретенное в браке после заключения указанного брачного договора, признается собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено, соответственно супружеская доля наследодателя в таком имуществе не подлежит выделу и включению в состав наследства после смерти ФИВ

Исходя из того, что супруга ФИВ - ФОМ, дочь наследодателя ХНИ лишены наследства наследодателем, вопрос о фактическом принятии ими наследства не имеет правового значения при разрешении спора по существу.

При этом, наследником, имеющими право на обязательную долю в наследстве, является несовершеннолетняя дочь ФИВ – ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая действуя через своего представителя, в установленном законном порядке, обратившись к нотариусу, приняла наследственное имущество после смерти отца.

С соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась и Российская Федерация в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений наследник по завещанию Российская Федерация в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, также как и ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая право на обязательную долю в наследственном имущество после смерти отца, несут солидарную ответственности по кредитным обязательствам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, и повлекло необоснованное освобождение ФАИ от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, состав наследственного имущества после смерти ФИВ включает в себя земельный участок, кадастровый №, расположенный в НСО, <адрес>, <адрес> право собственности на который, зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, расположенный в НСО, <адрес>, <адрес>», право собственности на который, зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный в НСО, <адрес>, сельское поселение Станционный сельсовет, территория <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный в НСО, <адрес>, сельское поселение Станционный сельсовет, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №/м-13 от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес>, кадастровый № (л.д. 63 оборот-72 т.1, л.д. 109-223 т.2).

Земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №) обременены залогом в пользу КИА; земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №) обременены залогом в пользу ЕСС).

При этом согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) двухкомнатной квартиры составлять 1 625 039,89 руб., здания (жилого дома) с кадастровым номером № – 2 399 518,24 руб., здания (жилого дома) с кадастровым номером № – 2 396 020,4 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 165 166,68 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 139 006,74 руб. (л.д. 104-108 т.2).

Действительно как следует из материалов дела в отношении наследственного имущества ФИВ возбуждено три гражданских дела о взыскании задолженности: настоящее гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк»; гражданское дело № в Новосибирском районном суде <адрес> по иску КИА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество, гражданское дело № в Бердском городском суде <адрес> по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1-97 т.2, л.д. 222-225 т.1).

Вместе с тем на момент разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции, разрешения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение суда судом апелляционной инстанции, судебные акты по делам №, № не приняты, споры не разрешены.

При этом в рамках гражданского дела №, по иску КИА судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» согласно выводам которой, рыночная стоимость единого объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) с учетом округления составляет 5 890 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>», как разность стоимости единого объекта недвижимости (земельного участка с расположенными на нем улучшениями) и стоимости земельного участка как условно свободного и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 5 530 000 руб. (л.д. 1-97 т.2).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущество на день открытия наследства, в рамках настоящего спора сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом состава и стоимости наследственного имущества, очевидно, что предъявленная банком ко взысканию задолженность в рамках настоящего спора в общем размере 83.827,57 руб. находится в пределах стоимости принятого ответчиками наследства, в том числе, с учетом наличия обременений на имущество наследодателя, расположенное в <адрес>», а также принимая во внимание, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №/м-13 от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя составляет 1 625 039,89 руб., не обременены правами третьих лиц, в том числе и супруги наследодателя с учетом условий заключенного брачного договора.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы о размере предполагаемой задолженности наследодателя по долговым обязательствам наследодателя, которые являются предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №, №, поскольку судебные акты по данным делам не постановлены, споры не разрешены по существу, и принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, вопрос о пределах ответственности по нескольким судебным актам, которые могут быть постановлены в будущем по результатам рассмотрения данных споров, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, и данный вопрос не может быть разрешен в рамках данного дела.

Доводы апеллянта о том, что со стороны Территориального управления было только подано заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство Территориальном управлению выдано не было, право собственности в установленном порядке за Российской Федерацией зарегистрировано не было, подлежат отклонению, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Более того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, вопреки доводам подателя жалобы оснований для освобождения подателя жалобы от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется, поскольку установлено, что в связи со смертью заемщика ФИВ образовалась задолженность по кредитному договору, солидарную обязанность по ее погашению несут наследники в переделах стоимости наследственного имущества, которая в данном конкретном случае является достаточной для погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих вывод о достаточности стоимости наследства для погашения задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела, стороной апеллянта не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, справки о размере задолженности (л.д. 7 т.1), выписки по счету по спорному кредитному договору (л.д 18-23 т.1), данные в которых согласуются между собой, не опровергнуты стороной ответчика, обязательства заемщиком по возврату кредита перестали исполняться в марте 2023 года, вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, соответственно начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 58, п. 59, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными с заемщиком, с учетом сумм предоставленных кредитором в рамках спорного кредитного договора, сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности по основному долгу, процентам с учетом периода задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции проверив размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом, который фактически не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков, соотносится с условиями кредитного договора, обстоятельствами не исполнения обязательств по спорному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере заявленной истцом сумме.

При этом кредитором в рамках настоящего спора не заявлено требований о взыскании штрафных санкций, которые бы были начислены в период шести месяцев для принятия наследства после смерти наследодателя, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиям договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений о его применении.

Доводы жалобы об определении размера ответственности каждого из наследников подлежат отклонению, поскольку в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества регламентировано резолютивной частью судебного акта, что ограничит кредитора наследодателя во взыскании с каждого из наследников суммы, превышающей установленные судом пределы имущественной ответственности ответчиков.

При этом Российская Федерация в лице территориальных органов несет ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке наряду с наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора в пределах наследственного имущества, перешедшего к ней, о чем указывается в судебном акте, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда обращать взыскание на наследственное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга с наследников.

Каких либо требований, ни истцом, ни ответчиком, в том числе и подателем жалобы не было заявлено требований об обращении взыскания на наследственное имущество, определения способа исполнения.

Соответственно ссылки подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле иные кредиторы наследодателя подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований в рамках настоящего спора, фактических обстоятельств по делу приведенных выше, оспариваемое подателем жалобы решение, не затрагивает права и законные интересы залоговых кредиторов наследодателя, также как и кредитора ПАО «Сбербанк», не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Более того, как указывалось выше, судебные акты по требованиям КИА, ПАО «Сбербанк» к имуществу наследодателя на момент рассмотрения настоящего дела не постановлены, соответственно вопрос о пределах ответственности по нескольким судебным актам может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, не обоснованы, поскольку сама по себе заинтересованность в исходе дели иных лиц, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Также у подателя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов указанных лиц в суде, данные лица, с соответствующими заявлениями не обращались, не воспользовались правом на апелляционное обжалование оспариваемого подателем жалобы судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов основаны на неверном понимании норм процессуального права.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ФАИ, которая подлежит привлечению к солидарной гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений как наследник, имеющий право на обязательную долю и в силу положений ст. 1074 ГК РФ на момент разрешения настоящего спора несет самостоятельную ответственность (без возложения соответствующей обязанности на родителя).

Соответственно задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИВ

Таким образом, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ФАИ, принять новое решение в указанной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 827,57 руб., расходы по госпошлине в размере 2 714,82 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных