Хисамов Ирек Валиевич

Дело № 2-3099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПАО «Татфондбанк» к Хисамову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что 28 января 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и <данные изъяты>. Хисамовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 501 598 рублей сроком возврата кредита не позднее 28 января 2021 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20,49% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии условиями договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Указанное требование от 25 августа 2017 года ответчиком не исполнено. По условиям договора, в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. Истец просил суд взыскать с ответчика 556 133 рублей 38 копеек, из которых сумма основного долга – 385 061,53 рублей, сумма просроченных процентов – 38503, 15 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 1485,77 рублей, неустойка по кредиту – 1450, 25 рублей, неустойка по процентам – 1692, 49 рублей, неустой...

...ка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 127940, 19 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 8761,33 рублей.

В судебном заседании ответчик с требованиями банка в части взыскания основного долга согласился, однако просил суд снизить размер исчисленной банком неустойки в размере 127940, 19 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и <данные изъяты> Хисамовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 501 598 рублей сроком до 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 28 января 2021 года, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20,49% процентов годовых и иных платежей. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 385 061,53 рублей, сумма просроченных процентов – 38503, 15 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 1485,77 рублей, неустойка по кредиту – 1450, 25 рублей, неустойка по процентам – 1692, 49 рублей. Расчет составлен верно, ответсиком не опровергнут, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с И.В Хисамова.

В соответствии условиями договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Указанное требование от 25 августа 2017 года ответчиком не исполнено. По условиям договора, в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Истцом исчислена неустойка в размере 127940, 19 рублей в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении указанной неустойки, снизив ее размер с 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до 20,49% годовых.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 28 января 2016 года с 127940, 19 рублей до 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором в связи с тем, что в связи с банкротством банка производить оплату задолженности истца через банкоматы ПАО «Татфондбанк» либо офис банка не представлялось возможным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что он не получал требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 25 августа 2017 года также не освобождают его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761, 33 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» Хисамову о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму основного долга – 385 061,53 рублей, сумму просроченных процентов – 38503, 15 рублей, сумму процентов по просроченной задолженности – 1485,77 рублей, неустойку по кредиту – 1450, 25 рублей, неустойку по процентам – 1692, 49 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 80000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 8761, 33 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова