Хисамов Мансур Гафурович

2-4508/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хисамов МГ о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хисамов МГ в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор №-№ о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором. В нарушении положений договора, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступает ООО «ЭОС» имущественные права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указан Хисамов МГ Задолженность заемщика по кредитному договору составля...

...ет <данные изъяты>

Просили взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЭОС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хисамов МГ в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор №-№ о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Получение кредитных денежных средств подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступает ООО «ЭОС» имущественные права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указан Хисамов МГ Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствие с п.6 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Хисамов МГ начислена пени в сумме <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хисамов МГ кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: 414 809,49 основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> пени.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хисамов МГ о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамов МГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Взыскать с Хисамов МГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова