Хисамова Айгуль Рафиловна

УИД 03MS0067-01-2023-003678-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22603/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску Хисамова Тимура Халитовича, Хисамовой Айгуль Рафиловны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Т.Х., Хисамова А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей, указав, что 27.12.2018 г. между Хисамовым Т.Х., Хисамовой А.Р. с одной стороны и ООО «Самоцветы-Янтарь» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 155-1-18/С1. В соответствии с п. 1.5 Договора в качестве результата долевого участия в строительстве дольщики приобретают право собственности на однокомнатную квартиру № (условный номер), 18-й этаж, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3 238 200 руб. Согласно п. 1.11 Договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется на позднее 1 квартала 2021 г.

В нарушение п. 1.11 Договора застройщик передал квартиру дольщику 06.09.2021 г.

В адрес ответчика 16.08.2023 г. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 22.08.2023 г...

.... и оставлена без удовлетворения по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили суд взыскать с ответчика в пользу Хисамова Т.Х. неустойку за период с 01.04.2021г. по 06.09.2021г. в размере 72 859 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Хисамовой А.Р. неустойку за период с 01.04.2021г. по 06.09.2021г. в размере 72 859 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хисамова Т.Х. взыскана неустойка за период с 01.04.2021г. по 06.09.2021г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., в пользу Хисамовой А.Р. неустойка за период с 01.04.2021г. по 06.09.2021г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 660 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024 г., решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хисамова Т.Х., Хисамовой А.Р. взыскана неустойку за период с 01.04.2021г. по 06.09.2021г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., по 75 500 руб. в пользу каждого истца. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. Это же решение дополнено указанием на представление ООО «Самоцветы- Янтарь» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовой санкции до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцам, а также необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия в строительстве связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе в качестве причины, послужившей срыву сроков сдачи объекта строительства, к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ста. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 27.09.2024г.

дело № 11-109/2024

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя ответчика Фахретдинова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Хисамова Тимура Халитовича, Хисамовой Айгуль Рафиловны, представителя ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хисамова Тимура Халитовича неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хисамовой Айгуль Рафиловны неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Т.Х., Хисамова А.Р. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > между Хисамовым Т.Х., Хисамовой А.Р. с одной стороны и ООО «Самоцветы-Янтарь» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве .../С1. В соответствии с п. 1.5 Договора в качестве результата долевого участия в строительстве дольщики приобретают право собственности на однокомнатную ... (условный номер), 18-й этаж, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3238200 руб. Согласно п. 1.11 Договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется на позднее < дата > В нарушение п. 1.11 Договора застройщик передал квартиру дол...

...ьщику < дата > Окончательная стоимость квартиры согласно акту приема-передачи от < дата > составила 3238200 руб. В адрес ответчика < дата > была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Данная претензия получена ответчиком < дата > и оставлена без удовлетворения по настоящее время. Истцы просят взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хисамова Т.Х. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 72 859 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Хисамовой А.Р. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 72 859 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

Истцы Хисамов Т.Х., Хисамова А.Р., в лице их представителя Мусина Д.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не было.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не было.

Истцы Хисамов Т.Х., Хисамова А.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Фахретдинова Ю.Ю. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснила, что не согласны с размером неустойки и штрафа, просит предоставить отсрочку до < дата >.

Представитель третьего лица ООО «Каркасмонолитстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Фахретдинова Ю.Ю. полагавшего решение мирового судьи незаконным в части неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > между Хисамовым Т.Х., Хисамовой А.Р. с одной стороны и ООО «Самоцветы-Янтарь» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве .../С1.

В соответствии с п. 1.5 Договора в качестве результата долевого участия в строительстве дольщики приобретают право собственности на однокомнатную ... (условный номер), 18-й этаж, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ...

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3238200 руб.

Согласно п. 1.11 Договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется на позднее < дата >

В нарушение п. 1.11 Договора застройщик передал квартиру дольщику < дата >

Окончательная стоимость квартиры согласно акту приема-передачи от < дата > составила 3238200 руб.

В адрес ответчика < дата > была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Данная претензия получена ответчиком < дата > и оставлена без удовлетворения по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб. не обосновывая свой вывод в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истцов, в отношении отсутствия мотивировки оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объектов долевого строительства участнику вызвана исключительными и непредотвратимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с выполнением строительных работ, а также о том, что при определении размера неустойки надлежит учитывать статус застройщика, который является федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг высшего образования (некоммерческая организация), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки не являются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету, за период с < дата > по < дата > неустойка составляет 3 238 200 х 159 дн./150 х 4,5% /100% = 145 719 руб.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снижает размер неустойки до 100000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и то обстоятельство, что на протяжении периода просрочки на территории Российской Федерации действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и действовали соответствующие ограничительные меры, которые препятствовали ответчику возводить многоквартирный дом в обычном режиме, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки 100 000 руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Учитывая изменение размера взысканной неустойки, перерасчету подлежит и размер штрафа, государственная пошлина, взысканная в доход государства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет (100 000 руб. + 2 000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 51 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд, руководствуясь вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, представляет ответчику отсрочку исполнения решения по взысканию неустойки, штрафа по 31.12.2024 г. включительно, до отмены моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хисамова Тимура Халитовича, Хисамовой Айгуль Рафиловны неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 100 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., по 75 500 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Это же решение дополнить указанием на представление ООО «Самоцветы-Янтарь» (...) отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовой санкции до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ....

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь», представителя истцов Мусина Д.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова