Вахрушев Владислав Валерьевич

Дело № 2а-483/2021 год

УИД 43RS0043-01-2021-000786-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года п. Тужа

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

с участием помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску исполняющего обязанности прокурора Тужинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Вахрушеву В.В., третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница», о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тужинского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит прекратить право на управление транспортным средством в связи с наличием у Вахрушева В.В. медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, и признать недействительным водительское удостоверение № <...> категории «<данные изъяты>», выданное <ДД.ММ.ГГГГ>.

Помощник прокурора Тужинского района Попонин М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что Вахрушев В.В. состоит на учете у <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>, с диагнозом: <данные изъяты>, и это заболевание соответствует перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик Вахрушев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом...

..., почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заинтересованное лицо КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ» явку в суд своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области явку в суд своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Свидетнль Т. суду показала, что работает врачом <данные изъяты> в Тужинской ЦРБ. Вахрушев В.В. состоит на учете в КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ» у врача <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> года по настоящее время, с диагнозом <данные изъяты>, стойкой ремиссии не наступило. У Вахрушева В.В. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. (ст.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст.5), которое включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23).

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. ФЗ от 28.12.2013г. № 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Выдача водительского удостоверения (на управление транспортными средствами категорий A, B, C, Е) возможна при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, кроме того необходимо представление положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения действия права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих <данные изъяты> необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения является <данные изъяты>, а стойкая ремиссия - это полное выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных <данные изъяты> - 3 года.

Судом установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение № <...> категории «<данные изъяты>», выданное <ДД.ММ.ГГГГ> РЭО ГИБДД. Согласно представленной в материалы справки КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ» ответчик состоит на учете у психиатра-нарколога с <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> время.

Ответчик не опроверг доводы о наличии у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, не представил доказательств полного выздоровления от <данные изъяты>, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о его допуске к осуществлению водительской деятельности.

Поскольку состояние здоровья Вахрушева В.В. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является нарушением принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации, административные исковые требования подлежат удовлетворению, действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск прокурора Тужинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Вахрушеву В.В. о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» Вахрушева В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и признать недействительным водительское удостоверение серии № <...> категории «<данные изъяты>», выданное <ДД.ММ.ГГГГ> РЭО ГИБДД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья Н.А. Солоницын

УИД:18RS0027-01-2020-000455-21

Дело №2-392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретарях Шишкиной Е.В. и Пантюхиной И.Л.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

представителя истца ООО ТПК «Восток-Ресурс» Мурашова М.О.,

ответчика Гильфанова Р.З. и представителя ответчиков Бородовицына А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПК «Восток-Ресурс» к Гильфанову Ринату Зинуровичу, ГСА, ГЛР, ГКР, ГЛР и ВВВ о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении граждан, зарегистрированных по адресу возведенной самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в суд с иском к Гильфанову Р.З., ГСА, ГЛР, ГКР, ГЛР и ВВВ о признании возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении граждан, зарегистрированных по адресу возведенной самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

16.01.2002 года зарегистрировано ООО ТПК «Восток-Ресурс» (далее – Общество) с основными видами деятельности: заготовка, покупка, переработка и реализация лесоматериалов и лесопродукции.

На основании договора купли-продажи, заключенного 30.12.2008 года между индивидуальным предпринимателем ЕВВ и Обществом, последнему перешло в собственность следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик, находящийся по адресу: *** метров южнее здания, расположенного по ...

...адресу: ***, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 130 погонных метров, условный номер объекта ***

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1,1658 га, адрес объекта: *** метров южнее здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) ***.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, Обществу выданы свидетельства на право собственности, после чего Общество начало использовать приобретенное имущество по уставным видам деятельности, то есть использовать его в качестве площадки для отгрузки пиломатериала и круглого леса железнодорожным транспортом, а также с целью складирования данной продукции.

Согласно выписке, полученной из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Обществу, смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***

В соответствии с выпиской, полученной из публичной кадастровой карты (официального сайта: http://rosreestr.ru/site), земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома, который принадлежит ответчику.

Истец считает, что возведенный ответчиками жилой дом обладает предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаками самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Самовольная постройка ответчиков находится в непосредственной близости (менее 4 метров) от границы земельного участка с кадастровым номером ***, то есть в санитарно защитной зоне Общества, в которой законодательно установлен прямой запрет на размещение любой жилой застройки, что является нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, самовольная постройка ответчиков находится в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером ***, то есть на расстоянии менее 40 метров от границы земельного участка истца, что создает опасность возникновения пожара и, как следствие, угрозу жизни и здоровью как самих ответчиков, так и сотрудников Общества, что является нарушением Таблицы №37 СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Сохранение самовольной постройки нарушает права истца, как собственника железнодорожного тупика и земельного участка, поскольку влияет на обеспечение безопасности при использовании данных объектов недвижимости при осуществлении уставной деятельности Обществом, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Общества Мурашов М.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к иску следующего содержания.

Самовольная постройка на земельном участке ответчиков создает угрозу жизни и здоровью сотрудников истца и ответчиков, поэтому на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на статью 304 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы при возведении жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, следовательно, расположение жилого дома на земельном участке не обеспечивает уровень безопасности населения, то есть несет угрозу жизни и здоровью людей.

Выданное ответчику разрешение на строительство не может устранять установленный законами, градостроительными, строительными, санитарными нормами и правилами запрет на такое строительство.

Наличие регистрации на жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При рассмотрении настоящего дела подлежат рассмотрению вопросы о том, предоставлен ли земельный участок для строительства в установленном законом порядке и имеет ли земельный участок разрешенное использование, которое допускает строительство на нем жилого дома. В материалах дела имеется информация, предоставленная Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува, в соответствии с которой санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования земельного участка, расположенного по адресу: ***, не выдавалось.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне земельных участков истца.

При предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ***, из которого в дальнейшем был образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время Гильфанову Р.З., имеет юридический порок, который не может в дальнейшем создавать законные юридические последствия, в силу чего данный земельный участок не имеет разрешенного использования, допускающего строительство на нем жилого дома.

В судебном заседании ответчик Гильфанов Р.З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ГЛР ГКР и ГЛР и представитель ответчиков Бородовицын А.Ю. исковые требования не признали, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск следующего содержания.

18.05.2012 года Гильфановым Р.З. по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством, в котором указано, что в отношении земельного участка каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано.

01.08.2012 года от Администрации муниципального образования «Увинский район» получено разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. Срок действия разрешения до 01.08.2022 года.

В дальнейшем в месте, согласованном органом местного самоуправления, осуществлено строительство жилого дома. 23.07.2015 года право собственности на жилой дом зарегистрировано. Сведения о регистрации права собственности на жилой дом размещены в общем доступе в сети Интернет (сайт vipiska-egrn.ru). В связи с чем предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Ссылка истца на пункт 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 не обоснована, поскольку требования этих правил на распространяются на строительство индивидуального жилого дома. Согласно требованиями данного СанПиНа границы санитарно-защитной зоны должны быть установлены и утверждены, сведения о такой зоне подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием ее границ. Границы санитарно-защитной зоны Общества в установленном порядке не определены, следовательно, она отсутствует.

Ссылка истца на положения пункта 7.1.14 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 не обоснована, поскольку истец не ведет деятельность, указанную в данном пункте.

Положениями СНиП 21-01-2003, на который ссылается истец, не предусмотрено, что минимальные разрывы от границ открытых складов лесоматериалов до границ объектов различного назначения должны соблюдаться за счет территорий земельных участков смежных землепользователей. Обеспечение противопожарного разрыва – это обязанность Общества.

Жилой дом возведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Общества и иных лиц, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчики Вахрушев В.В. и ГСА действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ГЛР, ГКР и ГЛР, не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От ГСА поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Бородовицына А.Ю.

От указанных ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых кроме доводов, аналогичных по своему содержанию с возражениями ответчика Гильфанова Р.З., имеются следующие доводы.

С учетом положений градостроительного законодательства, строительных норм и правил санитарно-защитные зоны производственных и других объектов, выполняющие средозащитные функции, включаются в состав тех территориальных зон, в которых размещаются эти объекты, следовательно, санитарно-защитная зона Общества подлежит установлению в границах земельного участка Общества.

Само по себе возможное несоблюдение строительных норм (по мнению истца) при возведении построек ответчиков в части расстояния до границы его же земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Такая мера является санкцией за совершенное правонарушение в виде самовольного строительства, которая возможна при наличии вина застройщика. Истец бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Формальное нарушение противопожарного расстояния между жилым домом ответчиков и складом Общества (как следует из выводов экспертизы) само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своими объектами недвижимости.

Экспертами сделан вывод о нарушении ответчиками требований СП 42.1333.2016, который введен в действие с 01.07.2017 года, тогда как покупка земельного участка и строительство на нем жилого дома осуществлены до принятия данного акта.

СП 4.13130.2013 введен в действие с 24.06.2013 года, то есть после получения ответчиком разрешения на строительство и начала строительства.

СП 114.13330.2016 введен в действие с 10.02.2017 года, то есть после окончания строительства ответчиком жилого дома и регистрации права собственности на него.

В связи с этим выводы судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – Администрация) не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя Администрации КНГ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации и письменные возражения на иск, из которых следует, что жилой дом, возведенный Гильфановым Р.З., самовольной постройкой не является, поскольку построен на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, при этом санитарно-защитная зона Общества не определена и носит декларативный характер.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 года в собственности Общества находится следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик, находящийся по адресу***, на расстоянии *** метров южнее здания, расположенного по адресу: ***, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 130 погонных метров, условный номер объекта ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1,1658 га, адрес объекта: Удмуртская Республика, п. Ува, на расстоянии *** метров южнее здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 02.02.2009 года.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2012 года Гильфанов Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: ***

Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13.06.2012 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** от 13.06.2012 года и кадастрового паспорта земельного участка *** от 22.07.2013 года, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

30.07.2012 года Гильфанов Р.З. обратился в Администрацию муниципального образования «Увинский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения Гильфанова Р.З. за получением разрешения на строительство) разрешение на строительство жилого дома выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

01.08.2012 года Администрация муниципального образования «Увинский район», являясь уполномоченным органом, предоставила Гильфанову Р.З. разрешение на строительство жилого дома ориентировочной общей площадью 160 кв.м, по адресу: ***, со сроком действия разрешения до 01.08.2022 года.

К разрешению на строительство в качестве приложения был представлен план застройки земельного участка, содержащий в том числе положительные рекомендации Государственного пожарного надзора. В плане указаны расстояния от планируемого к строительству жилого дома до границ земельного участка.

Названное разрешение на строительство жилого дома заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено.

В 2015 году строительство жилого дома по вышеуказанному адресу Гильфановым Р.З. было окончено. 23.07.2015 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за Гильфановым Р.З. зарегистрировано право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 160 кв.м, количество этажей:2, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** При этом какие-либо ограничения (обременения) в отношении жилого дома не зарегистрированы.

В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы ответчики Гильфанов Р.З., ГСА, ГЛР, ГКР, ГЛР и ВВВ

Земельный участок, на котором Гильфановым Р.З. построен жилой дом, ранее принадлежал ПВИ, который приобрел у Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 года земельный участок, находящийся по адресу: *** общей площадью 19765 кв.м, для производственной деятельности.

В последующем на основании публичных слушаний разрешенное использование земельного участка, расположенного *** с «для производственной деятельности» было изменено на «для жилищного строительства», а сам земельный участок был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, которым был присвоен адрес: ***

Решения, связанные с изменением разрешенного использования земельного участка, принятые Администрацией муниципального образования «Увинский район» в том числе на основании публичных слушаний, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Истец считает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства ответчиками жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой истец ссылается на нахождение спорного жилого дома в санитарно защитной зоне Общества (на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка Общества), что является нарушением пункта 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также на нахождение спорного жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка Общества (на расстоянии менее 40 м), что является нарушением таблицы 37 СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение экспертов №1075-20 ООО «Независимая экспертиза», которые пришли к следующим выводам:

1.Жилой дом, расположенный по адресу: ***, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, а именно требованиям пункта 4.13 и 4.14 СП 42.1333.2016, пункта 6.8.26 Таблица 37 СП 4.13130.2013, пунктов 4.9 и 13.1 Приложение А СП 114.13330.2016 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2 и 3. При возведении жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, поскольку жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и в пределах противопожарного расстояния от открытого склада лесоматериалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** Следовательно, расположение жилого дома не обеспечивает уровень безопасности населения, то есть несет угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая данное заключение экспертов, суд руководствуется положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и их анализ не позволяют суду согласиться с выводами экспертов по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании пункта 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий относится санитарно-защитная зона.

Санитарно-защитная зона относится к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображается на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ). Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (подпункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 13.06.2012 года, кадастровому паспорту земельного участка *** от 22.07.2013 года, кадастровой выписке о земельном участке *** от 20.09.2010 года (в отношении исходного земельного участка по адресу: ***) и свидетельству о государственной регистрации права *** от 30.10.2010 года (в отношении исходного земельного участка) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ограничений (обременений) не зарегистрировано, также в реестре не содержится сведений о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

Ссылка истца на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом принята быть не может, поскольку требования этих правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Индивидуальный жилой дом не относится к вышеуказанным объектам капитального строительства, и не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Из вышеуказанного следует, что граница санитарно-защитной зоны должна быть установлена и утверждена.

В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права, на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Взаимосвязанный анализ положений пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными.

Сведения, содержащиеся в генеральном плане муниципального образования «Увинское», публичной кадастровой карте, карте зон с особыми условиями использования территорий, схеме современного использования территории, размещенных на официальном сайте Увинского района, подтверждают, что границы земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, относятся к территориальной зоне Ж1 и находятся за пределами декларативной санитарно-защитной зоны земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Обществу.

Общество, утверждая, что имеет санитарно-защитную зону, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств об утвержденной в установленном порядке границе санитарно-защитной зоны и, как следствие, нахождение в ней спорного жилого дома.

Кроме того, истец утверждает, что спорный жилой дом возведен с нарушениями противопожарных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013.

Согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р) и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521) на момент начала строительства спорного жилого дома 01.08.2012 года и до момента окончания его строительства 23.07.2015 года СП 4.13130.2013 в данные перечни не входил, следовательно, он не подлежит обязательному применению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей в период строительства жилого дома) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из заключения экспертов №1075-20 следует, что спорный жилой имеет степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С3.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния от спорного жилого дома с установленными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности до жилых и общественных зданий составляет от 10 до 15 м.

Экспертами установлено, что расстояние от стены спорного жилого дома до границы земельного участка, принадлежащего Обществу, составляет от 3,9 до 4,9 м.

Как указано выше, минимальные расстояния установлены между жилыми и общественными зданиями. В рассматриваемом случае ни экспертами не установлено, ни истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке истца в пределах минимальных расстояний 10 – 15 м имеется здание.

Положения пункта 6.8.26 СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарных расстояний от границ складов лесоматериалов до границ объектов различного назначения и между складами должны соблюдаться самим истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не допущено нарушений положений СП 4.13130.2013, применяемого на добровольной основе, в части соблюдения минимальных расстояний от жилого дома до зданий, находящихся на земельном участке истца.

Кроме того, суд считает, что нарушение требований пунктов 4.13 и 4.14 СП 42.1330.2016, пунктов 4.9 и 13.1 Приложение А СП 114.13330.2016, указанных в заключении экспертов 1075-20, не может быть вменено ответчикам, поскольку названные нормативные акты введены в действие после окончания строительства ответчиками спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод экспертов о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью людей, также подлежит отклонению. Кроме отклоненного судом заключения экспертов истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью людей, создаваемой спорным жилым домом, как не представлено доказательств, подтверждающих создание истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Ни одним из признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 ГК РФ, спорный жилой дом не обладает.

Относительно исковых требований ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, спорный жилой дом со сведениями о его собственнике внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.07.2015 года, следовательно, с указанного периода времени истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о данном жилом доме, в том числе о его правообладателе и основаниях возникновения за последним такого права.

Судом установлено, что спорный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В рассматриваемом случае предъявлен иск о сносе самовольной постройки, размещенной на земельном участке ответчиков, при этом спора о принадлежности данного земельного участка не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение срока исковой давности, при этом трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с иском о сносе жилого дома начал исчисляться с 24.07.2015 года и к моменту обращения Общества с соответствующими исковыми требованиями в суд 19.03.2020 года уже истек.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 112 ГПК РФ судом не разрешался, поскольку истцом этот вопрос не ставился.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Общества о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе судом отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного требования о выселении из жилого дома зарегистрированных в нем лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Восток-Ресурс» к Гильфанову Ринату Зинуровичу, ГСА, ГЛР, ГКР, ГЛР и ВВВ о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении граждан, зарегистрированных по адресу возведенной самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 29.12.2020 года.

Судья Е.В. Лобанов