Шеванов Виталий Дмитриевич

Дело № 5-1006/2022

64RS0043-01-2022-002415-32

Постановление

22.04.2022 город Саратов Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А., при секретаре Назаровой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шеванова В.Д.,

рассмотрев административный материал в отношении Шеванова В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ;

установил:

Шеванов В.Д. 20.04.2022 г. в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в магазине «Лента», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Молодежная, д. 2а, совершил тайное хищение товара, а именно с одного из стеллажей торгового зала магазина взял товар коньяк FATERS OLD BARREL 5 лет 0,5L в количестве 1 штуки на сумму 324 рубля 39 копеек, и прошел мимо кассы, не расплатившись за указанный товар, тем самым Шеванов В.Д. совершил мелкое хищение и причинил ущерб ООО «Лента» на сумму 324 рубля 39 копеек.

Таким образом, Шеванов В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Шеванов В.Д. признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отс...

...утствие.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из признательных объяснений Шеванова В.Д., протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудников Киселева П.В., Староверова А.А., заявления Чекранова А.В., справки об ущербе, согласно которой стоимость товара коньяк FATERS OLD BARREL 5 лет 0,5L, составляет 324 рубля 39 копеек, письменных материалов административного дела, Шевановым В.Д. было совершено деяние, описанное выше.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Шеванов В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Шеванова В.Д. суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, смягчающими признаю признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, того факта, что Шеванов официально не трудоустроен, в связи с чем считает невозможным применение в отношении Шеванова В.Д. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Шеванова В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 19 часов 30 минут 20 апреля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова Ю.А. Музыканкина

Судья Милашов Ю.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Кобозева Г.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвокатов ФИО4, ФИО5,

осужденного ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО4, ФИО6, осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвокатов ФИО4, ФИО6, осужденного ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осужденные ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в неза...

...конном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в мае 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд не в полной мере оценил показания свидетелей и другие доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что действиям ФИО7 дана неверная юридическая оценка. Анализирует показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания ФИО11, Г., К. и указывает, что не установлена предварительная договоренность осужденных на сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что суд необоснованно сослался на показания ФИО11, как на доказательство совместного совершения осужденными инкриминируемых преступлений, поскольку его мнение о том, что осужденные действовали по предварительному сговору, основано на предположениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, в защиту интересов осужденного ФИО8, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания ФИО8 и указывает, что договорённости с ФИО7 о совместном сбыте курительных смесей у него не было. Кроме того, указывает, что по факту сбыта наркотических средств Г. и К., вина ФИО8 не доказана. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В доводах анализирует показания ФИО13, К., С., А. и указывает, что они не видели, откуда были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей. Считает, что следователь Андреев подбросил ему денежные купюры. Обращает внимание, что ФИО7 передавал наркотические средства Г. и К. без его участия, что подтверждается их показаниями. Полагает, что доказательств его вины не добыто. Указывает, что его действиям дана неверная квалификация, суд принял сторону обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он и ФИО7 договорились, что будут приобретать наркотик типа «С.», распределять его поровну и продавать, а прибыль делить между собой. С <дата> он и ФИО7 стали совместно приобретать наркотик у А. Когда у него не было времени, то ФИО7 встречался с А. и приобретал наркотик, который впоследствии передавал ему. <дата> ФИО7 приобрёл у А. пакет с наркотиком «С.». В тот же день ему позвонил А. по поводу приобретения наркотика за 1000 рублей за один условный пакет, и они договорились о встрече. ФИО7 передал ему 2 пакета с наркотиком «С.», а он передал наркотик А., получив от последнего 1000 рублей, после чего часть денег он передал ФИО7. Затем они с ФИО7 были задержаны сотрудниками УФСКН.

Подвергать сомнению показания осужденного ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются его явкой с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания осужденного ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям осужденного ФИО8

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

ФИО11 подтвердил, что ФИО7 и ФИО8 постоянно приобретали у него мелкооптовые партии наркотических средств по 5-10 пакетов, часто они приходили вдвоем. <дата> он продал ФИО7 5 пакетов курительных смесей «с.» за 2500 рублей, ФИО8 в это время находился недалеко от них.

ФИО12 пояснил, что <дата> он попросил ФИО7 приобрести для него курительные смеси для личного употребления. В тот же день примерно в 13.15 часов ФИО7 передал ему пакет с курительной смесью, а он отдал ему 500 рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСКН.

ФИО13 пояснил, что <дата> он попросил ФИО7 приобрести ему курительные смеси для личного употребления. В тот же день, примерно в 13.40 часов он встретился с ФИО7 и тот передал ему пакет с курительной смесью, а он отдал ему 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСКН.

ФИО11 пояснил, что ФИО8 предложил ему приобретать у него курительные смеси «с.» по цене 1000 рублей за одну разовую дозу. <дата> он согласился принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у ФИО8, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день по предварительной договорённости он встретился с ФИО8 и тот передал ему свёрток со спайсом, а он передал ему 1000 рублей. Данный свёрток он добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

ФИО12 подтвердил, что в его присутствии А. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО13 и А. пояснили, что <дата> ФИО7 передал А. денежные купюры, а тот передал последнему свёрток. Кроме того, ФИО11 пояснил, что <дата> в ходе обыска по месту жительства Шиванова был обнаружен свёрток с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

ФИО13 дал аналогичные показания, дополнив, что <дата> после встречи с А. ФИО7 передал Г. полимерный свёрток, а тот передал ФИО7 денежные купюры. Затем ФИО7 встретился с К., передал ему полимерный свёрток, а тот передал ему деньги, после чего ФИО7 зашёл к себе домой. Примерно в 14.30 часов из подъезда дома вышел ФИО8 и через рукопожатие передал А. полимерный свёрток, а тот передал денежные средства. Через некоторое время ФИО7 и ФИО8 были задержаны.

Из показаний свидетеля Б., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей Г. и К., были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения. Г. и К. пояснили, что изъятые пакеты приобрели у знакомого по имени «М.». В тот же день при проведении личного досмотра и досмотра вещей, у ФИО7 и ФИО8 были обнаружены и изъяты по одному полимерному пакету с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

ФИО11 подтвердил эти показания.

ФИО11 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием А., последний <дата> получил от ФИО8 через рукопожатие полимерный свёрток, а А. передал тому денежные средства.

ФИО13 и К. пояснили, что <дата>, при проведении обыска по месту жительства ФИО8, был обнаружен и изъят один свёрток из фольгированной бумаги с веществом зелёного цвета растительного происхождения.

Вина осужденных в совершении преступлений также подтверждается справками об исследовании и заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра у Г., К., ФИО7, ФИО8 и добровольно выданного А., а также изъятое <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО8, являются наркотическим средством - смесь из наркотических средств- (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон)(АМ-2201), являющегося производным наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и наркотического средства - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), являющегося производным наркотического средства - (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,85 гр., 0,46 гр., 0,68 гр., 0,35 гр., 0,38 гр., 0,28гр.

Объективно вина осужденных в совершении преступлений подтверждается протоколами обыска, выемок, осмотра предметов, актами личного досмотра и досмотра вещей, осмотра и выдачи денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом проверялись доводы ФИО8 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им признательных показаний, и они обоснованно расценены, как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, по доводам осужденных о применении в отношении них противоправных действий со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, была проведена служебная проверка следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Результаты проверки подтверждаются материалами дела, и обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что ФИО13, К., С., А. не видели, откуда были изъяты в ходе обыска денежные средства в сумме 1000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как суд в приговоре не сослался на протокол обыска в этой части, как на доказательство обвинения.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из осужденных был осведомлён о действиях другого, выполнял свою роль в преступлении, а действия каждого из них были подчинены единой цели - осуществлению незаконного сбыта наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденных на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы осужденного ФИО8 о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание по эпизоду незаконного хранения наркотических средств у ФИО7 и ФИО8 - признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО8 малолетнего ребёнка. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством указанные осужденными при даче объяснений от <дата> фактические данные, который суд расценил как явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также суд при назначении наказания учёл состояние здоровья осужденных, наличие у них заболеваний, состояние здоровья членов их семей, то, что они имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи