Хисамова Элла Геннадьевна

УИД 54RS0007-01-2019-004035-95

Судья Мороз И.М. Дело: 2-3760/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МЕН» - Вороновича Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2019 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «МЕН» и ООО «Фирма МЕН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «МЕН» и ООО «Фирма МЕН» Леонтьевой О.В.. поддержавшей жалобу, возражения на это Хисамовой Э.Г., и объяснения представителя регионального отделения Фонда социального страхования России Домник Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2019 Хисамова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЕН», ООО «Фирма МЕН», в котором с учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований просит взыскать с ООО «МЕН» в пользу Хисамовой Э.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей, взыскать с ООО «Фирма МЕН» в пользу Хисамовой Э.Г. сумму компенсации моральног...

...о вреда в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 22, 37, 46-48).

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 Хисамова Э.Г. была принята на работу в ООО «МЕН» на должность главного бухгалтера, также 29.05.2017 была принята на работу по совместительству в ООО «Фирма МЕН» на должность главного <данные изъяты>.

05.06.2019 истец была уволена из ООО «МЕН» и ООО «Фирма МЕН» по собственному желанию. Однако, получив трудовую книжку, истец обнаружила наличие в ней иных записей, не имеющих отношение к фактическим основаниям увольнения истца из организаций ответчиков, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и дискриминируют истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МЕН» связаны с внесением ответчиком заведомо ложной записи в трудовую книжку с целью причинить неблагоприятные последствия увольняемому работнику, а также с утратой листков нетрудоспособности переданной истцом ответчику.

30.12.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении искового заявления Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «Фирма МЕН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - отказать.

Исковое заявление Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «МЕН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МЕН» в пользу Хисамовой Эллы Геннадьевны компенсацию морального среда в размере 5 ООО рублей.

В остальной части иска Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «МЕН» - отказать.

Взыскать с ООО «МЕН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «МЕН» о возмещении судебных расходов - отказать».

28.01.2020 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «В удовлетворении искового заявления Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «Фирма МЕН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - отказать.

Исковое заявление Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «МЕН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕН» в пользу Хисамовой Эллы Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части искового заявления Хисамовой Эллы Геннадьевны к ООО «МЕН» - отказать».

С такими решениями не согласился ответчик ООО «МЕН» в лице представителя Вороновича Н.В.

В апелляционной жалобе просит изменить решение от 30.12.2019, Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3760/2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МЕН» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета 300 рублей, а также отменить дополнительное решение от 28.01.2020, которым с ООО «МЕН» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, - принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хисамовой Э.Г. к ООО «МЕН» в полном объеме и в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МЕН» судебных расходов по данному делу в пользу истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что записи внесены в трудовую книжку истца на основании приказов, которые истцом не оспорены, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнение истца не были признаны незаконным, на дату увольнения истца ответчик не располагал сведениями о причинах отсутствия истца на работе.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Считает, что, поскольку действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Истцом Хисамовой Э.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хисамова Э.Г. 29.05.2017 была принята на работу в должности <данные изъяты> в ООО «МЕН», что подтверждается трудовым договором от 29.05.2017 № (том 1, л.д. 6). Кроме этого, 29.05.2017 Хисамова Э.Г. была принята на работу в должности <данные изъяты> по совместительству в ООО «Фирма МЕН», что подтверждается трудовым договором от 29.05.2017 № (том 1, л.д.8).

Приказом № от 17.05.2019 к истцу Хисамовой Э.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование рабочего времени в целях, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (том 1, л.д.92).

Приказом № от 17.05.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по переносу данных бухгалтерского учета из конфигурации <данные изъяты> на платформе 1С Предприятие 7.7 в конфигурацию 1С:8.3 и принятию мер по своевременному переходу на использование 1С:8.3 при автоматизированной обработке первичных учетных документов бухгалтерского учета (том 1, л.д.93).

Листком нетрудоспособности № (том 1, л.д.22) и листком нетрудоспособности № (том 1, л.д. 30) - подтверждается, что истец в период с 20.05.2019 по 03.06.2019 была временно нетрудоспособна.

22.05.2019 ответчиками были получены заявления истца об увольнении, что подтверждается книгой входящей корреспонденции (том 1, л.д.89-91).

22.05.2019 заместителем главного бухгалтера ООО «МЕН» была подготовлена объяснительная (том 1, л.д. 98), согласно которой следует, что 20.05.2019 утром истец сообщила по телефону, что была в поликлинике и ей выписан листок нетрудоспособности, 22.05.2019 истец в офис не пришла и налоговую декларацию по косвенным налогам и заявление о возврате товаров и уплате косвенных налогов не оформила.

27.05.2019 истцу от имени руководителя ООО «МЕН» было подготовлено письмо (том 1, л.д. 20) о том, что ООО «МЕН» и ООО «Фирма МЕН» подтверждали, что 22.05.2019 ими были получены заявления истца от 16.05.2019 об увольнении по собственному желанию и предложено сообщить о предполагаемой дате окончания периода временной нетрудоспособности и дате передачи дел.

27.05.2019 на имя директора ООО «МЕН» от временно исполняющей обязанности главного бухгалтера Щербининой Е.Н. была подготовлена докладная записка о допущении истцом нарушений по ведению бухгалтерского и налогового учетов (том 1, л.д. 102).

Также 27.05.2019 истцу от имени руководителя ООО «МЕН» было подготовлено требование о представлении работником письменного объяснения (том 1, л.д. 99).

28.05.2019 в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменного объяснения, которая, как установлено судом первой инстанции, была вручена истцу 29.05.2019 (том 1, л.д. 101).

30.05.2019 ООО «МЕН» был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись (том 1, л.д.94).

Листком нетрудоспособности № (том 1, л.д.23) и листком нетрудоспособности № (том 1, л.д.31) - подтверждается, что истец в период с 04.06.2019 по 06.06.2019 была временно нетрудоспособна.

04.06.2019 был подготовлен акт об отсутствии письменного объяснения работника, поскольку письменное объяснения от истца работодателю не поступило.

Согласно записи № в трудовой книжки (том 1, л.д. 12 - оборот) -05.06.2019 истец была уволена из ООО «МЕН» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 05.06.2019 (том 1, л.д.95).

Приказом ООО «МЕН» № от 05.06.2019 (том 1, л.д. 96) приказ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен, издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, изменена запись в трудовой книжке истца.

05.06.2019 истец была уволена из ООО «МЕН» по собственному желанию, что подтверждается записью № в трудовой книжке (том 1, л.д. 13) и приказом № от 05.06.2019 (л.д.97).

Судом первой инстанции было установлено, что лишь в ходе разрешения данного трудового спора 24.12.2019 истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику ООО «МЕН» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (том 2, л.д. 23), но при этом предоставив указанному ответчику не подлинник, а нотариально удостоверенную копию трудовой книжки, содержащую оспариваемые записи и поэтому лишь в ходе судебного разбирательства, 26.12.2019 истцу был выдан дубликат трудовой книжки (том 2, л.д. 24-26), содержащий запись об увольнении истца из ООО «МЕН» по собственному желанию.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное получение истцом оплаты пособий за период временной нетрудоспособности и получение дубликата трудовой книжки явилось следствием виновного поведения самого истца. В этой части решение суда не обжалуются сторонами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МЕН», суд пришел к выводу об их обоснованности - в связи достоверным установлением факта с нарушением трудовых прав истца – путем внесения ответчиком ненадлежащей записи об увольнении в трудовую книжку истца.

Суд указал, что факт нарушения работодателем ООО «МЕН» прав истца в части незаконного внесения оспариваемых записей формулировки увольнения - установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что нельзя принять во внимание пояснения представителя ответчика, что запись № в трудовой книжки от 05.06.2019, внесенная на основании приказа № от 05.06.2019, согласно которой истец была уволена из ООО «МЕН» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, - была отменена в тот же день приказом ООО «МЕН» № от 05.06.2019 и какие-либо нарушения прав истца в этой части отсутствуют

Эти доводы не приняты, поскольку, как сам факт отмены приказа №, так и основания принятия приказа № в условиях, когда известные работодателю обстоятельства с момента вынесения приказа № не изменились, указывает на то обстоятельство, что - работодатель, не имея законных оснований, внес в трудовую книжку истца сведения, которые могут оказать негативное влияние при принятии истца работу в дальнейшем другим работодателем, поскольку в своей формулировке по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК - содержится указание о ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях, что противоречит смыслу положений абз. 5 ст. 66 ТК РФ, согласно которому сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения судом было установлено, что истец оплатила в <данные изъяты> за консультацию денежную сумму в размере 500 рублей (том 1. л.д. 80). Также, между истцом и <данные изъяты> 08.07.2019 был заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> (том 1. л.д.222-226), предметом которого являлось представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в рамках рассмотрения дела по иску Хисамовой Э.Г. к ООО «МЕН» и ООО «Фирма МЕН» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда. В силу п. 5.1. указанного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Исполнителем по данному договору был назначен С., что подтверждается договором от 08.07.2019 <данные изъяты>, а приходными кассовыми ордерами (том 1, л.д. 81, 84) подтверждается, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг <данные изъяты> от 08.07.2019.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца по письменному ходатайству (том 1, л.д.45) С. принимал участие в предварительном судебном заседании 05.09.2019 (том 1, л.д.46-47), в судебном заседании 17.10.2019 (том 1, л.д. 107-112), в судебном заседании (том 1, л.д.234-236), в судебном заседании 19.12.2019, которое было продолжено после перерыва 30.12.2019 (том 2. л.д.38-43).

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю его представителями, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика ООО «МЕН» в пользу истца Хисамовой Э.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако при этом посчитал, что расходы на консультацию в размере 500 рублей в <данные изъяты>, являются не относимыми, поскольку из представленной квитанции не следует, что данная консультация была получена истцом именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к ООО «Фирма МЕН», поскольку в удовлетворении остальных исковых требований истца к данному ответчику было отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что записи внесены в трудовую книжку истца на основании приказов, которые истцом не оспорены, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнение истца не были признаны незаконным,

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что неправомерные действия работодателя по внесению неправильной записи в трудовую книжку истца – достоверно установлены, и сам факт последующего исключения ответчиком этой записи - подтверждает её неправомерность.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что на дату увольнения истца ответчик не располагал сведениями о причинах отсутствия истца на работе.

Эти доводы отклоняются по тем мотивом, что судом первой инстанции было правильно установлено, что 22.05.2019 ответчиками были получены заявления истца об увольнении, что подтверждается книгой входящей корреспонденции (том 1, л.д.89-91). Не смотря на это, гораздо позднее 05.06.2019, согласно записи № в трудовой книжки (том 1, л.д. 12 - оборот) - 05.06.2019 истец был уволен из ООО «МЕН» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 05.06.2019 (том 1, л.д.95).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 и ч. 2 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайству о взыскании с ООО «МЕН» в пользу Хисамовой Эллы Геннадьевны судебных расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции, но не в заявленной сумме 8000 рублей, а разумных пределах в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «МЕН» - Вороновича Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕН» в пользу Хисамовой Эллы Геннадьевны судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: