Хисамова Гульнур Раисовна

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-7351 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,

с участием осужденной ФИО1.,

защитника Савельева Б.К., представившего ордер № .... и удостоверение адвоката № ....,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Тихоновой Л.М. на приговор Бавлинского городского суда РТ от 1 октября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1., защитника Савельева Б.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомашиной нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем в салоне которой находилась ФИО19., скончавшаяся от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Преступление совершено 30 мая 2015 года в Бавлинском районе Р...

...Т при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Л.М. просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование требований жалобы указывает, что осужденная вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялась, до судебного заседания предприняла попытки загладить свою вину перед потерпевшей, в счет возмещения вреда предлагала денежные средства, предлагала помощь в организации похорон, но потерпевшая отказывалась от предлагаемой ей помощи. Кроме того ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет сына, который является студентом первого курса высшего учебного заведения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, применить нормы статьи 73 УК РФ.

Указывает, что суд назначил излишне суровое наказание без учёта положений статьи 60 УК РФ, совершения преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличия положительных характеристик, на иждивении сына – студента высшего учебного заведения, негативного влияния на условия жизни семьи, а также состояние ее здоровья. Обращает внимание, что данные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, попытки возместить моральный вред потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, давали основание для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает необходимым учесть ходатайство <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Л.А., потерпевшая ФИО просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда правильным.

По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в том числе указанных в жалобах, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые.

Не оставлены без внимания и положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы.

Наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание, других обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел в деле данных, указывающих на возмещение осужденной ФИО1 морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей.

По смыслу закона, для признания добровольного возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, необходимо установить наличие факта возмещения потерпевшему вышеуказанного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 октября 2015 года, судом, по ходатайству адвоката Тихоновой Л.М., приобщены к материалам дела две квитанции о денежном переводе потерпевшей в счёт возмещения ущерба, однако потерпевшая ФИО факта получения от ФИО1 денежного перевода в счёт возмещения ущерба не подтвердила, указав об этом в своих пояснениях.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение доводов стороны защиты о принятии осужденной мер, направленных на исполнение приговора в части гражданского иска, также не свидетельствуют о наличии основания для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а могут быть учтены в ходе исполнения приговора при рассмотрении вопросов, предусмотренных статьями 79, 80 УК РФ.

Вид и срок наказания осужденной ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения наказания дополнительного наказания и его сроке основаны на законе.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Мотивы принятия судом решения по вопросам назначения наказания приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Приложенные к апелляционным жалобам ходатайство <данные изъяты>, документы о семейном положении осужденной, не свидетельствуют о незаконности приговора и не влияют на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Тихоновой Л.М. и осужденной ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда РТ от 1 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тихоновой Л.М. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий