Хисамутдинов Дамир Ильгизович

Дело № 2-10596/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Хисамтудинова Д.И. к Новак Э.Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хисамтудинов Д.И. обратился в суд с иском к Новак Э.Р. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании решался вопрос о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ, по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец Хисамутдинов Д.И. против направления дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ не возражал.

В судебное заседание ответчик Новак Э.Р. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 17.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.19).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в ж...

...илом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из справки адресно-справочной службы УФМС России по РБ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец с вышеуказанным исковым заявлением в Калининский районный суд г.Уфы обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления вышеуказанного иска ответчик в Калининском районе г.Уфы не была зарегистрирована.

Доказательств о проживании ответчика Новак Э.Р. непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Хисамтудинова Д.И. к Новак Э.Р. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-1422/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истца Ш.Э.Д, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Н.Э.Р,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.И к Н.Э.Р об обязании погасить кредит, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Д.И обратился в суд с иском к Н.Э.Р об обязании погасить кредит, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке <данные изъяты> для выкупа доли в квартире своей супруги в размере <данные изъяты> рублей. Его супруга Х.О.П, отдала денежную сумму в размере <данные изъяты> своей матери, Н.Э.Р, не согласовав данный вопрос с истцом. Его теща написала расписку о том, что будет выплачивать кредит до его погашения, так как долю в квартире оформила на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ истец развелся со своей супругой по причине бесконечных ссор и упреков. Через некоторое время после развода ответчица отказалась выплачивать кредит. Вскоре истцу стали поступать звонки с банка о задолженности. Истцу пришлось оплачивать кредит из собственных средств, но по причине того, что у него имеются двое несовершеннолетних детей и он платит алименты, также оплачивает содержание своей бывшей супруги, заработной платы истцу не хватает. На основании изложенного просит обязать Н.Э.Р полностью погасить остаток кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе судную задолженность в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; вернуть сумму оплат...

...ы кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; вернуть ему оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Н.Э.Р моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; обязать Н.Э.Р оплатить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Н.Э.Р в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно писала расписку, также оплачивала кредит, помогала молодой семье, согласна продолжать помогать, выплачивать половину кредита.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и Х.Д.И был заключен Кредитный договор №. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>. Банк возражает против удовлетворения требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по уплате остатка задолженности по Кредитному договору, заключенному Банк с Х.Д.И. так как данное требование направлено на изменение в одностороннем порядке условий Кредитного договора и иной кредитно-обеспечительной документации. Так, раздел обязательств по Кредитному договору, влекущих внесение изменений в кредитно-обеспечительную документацию Кредитора невозможен, так как направлен на изменение в одностороннем порядке условий Кредитного договора. Кроме того, раздел кредитных обязательств приведет к нарушению интересов Банка, поскольку Кредитором при принятии решения о предоставлении кредита оценивалась платежеспособность конкретного заемщика. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на иное лицо, не являющееся стороной обязательства, по существу является переводом долга. <данные изъяты> (ПАО) согласие на перевод долга по вышеуказанному договору, заключенному с Х.Д.И ни полностью, ни в какой бы то ни было части не давал. Из изложенного следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, стороной по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> (ПАО) является Х.Д.И

С учетом мнения представителя истца, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д.И и Банком <данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Х.Д.И кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривалось сторонами.

Истец Х.Д.И в свою очередь обязалась вносить не позднее даты платежа, установленного графиком погашения, сумму обязательного платежа.

Из представленных документов усматривается, что Х.Д.И был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью заемщика и не оспаривалось Х.Д.И

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Н.Э.Р обязалась до ДД.ММ.ГГГГ года платить ежемесячно кредит в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, включая пени за просрочку.

В судебном заседании ответчик пояснила, что вносила ежемесячные платежи поскольку помогала молодой семье, выразила согласие и далее помогать оплачивать половину кредитных обязательств.

Поскольку стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банк <данные изъяты> ПАО является Х.Д.И, обязанность по погашению долга возложена на истца, согласия Банка на перевод должником долга на другое лицо не имеется, напротив как следует из отзыва на исковое заявление Банк возражает против возложения на ответчика обязанности по уплате кредита, кредитным договором предусмотрено погашение обязательств лично заемщиком, при таких обстоятельствах перемены лиц в обязательстве не произошло.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из приведенных правовых норм, по рассматриваемому делу истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должны быть предоставлены письменные доказательства того, что банк и ответчик дали письменное согласие на перевод долга по кредитным договору. Однако, таких письменных доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Х.Д.И об обязании Н.Э.Р погасить ссудную задолженность и возвратить сумму оплаченного кредита не имеется.

При таких обстоятельствах, полагая основные требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как производных.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Х.Д.И к Н.Э.Р об обязании погасить кредит, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Х.Д.И в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

5-467/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев административный материал об административном правонарушении в отношении Хисамутдинова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд поступил административный материал об административном правонарушении в отношении Хисамутдинова Д. И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствиии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановл...

...ение деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из поступившего административного материала следует, что в данном случае административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, определение о проведении административного расследования по материалу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально, никакие действия по материалу не проведены.

Таким образом, данный административный материал не может быть рассмотрен районным судом и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е ЛИЛ:

Административный материал об административном правонарушении в отношении Хисамутдинова Д. И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья: Т.К. Сарварова