Хисамутдинов Рифат Хайдарович

Дело № 2-325/2020

УИД 03RS0064-01-2019-001568-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием истца представителя истца Хисамутдинова Р.Х. - Файзуллиной А.Ф. (доверенность в деле), представителя третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Тугузбаева И.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.Х. к Афлятуновой А.С. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Р.Х. обратился в Уфимский районный суд г.Уфы с иском к Афлятуновой А.С., Ситдикову Р.Р. о снятии ареста (исключении из описи) имущества: автомобиль SUBARUIMPREZA 2008, VIN: № наложенный ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Хисамутдиновым Р.Х. и Ситдиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARUIMPREZA 2008, VIN: №, по цене 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, более того в соответствии с п.2 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство не заложено, не арестовано, правами третьих ли...

...ц не обременено.

В ноябре 2018г. ему стало известно, что автомобиль находится в аресте, а именно до ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль находился в собственности Афлятуновой А.С., в отношении которой возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Кадырова А.Я. о наложении ареста на имущество Афлятуновой А.С. в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 223, 224, 235,237 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снять арест со спорного автомобиля, поскольку он является единственным собственником и добросовестным приобретателем автомобиля. Не является подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия третьих лиц по уголовному делу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Согласно свидетельства о смерти ответчик Ситдикову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Ситдикову Р.Р. прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.74).

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Истец Хисамутдинов Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хисамутдинова Р.Х.- Файзуллина А.Ф. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Афлятунова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет, исковые требования признает.

Представитель третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Тугузбаев И.Р. полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, суду показал, что Афлятунова А.С. является обвиняемой по ст.199 УК РФ, в рамках уголовного дела на принадлежащее ей имущество, в том числе и на спорный автомобиль, судебным решением был наложен арест в целях возможности возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемой. Сделка по продаже автомобиля была совершена Афлятуновой А.С. после предъявления ей обвинения, что свидетельствует о намеренной реализации принадлежащего ей имущества с целью уменьшения объема имущества, подлежащего реализации в случае осуждения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами не принимавшими участие в деле. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Афлятунова А.С. приобрела в собственность автомобиль SUBARUIMPREZA 2008, VIN: № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Афлятунова А.С. продала данный автомобиль Ситдикову Р.Р., что подтверждается договором купли -продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситдиков Р.Р. продал спорный автомобиль Хисамутдинову Р.Х., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14-15)

Истец Хисамудинов Р.Х. обосновывает свои исковые требования тем, что он является добросовестным приобретателем, единственным собственником спорного автомобиля.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения -наложение ареста на имущество.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Центрального межрайонного отдела по г.Уфе СУ СК России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов со стороны руководства ЗАО «Башкирская зерновая » в особо крупном размере (л.д.95-96)

ДД.ММ.ГГГГ Афлятуновой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В рамках уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Афлятуновой А.С., в том числе на транспортное средство SUBARUIMPREZA 2008, VIN: №.

Афлятуновой А.С. как собственнику и владельцу транспортного средства SUBARUIMPREZA 2008, VIN: №, а также другим лицам, запрещено совершать с указанным имуществом регистрационные действия, отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста на транспортное средство SUBARUIMPREZA 2008, VIN: № суду первой истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Афлятуновой А.С. и Ситдиковым Р.Р., в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Республике Башкортостан находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст.199 УК РФ, обвиняемой по которому проходила Афлятунова А.С.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Афлятуновой А.С. было известно о возможности наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Ситдиков Р.Р. уже через четыре дня после совершения данной сделки, продал спорный автомобиль Хисамутдинову Р.Х. Следовательно действия ответчика Афлятуновой А.С. по отчуждению автомобиля были направлены на предотвращение ареста, обращения взыскания на имущество для обеспечения исполнения приговора по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует при заключении договора злоупотреблении правом.

Кроме того, судом также установлено, что приговором Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Афлятунова А.С. осуждена по п.п. а,б ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского учета, в организациях всех форм собственности на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. С Афлятуновой А.С. в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость сумма в размере 15 666 663 рубля. Сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на автомобиль SUBARUIMPREZA 2008, VIN: №.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность освобождения от ареста спорного автомобиля и удовлетворения исковых требований по указанным правовым основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.Х. об освобождении транспортного средства SUBARUIMPREZA 2008, VIN: № от ареста.

Доводы истца о том, что он не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за незаконные действия иных лиц, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года N 813-О и от 25.10.2016 года N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Признание ответчиком Афлятуновой А.С. исковых требований Хисамутдинова Р.Х. не может быть принято судом в порядке ст.173 ГПК РФ, поскольку, как установлено выше, волеизъявление последнего противоречит закону.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.Х. к Афлятуновой А.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) имущества: автомобиль SUBARUIMPREZA 2008, VIN: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11937/2020 (№2-325/2020)

20 августа 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова Р.Х. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. по иску Хисамутдинова Р.Х. к Афлятуновой А.С. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хисамутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Афлятуновой А.С., Ситдикову Р.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 2 апреля 2018 г. между Хисамутдиновым Р.Х. и Ситдиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по цене 380 000 рублей. 2 апреля 2018 г. данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, более того в соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство не заложено, не арестовано, правами третьих лиц не обременено. В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в аресте, а именно до 27 марта 2018 г. автомобиль находился в собственности Афлятуновой А.С., в отношении которой возбуждено уголовное дело. 11 апреля 2018 г. Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ...

...по Республике Башкортостан ФИО1. о наложении ареста на имущество Афлятуновой А.С., в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, просил, ссылаясь на ст. ст. 209, 218, 223, 224, 235, 237 Гражданского кодекса РФ, снять арест со спорного автомобиля.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований к Ситдикову Р.Р. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.Х. к Афлятуновой А.С. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: автомобиль ... отказано.

В апелляционной жалобе Хисамутдинов Р.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СУ СК РФ по Республике Башкортостан Мустакимова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. Афлятунова А.С. продала Ситдикову Р.Р. автомобиль ...

2 апреля 2018 г. Ситдиков Р.Р. продал Хисамутдинову Р.Х. указанный автомобиль по договору купли-продажи.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. наложен арест на имущество Афлятуновой А.С., в том числе на транспортное средство ...

Из содержания указанного выше постановления следует, что 30 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении руководства ЗАО ...». 29 марта 2018 г. Афлятуновой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «а, б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Ходатайствуя перед судом о наложении ареста на имущество обвиняемой по уголовному делу Афлятуновой А.С., следователь исходит из обеспечения исполнения приговора в части штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г. Афлятунова А.С. осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского учета, в организациях всех форм собственности на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 3 года. С Афлятуновой А.С. в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость сумма в размере 15 666 663 рублей. Сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на автомобиль ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Республике Башкортостан находилось уголовное дело, возбужденное 30 мая 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, обвиняемой по которому проходила Афлятунова А.С., и обоснованно сделал вывод о недобросовестном осуществлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что имущество не подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Афлятуновой А.С. было известно о возможности наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного 30 мая 2017 г. Действия ответчика по отчуждению автомобиля Ситдикову Р.Р. были направлены на предотвращение ареста, обращения взыскания на имущество для обеспечения исполнения приговора по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

Справка: судья Хисматуллина И.А.

Дело № 2-342/2020

03RS0064-01-2019-001568-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ – Тугузбаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Рифата Хайдаровича к Афлятуновой Альбине Сайфулловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Афлятуновой А.С., Ситдикову Р.Р. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что < дата > между Хисамутдиновым Р.Х. и Ситдиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA 2008 г.в., VIN номер: .... Согласно условиям договора, цена транспортного средства составляет 380 000 руб. В соответствии с п. 7 договора, денежные средства покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме в момент подписания договора. < дата >, приобретенный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в аресте, а именно, до < дата > автомобиль находился в собственности Афлятуновой А.С., в отношении которой возбуждено уголовное дело. < дата > Советским районным судом ... Республики Башкортостан было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Кадырова А.Я. о наложен...

...ии ареста на имущество Афлятуновой А.С., в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль. Хисамутдинов Р.Х. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль SUBARU IMPREZA 2008 г.в., VIN номер: ..., наложенный < дата > постановлением Советского районного суда ... Республики Башкортостан.

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по иску Хисамутдинова Рифата Хайдаровича к Ситдикову Раяну Раятовичу об освобождении имущества от ареста прекращено, в связи со смертью ответчика.

Истец Хисамутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца Файзуллина А.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании ходатайство Хисамутдинова Р.Х. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ – Тугузбаев И.Р., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что Афлятунова А.С. при аресте не сообщила, что продала автомобиль, уголовное дело рассматривается Демским районным судом ..., автомобиль не изымался, передали на ответ. хранение.

Ответчик Афлятунова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и признании исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для требований об освобождении имущества от ареста установлена исключительная подсудность, а именно по месту нахождения имущества (ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от того, движимое это имущество или недвижимое.

Автомобиль SUBARU IMPREZA 2008 г.в., VIN номер: ... находится по месту жительства истца: ...1, что не относится к территории ....

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хисамутдинова Рифата Хайдаровича к Афлятуновой Альбине Сайфулловне об освобождении имущества от ареста - подсудны Благовещенскому районному суду Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-342/2020 по иску Хисамутдинова Рифата Хайдаровича к Афлятуновой Альбине Сайфулловне об освобождении имущества от ареста – передать в Благовещенский районный суд Республики Башкортсотан, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение пятнадцати дней.

Судья Т.М. Турьянова

дело № 2- 2626/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности

г. Уфа

18 октября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Хафизовой Н.Р. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинов Р.Х. к Афлятунова А.С., Ситдиков Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Хисамутдинов Р.Х. к Афлятунова А.С., Ситдиков Р.Р. об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, в предварительном судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Как видно из искового заявления, что ответчик Афлятунова А.С., зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Ситдиков Р.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что Ситдиков Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции; запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться в <адрес> <адрес> РБ по месту нахождения ответчика Афлятунова А.С. В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно б...

...ыло принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Хисамутдинов Р.Х. к Афлятунова А.С., Ситдиков Р.Р. об освобождении имущества от ареста необходимо передать в <адрес> <адрес> РБ, для рассмотрения по подсудности. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, ГПК РФ, определил:

гражданское дело по иску по иску Хисамутдинов Р.Х. к Афлятунова А.С., Ситдиков Р.Р. об освобождении имущества от ареста передать в <адрес> <адрес> РБ, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья В.В. Легковой