Хисамутдинов Рустем Рашитович

Копия Дело № 2-838/2025 (2-11118/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.Р. к Шамсутдинову Х.Х. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шамсутдинову Х.Х. (далее – ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2023 года возле <адрес изъят> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Х.Х., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хисамутдинова Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение в счет ремонта выплачено в размере 368 184 руб., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова».

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по заданию истца, величина утраты тов...

...арной стоимости автомобиля истца составляет 104 371 руб. 34 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика УТС в размере 104 371 руб. 34 коп., расходы оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданская ответственность ответчика - владельца (водителя) транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Кроме того, гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 16.1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующий Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кроме соблюдения претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд с иском к страховщику, также предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд Хисамутдинов Р.Р. с заявлением и с претензией относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования не обращался.

Кроме того, доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению также не представлено.

Следовательно, Хисамутдиновым Р.Р. не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, что является основанием для оставления исковых требований к Шамсутдинову Х.Х. о возмещении ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хисамутдинова Р.Р. к Шамсутдинову Х.Х. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное определение изготовлено 28.01.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 2а-154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

с участием представителя административных истцов Ивановой И.Ю.,

представителя административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

представителя административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Масленникова А.В.,

представителя заинтересованного лица КСНТ «Содружество» Сафиуллиной Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Николаевой И. П., Мухлисова Р. Г., Шайдуллина И. И., Галимова А. Г., Гусевой И. М., Закирова Л. М., Хасановой Д. Г. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, руководителю Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Фадееву М.В., заместителю руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Карсалову А.Г., Хисамутдинову Р.Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Николаева И.П., Мухлисов Р.Г., Шайдуллин И.И., Галимов А.Г., Гусева И.М., Закиров Л.М., Хасанова Д.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и просят признать незаконным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать административного ответчика воз...

...местить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2100 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 100 000 рублей, уплаченных представителю по договору об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и отсутствует предмет спора.

Представитель административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Масленников А.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель административных истцов Иванова И.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.

Представитель заинтересованного лица КСНТ «Содружество» Сафиуллина Ф.М. ходатайство поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждается отмена оспариваемого постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В этой связи суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В административном иске заявлялось также требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ административные истца при подаче настоящего искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, которую истцы уплатили при подаче иска. При этом суд разъясняет, что административные истцы вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины или о её зачете.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Николаевой И. П., Мухлисова Р. Г., Шайдуллина И. И., Галимова А. Г., Гусевой И. М., Закирова Л. М., Хасановой Д. Г. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, руководителю Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Фадееву М.В., заместителю руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Карсалову А.Г., Хисамутдинову Р.Р. о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Е. Рябин