Хисамутдинова Ирина Ильдусовна

№2а-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Буздяк 25 февраля 2020 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Сахаутдинова Г.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Хисамутдиновой Ирине Ильдусовне о взыскании недоимки по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Хисамутдиновой И.И. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что за должником числится задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 778 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 2372 рубля, пеня в размере 33 рубля 45 копеек на объекты налогообложения: квартиры, кадастровый №, площадью 49,10 кв.м., по адресу: <адрес>,1,9; автомобиль марки №: №, г.р.н № год выпуска 2013. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога. Просит взыскать с Хисамутдиновой И.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 778 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 2372 рубля, пеня в раз...

...мере 33 рубля 45 копеек.

23.01.2020 вынесено определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительного применения этого порядка, стороны были вызваны для участия в подготовке по делу на 10.02.2020, определением от 10.02.2020 подготовка к судебному разбирательству была продлена до 20.02.2020, на подготовку стороны не явились.

Как следует из материалов административного дела определение судьи о подготовке к рассмотрению административного дела административным истцом получено 29.01.2020. Судебное извещение, с вызовом в суд, направленное на имя Хисамутдиновой И.И. по адресу: <адрес>, вернулась 10.02.2020 с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления почты России. Из адресной справки миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от 27.01.2020 и справки администрации СП <адрес> сельсовет МР Буздякский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хисамутдинова И.И. с 19.11.2019 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Срок для представления в суд возражений относительного применения правил прощенного (письменного) производства истек 20.02.2020. Судом на основании ст.289 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствии представителей административного истца и административного ответчика, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания. Поскольку стороны не заявляли ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании ст.292 КАС РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. 20.02.2020 судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст.291 КАС РФ оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 778 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 2372 рубля, пеня в размере 33 рубля 45 копеек, что подпадает под условия п.3 ст.291 КАС РФ, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п.п.1 и 2 ст.291 КАС РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 закона, объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, и иные строения, помещения и сооружения.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст.38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортное средство с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ являются объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ).

Установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, административный ответчик не оплатила недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 778 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 2372 рубля, пеня в размере 33 рубля 45 копеек.

Административным истцом с соблюдением норм ст.ст.69,70 НК РФ были выставлены и направлены требования и уведомление №, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты истек 25.03.2019.

Затем инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства.

21.10.2019 мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с Хисамутдиновой И.И. задолженности по налогам всего в сумме 3183 рубля 45 копеек. 21.10.2019 данный приказ был отменен по заявлению административного ответчика.

Задолженность по вышеуказанным налогам административным ответчиком не погашена, что подтверждается пояснениями представителя административного истца в административном иске.

Административный ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Согласно ст.48 НК РФ налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств.

Таким образом, административные исковые требования Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 290, гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Хисамутдиновой Ирине Ильдусовне удовлетворить.

Взыскать с Хисамутдиновой Ирины Ильдусовны в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан сумму по налогу на имущество физических лиц в размере 778 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 2372 рубля, пеня в размере 33 рубля 45 копеек

Взыскать с Хисамутдиновой Ирины Ильдусовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

УИД: 03RS0031-01-2023-001052-90

10 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») к Хисамутдиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Хисамутдиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в сумме 364 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 364 400 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом в обусловленный договором срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 404 971 рубль 71 копейка, из них: 334 248 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 67 222 рубля 75 копеек - задолженность по процентам, 3 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлен...

...ием от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору займа в размере 404 971 рубль 71 копейка, из них: 334 248 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 67 222 рубля 75 копеек - задолженность по процентам, 3 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 249 рублей 72 копейки, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 624 рубля 86 копеек.

Истец - представитель ООО «Филберт»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хисамутдинова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление и возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Хисамутдиновой И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в сумме 364 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, Хисамутдиновой И.И. сумму 364 400 рублей получила, что подтверждается выпиской по счету, в то время как Хисамутдиновой И.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Как видно из расчета суммы задолженности сумма приобретенного права требования по договору составила 404 971 рубль 71 копейка, из них: 334 248 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 67 222 рубля 75 копеек - задолженность по процентам, 3 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Хисамутдиновой И.И., материалы дела не содержат.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 404 971 рубль 71 копейка, государственной пошлины в размере 3 624 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, в связи с поступлением от Хисамутдиновой И.И. возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

От ответчика Хисамутдиновой И.И. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно графику платежей, ответчиком платежи по кредитному договору, должны производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что платежи по кредитному договору ответчиком производились не регулярно и ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен последний платеж, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету. После ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата ежемесячного платежа) истец узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

Из положений кредитного договора и графика платежей следует, что срок возврата кредита сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока задолженность ответчиком перед истцом погашена не было, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хисамутдиновой И.И. упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском к Хисамутдиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Хисамутдиновой И.И. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хисамутдиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2а-1204/2021

УИД № 03RS0031-01-2021-002243-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

c.Буздяк 10 ноября 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к старшему судебному приставу Буздякского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой Айгуль Зуфаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо - Хисамутдинова Ирина Ильдусовна о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Буздякского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой А.З. выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СП УФССП России по РБ Кинзагуловой Г.А. по прекращенному исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Хисамутдиновой И.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт», а также возложить на старшего судебного пристава Буздякского РО СП УФССП России по РБ Рахимкуловой А.З. рассмотреть жалобу, по данную в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СП УФССП России по РБ Кинзагуловой Г.А. по прекращенному исполнительному производст...

...ву о взыскании денежных средств с должника Хисамутдиновой И.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Входе судебного разбирательства 25.10.2021 от представителя административного истца Ахмеджанова А.Р. в суд поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска к старшему судебному приставу Буздякского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия по жалобе, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Хисамутдиновой И.И. в пользу ООО «Филберт». Последствия по ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.194 КАС РФ производство по делу прекращается при отказе административного истца от административного иска.

Суд принимает отказ от представителя ООО «Филберт» Ахмеджанова А.Р. от административного иска к старшему судебному приставу Буздякского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо - Хисамутдинова И.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, как не противоречащий закону, при этом права и интересы других лиц не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от представителя ООО «Филберт» Ахмеджанова А.Р. от административного иска к старшему судебному приставу Буздякского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Рахимкуловой Айгуль Зуфаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо - Хисамутдинова Ирина Ильдусовна о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, производство по данному административному делу прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Определение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Хисамутдиновой И.И. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хисамутдиновой И.И. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указано, что за Хисматудиновой И.И. числится задолженность по уплате обязательных платежей. В порядке установленном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от административного ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Хисамутдиновой И.И. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 рубль 7 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенн...

...ым в границах сельских поселений: пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 рублей 22 копейки; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений: пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 91 копеек, всего 1201 рубль 83 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца Хисматуллин Р.З. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Хисамутдинова И.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, суду представила чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в размере 1201 рубль 83 копейки.

Принимая во внимание, что стороны извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представителя в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст. ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при уплате данного налога признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хисамутдинова И.И. была поставлена на учет в налоговый орган как собственник недвижимого (движимого) имущества.

Инспекцией в адрес Хисамутдиновой И.И. направлялись: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ год уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ; требование 3248799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ год;

Согласно акту о выделении к уничтожению № от ДД.ММ.ГГГГ, об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ объекты хранения за 2016, 2017 года уничтожены.

Учитывая, что указанные выше требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Хисамутдинова И.И. как собственник недвижимого (движимого) имущества обязана была производить оплату налога в установленные законом сроки, однако своевременно не уплатила, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую начислены пени. Таким образом, налоговым органом правомерно предъявлены требования об уплате недоимки - пени, за спорный период.

Налоговый орган направлял ответчику уведомления, требования об уплате недоимки и пени. Оснований не согласиться с представленным расчетом недоимки и пени у суда не имеется.

Из представленного суду административным ответчиком чека-ордер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хисамутдинова И.И. оплатила недоимку в размер 1201 рубль 83 копейки.

Таким образом, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов (пеней) в соответствии с административным иском исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службой к Хисамутдиновой И.И. требований о взыскании недоимки по налогу и сборам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Хисамутдиновой И.И. о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 29 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием адвоката Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х. на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) заключили кредитный договор-заявление на кредит №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 283000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых с погашением по установленному графику, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 283000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи чем просит взыскать с Х. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242997 рублей 22 копейки, а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель АО «Райффайзенбанк» С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) просит рассмотреть гражданское дело по иску к Х. в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вернулись с указанием «истек срок хранения», согласно адресной справке, выданной ОУФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, Х. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому суд рассматривает дело с участием назначенного судом для защиты интересов представителя ответчика адвоката Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., который в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Х. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 283000 рублей, на 60 месяцев под 17,90% годовых. Данные условия подтверждаются заявлением на кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., решением банка от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита, графиком платежей, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», подписанный АО «Райффайзенбанк» и ответчиком.

Согласно пункта 7.2. общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно; начисление процентов производится ежемесячно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно тарифа по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита.

Согласно подпункта 7.3.4. общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленный настоящими общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).

В соответствии с подпунктом 8.8.2. общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

В соответствии с тарифами за просрочку ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Х. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242997 рублей 22 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту-190470 рублей 34 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 28644 рубля 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1214 рублей 31 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 18209 рублей 38 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2817 рублей 03 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1641 рубль 96 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В данном случае заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 242997 рублей 22 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 190470 рублей 34 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 28644 рубля 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1214 рублей 31 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 18209 рублей 38 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2817 рублей 03 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1641 рубль 96 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 5629 рублей 97 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Х. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5629 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242997 рублей 22 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5629 рублей 97 копеек, всего 248627 (двести сорок восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Буздякский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буздякского районного суда РБ: Г.Т. Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.