Хисанбиев Марат Масхутович

УИД 18RS0001-01-2023-004016-76

Дело № 2-504/2024 (2-4004/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Закировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2024 (2-4004/2023) по иску Хисанбиева М. М. к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хисанбиев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 138 378 руб., неустойки в размере 41 513,40 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2023 в магазине «М видео» истцом был приобретен товар-телевизор HAIER 85Smart TV S8 стоимостью 138 378 руб. Указанный товар был передан истцу посредством доставки на адрес проживания 17.09.2023 г. При доставке указанного телевизора выяснилось, что товар имеет дефекты - при завершении регистрации не работает вай фай, через гугл маркет невозможно установить приложение «Кинопоиск», через который истец смотрит телевидение, т.к. у него там имеется подписка. 30.09.2023 приобретенный телевизор с целью возврата оплаченных денежных средств был сдан истцом обратно в магазин. 09.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование о возврате оплаченных денежных средств, одна...

...ко, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от 09.01.2024 принят отказ истца Хисанбиева М. М. от иска, предъявленного к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 138 378 руб., в связи с осуществлением возврата денежных средств ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности 18 АБ 2059365 от 27.10.2023 сроком действия на 10 лет, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что 02.09.2023 истцом приобретен товар – телевизор. Его доставили на адрес по месту проживания. При доставке были обнаружены дефекты. Истец сдал телевизор в магазин, после сдачи каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Денежные средства в последующем были возвращены ответчиком истцу. После чего истец уточнил исковые требования. Считает, что имеет место быть взыскание неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которое выразилось в переживаниях истца за происходящее в связи с невозможностью использования телевизора. Также имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50%. Неустойку начисляют с 30 сентября, т.к. истец тогда сдал товар, отказался от договора, истец был уверен в недостатке с 30 сентября, тогда он уже заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцом товар был сдан по адресу мастерской магазина: ул. Кирова, 146, полагает, что приобретение товара было по этому же адресу. До 9 октября ответчику претензия не направлялась, но в квитанции указано о возврате товара. Согласен, что неустойка подлежит начислению с 10 октября, уточнять заявленные требования в данной части не будет. Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Хисанбиев М.М., представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что 02.09.2023 в магазине «М видео» истцом был приобретен товар-телевизор HAIER 85 Smart TV S8 стоимостью 137 879 руб., что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 138 378 руб., справкой по кредитной карте.

Указанный товар был передан истцу посредством доставки на адрес проживания 17.09.2023 г.

30.09.2023 приобретенный товар истцом был возвращен в сервисный центр по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 146 для проверки качества и возврата, в связи с наличием неисправностей: теряется Wi-Fi после регистрации, не устанавливается кинопоиск, что подтверждается квитанцией № 417608.

09.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 138 378 руб.

Однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

31.10.2023 ответчиком уплаченные истцом денежные средства в размере 137 879 руб. были возвращены, что подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на 18.03.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Согласно Перечня технически сложных товаров утв. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления входят в данный перечень.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчиком требование истца о возврате денежных средств за товар в размере 138 378 руб. выполнено в полном объеме 31.10.2023, т.е. после подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено представителем ответчика 09.10.2023 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2023 по 30.10.2023, а также, исходит из расчета цены товара в размере 138 378 руб.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.".

Согласно материалам дела стоимость спорного телевизора при его покупке составила 137 879 руб., 499 руб. было оплачено истцом за его доставку.

На основании изложенного, суд не соглашается с расчетом задолженности истца и признает его неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2023 по 30.10.2023 в размере 15 166,70 руб. (137 879*11 дней*1%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, связанное с уклонением ответчика от возврата истцу уплаченных за приобретенный товар, суд находит обоснованными исковые требования Хисанбиева М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Хисанбиева М.М. к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 3 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, за который начислена неустойка, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, претензионные требования, период обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 9 083,35 руб. (15 166,70 руб. + 3 000 руб.) х 50%) обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что представление 27.10.2023 между Хисанбиевым М.М. и НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Григорьевых Р.П. был заключен договор б/н на оказание правовой помощи, предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, а именно: подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Ижевска искового заявления к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно п. 3.1 Договора за выполняемую коллегией работы заказчик, в день подписания настоящего договора, уплачивает коллегии вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата Хисанбиевым М.М. стоимости услуг по Договору в размере 20 000 руб. подтверждается приходным ордером № 529291 от 27.10.2023 г.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 протокол №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действующим на дату заключения договора были установлены следующие размеры вознаграждения по делам, не относящимся к сложным: составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) - 10 000 руб.; подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 (за день участия***); составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. (за один документ).

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявления, составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов) руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 20 000 руб., оснований для уменьшения суд не усматривает.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда исковые требования Хисанбиева М.М. к ООО «МВМ» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Хисанбиева М.М. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 166,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 083,35 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежит включению в цену иска. Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 15 166,70 руб. при цене иска в размере 41 513,40 руб., то есть в размере 36,53 %.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 306 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 606,67 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 906,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 104, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисанбиева М. М. к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Хисанбиева М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт 9400 №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.10.2023 по 30.10.2023 в размере 15 166,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 083,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 306 руб.

В удовлетворении требований Хисанбиева М. М. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья А.А. Антюганова