Хисматова Наталья Михайловна

Дело № 2-1992/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Хисматовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Хисматовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от **** года в размере ***** рублей ** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование требований истец указал, что *** года между ОАО «ВУЗ-банк» и Хисматовой Н.М. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» предоставило Хисматовой Н.М. кредит на сумму ****** рублей на срок ** месяцев по ставке ***** % годовых. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на **** года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** рублей ** копейка, в том числе ***** рубль ** копейки – сумма основного долга, *** рублей ** копеек – проценты за пользование кредитом, ***рублей ** копеек– пени по просроченному основному долгу, *** рублей ** копеек – пени по просроченным процентам. В соответствии с положениями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства банк вправе расторгнуть кредитный договор в односторонн...

...ем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ****** года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.41), согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3). Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хисматова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по последнему известному месту жительства, являющему местом регистрации ответчика. Согласно почтовому конверту судебная корреспонденция вручена адресату не была, возвращена за истечением срока хранения. На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***** года между ОАО «ВУЗ-банк» и Хисматовой Н.М. был заключен кредитный договор № ***** на сумму ***** рублей под ***** годовых сроком на ** месяцев на неотложные нужды (л.д.15-18).

Перевод суммы кредита на счет Хисматовой Н.М. подтверждается копией мемориального ордера № ******* от ******* года (л.д.25), а также копией распоряжения на предоставление Хисматовой Н.М. денежных средств (л.д. 22).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа каждого месяца производить платеж. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей.

Однако Хисматова Н.М. в нарушение взятых на себя обязательств, производила выплаты с нарушением графика платежей, вносила суммы платежа не в полном объеме и с ****** года по настоящее время сведений об оплате долга суду не представлено ни истцом, ни ответчиком. Факт ненадлежащего исполнения Хисматовой Н.М. условий по кредитному договору подтверждается расчетами задолженности (л.д. 23-24), выпиской по счету (л.д.26-27).

Ответчик данные обстоятельства не оспорила, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представила.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Хисматовой Н.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на ***** составляет ***** рублей ** копейку, в том числе **** рубль ** копейки – сумма основного долга, ***** рублей ** копеек – проценты за пользование кредитом, **** рублей ** копеек– пени по просроченному основному долгу, *** рублей ** копеек – пени по просроченным процентам.

Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за не исполнение или частичное не исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

ОАО «ВУЗ-Банк» предсудебным уведомлением, направленным Хисматовой Н.М., было предложено погасить задолженность перед банком (л.д. 28). Сведений по уплате задолженности суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Хисматовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № **** от ***** года (л.д. 5), подтверждающие уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче искового требования в суд в отношении Хисматовой Н.М. в размере ***** рублей ** копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования банка удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хисматовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хисматовой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ****** от *** года в размере ***** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей ** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2019-001240-76

Дело №2-1057/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бызова А.В.,

истца Хисматовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Хисматовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Хисматовой Н.М., обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Династия» по монтажу заглушки, установленной в месте ответвления от канализационного стояка в сторону <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области с 13 мая 2019 года, обязании устранить ограничения по предоставления услуги водоотведения в указанной квартире.

В обоснование иска указано, что Хисматова Н.М. является собственником <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Данное жилое помещение является для истца единственным. ООО «Управляющая компания «Династия» с июня 2014 года осуществляет функции управления домом <№> по <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-75429/2018 Хисматова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев, до 05 августа 2019 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу №А60-75429/2018 требования ООО «Управляющая компания «Династия» в размере 149 942 рублей 17 копеек включены в реестр требований кредиторов должника Хисматовой Н.М. (заявление ООО «Управляющая компанияК «Династия» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28 марта 2019 года). С 12 марта 2019 года Хисматова Н.М. в силу положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет права погашать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженность по пени, возникшую перед ООО «Управляющая компания «Династия» за период до 12 марта 2019 года. Погашение указанной задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов, будет являться нарушением прав других кредиторов истца. С 12 марта 2019 года в отношении квартиры истца произведены следующие начисления платы за жилищно-коммунальные услуги: с 12 марта 2019 года по 31 марта 2019 года – 3 096 рублей 07 копеек, за апрель 2019 года – 4 695 рублей 19 копеек. Хисматовой Н.М. по квитанция была внесена оплата жилищно-коммунальных услуг 07 май 2019 года – 4 696 рублей, 07 июня 2019 года – 3 000 рублей. 13 мая 2019 года ответчиком, которому было известно о введении в отношении истца процедуры банкротства, ссылаясь на наличие у истц...

...а всей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая задолженность до 12 марта 2019 года, были осуществлены действия по прекращению водоотведения в отношении <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области путем установки системы заглушки на ответвление от канализационного стояка, ведущем в квартиру истца. Принимая во внимание введение в отношении Хисматовой Н.М. с 12 марта 2019 года процедуры банкротства, по состоянию на 13 мая 2019 года у Хисматовой Н.М. имелась задолженность по текущим платежам только за период с 12 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, то есть не превышающая двух месяцев, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения предоставления коммунальных услуг. Кроме этого, ООО «Управляющая компания «Династия» до введения прекращения предоставления коммунальных услуг были допущены следующие существенные нарушения процедуры введения данной меры, регламентированной подпунктами 118-119 Правил: предупреждение (уведомление) не содержало информации о наличии задолженности конкретно за услугу водоотведения, которую управляющая организация намеревалась прекращать предоставлять; до введения процедуры полного прекращения предоставления коммунальной услуги обществом не были приняты меры к ограничению предоставления данной услуги, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности ограничения предоставления услуги ООО «Управляющая компания «Династия» не представлены. Указанные процедурные нарушения являются самостоятельным основанием: для признания действий по прекращению предоставления коммунальной услуги незаконными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года №47-АД19-2). Таким образом, действия истца по прекращению предоставления 13 мая 2019 года услуги водоотведения в отношении, принадлежащей истцу квартиры, являются незаконными.

04 июля 2019 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета истца, на стороне истца привлечены Хисматов Д.Р., Хисматов Р.Р., Хисматов Р.Р., как лица имеющие регистрацию в спорном жилом помещении.

Помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Свердловской области Тагил Бызов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Также просил обратить решение суда к немедленному обращению, поскольку квартира для истца и членов ее семьи, фактически проживающих в спорном жилом помещении, является единственным жильем, не возобновление коммунальной услуги по водоотведению может нанести существенных вред данным гражданам.

Истец Хисматова Н.М. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске. Доводы прокурора поддержала, в том числе и об обращении решения суда к немедленному исполнению. Дополнительно указала, что в настоящее время текущая оплата коммунальных услуг производится своевременно. Уведомление о предстоящем введении ответчиком ограничений по предоставление коммунальных услуг было получено 11 марта 2019 года, срок предполагаемого отключения был указан как 13 мая 2019 года. Данное уведомление было получено после того, как ответчик был включен в реестр кредиторов в деле о ее банкротстве. В спорном жилом помещении кроме нее в настоящее время проживают ее бывший муж и сыновья.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Династия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях, поступивших в суд, указано, что с исковыми требования общество не согласно, поскольку, признание гражданина банкротом не предусматривает прекращение у гражданина обязательств по оплате задолженности, возникшей до признания его таковым. В настоящее время в отношении истца введена процедура реализации имущества. Таким образом, до момента окончания процедуры банкротства истец не освобождается об обязанности по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение. Также не состоятелен довод истца о прекращении оказания услуг по водоотведению, вместе с тем, обществом фактически только ограничено оказание данной услуги. Довод истца о том, что в уведомлении не указана конкретная услуга, которая будет ограничена, не соответствует действительности, поскольку в получаемых ежемесячно квитанция задолженность идентифицирован, в том числе, путем указания суммы задолженности. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 46-48).

Третьих лиц Хисматов Д.Р., Хисматов Р.Р., Хисматов Р.Р. в настоящее судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав истца, представителя истца, огласив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного предупреждением (уведомлением) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Судом установлено, что Хисматовой Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <Адрес> в городе Нижний Тагил <Адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26, 42-45).

В спорном жилом помещении, согласно сведениям истца, которые не оспорены ответчиком, имеют регистрацию, Хисматова Н.М., Хисматов Д.Р., Хисматов Р.Р., Хисматов Р.Р.

ООО «Управляющая компаня «Династия» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом (л.д. 11, 27).

11 марта 2019 года Хисматова Н.М., через Хистамова Р.Р. – <данные изъяты>, проживающего в спорном жилом помещении, получила уведомление от управляющей компании, в котором указано на наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 146 509 рублей 01 копейки., предложено погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме до 15 апреля 2019 года, в случае неуплаты, в спорном жилом помещение будет приняты меры по ограничению водоотведения (канализации), которые будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам (л.д. 22).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно справке ООО «Расчеты и платежи» <№> от 11 июня 2019 года, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 января 2019 года составляла 102 541 рубль 48 копеек, пени 37 671 рубль 43 копейки, по состоянию на 01 июня 2019 года – задолженность 121 248 рублей 01 копейка, пени 46 314 рублей 94 копейки.

При этом в материалах дела содержатся квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2019 года в размере 3 000 рублей, за апрель 2019 года – 4896 рублей (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-75429/2018 Хисматова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев, до 05 августа 2019 года (л.д. 7-8).

28 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Управляющая компания «Династия» поступило заявление о включении задолженности в размере 149 942 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника Хисматовой Н.М.

Следовательно, ответчику достоверно было известно о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу №А60-75429/2018 данное требования ООО «Управляющая компания «Династия» удовлетворено, требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника Хисматовой Н.М. (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 данной статьи (часть 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании положений главы X Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все обязательства, возникшие у должника до даты введения процедуры банкротства (в данном случае до 12 марта 2019 года), должны быть включены в реестр кредиторов, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства, возникшие после даты введения процедуры банкротства (то есть с 12 марта 2019 года), являются обязательствами по текущим платежам, подлежат погашению вне очереди за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, с 12 марта 2019 года Хисматова Н.М., в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет права погашать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженность по пени, возникшую, перед ООО «Управляющая компания «Династия» до 12 марта 2019 года. Погашение указанной задолженности, подлежащей, включению в реестр кредиторов, будет являться нарушением прав других кредиторов истца.

С 12 марта 2019 года Хисматова Н.М. обязана осуществлять погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 12 марта 2019 года.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, после 12 марта 2019 года Хисматовой Н.М. оплата жилищно-коммунальных услуг производиться своевременно (л.д. 15-16).

Поскольку ответчику было известно о введении в отношении Хисматовой Н.М. процедуры банкротства, то ответчик должен был руководствоваться особым порядком погашения обязательства гражданина, признанного банкротом.

Вместе с тем, в нарушение порядка установленного законодательством о банкротстве, ответчиком истцу 11 марта 2019 года вручено уведомление о наличии задолженности по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 146 509 рублей 01 копейки и в случае неуплаты задолженности ограничения водоотведения (канализации).

Исходя из положений подпунктом 118-120 вышеуказанных Правил, проведение процедуры, прекращения предоставления коммунальных услуг является мерой принуждения, имеющей своей целью побудить собственника (нанимателя) жилого помещения погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

В случае введения в отношении собственника жилого помещения процедуры банкротства, указанные меры принуждения могут применяться исполнителем коммунальных услуг только в случае наличия задолженности по текущим платежам (до завершения процедуры реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами, должник, лишен права погашать долги, включенные в, реестр требований кредиторов).

Таким образом, указание на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени, предшествующий дате введения процедуры банкротства, как основание прекращения предоставления коммунальной услуги не может преследовать цель побудить; собственника квартиры погасить данную задолженность; по сути, указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны исполнителя коммунальной услуги, направленным на принуждение погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 13 мая 2019 года у Хисматовой Н.М., имелась задолженность по текущим платежам только за период с 12 марта 2019 года по 31 март 2019 года, то есть, не превышающая двух месяцев, в связи с чем, суд соглашается в доводом стороны истца, о том, что у ООО «Управляющая компания «Династия» отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения предоставления коммунальных услуг.

Наличие у истца задолженности по оплате услуги водоотведения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения вышеуказанного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Династия» применены меры по ограничению водоотведения (канализации) без наличия на то законных оснований, в нарушение требований законодательства о банкротстве и правил оказания коммунальных услуг, действия общества по ограничению коммунальной услуги – водоотведение с 13 мая 2019 года путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на индивидуальном отводе <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, следует признать незаконными, а требования Хисматовой Н.М. подлежащими удовлетворению.

Действия ООО «Управляющая компания «Династия» по ограничению коммунальной услуги – водоотведение с 13 мая 2019 года путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на индивидуальном отводе <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, следует признать незаконными, на ответчика поделит возложение обязанности по устранению данного нарушения, а именно, о произведении возобновления предоставления коммунальной услуги – водоотведение путем демонтажа ограничивающего устройства (заглушки), установленного в месте ответвления от канализационного стояка в сторону <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон (разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Ответчику для исполнения настоящего решения не требуются временные и финансовые затраты, действия ответчика признаны незаконными, поскольку система водоотведения относится к системе жизнеобеспечения населения, то отсутствие доступу к канализационному стояку, используемого в том числе для удовлетворения биологических потребностей истца, является особым обстоятельством, в связи с которым замедление исполнение решения суда может привести к значительному ущербу для Хисматовой Н.М., негативным последствий, ущербу для условий жизнедеятельности семьи истца, и причинить вред ее жизни и здоровью, а также проживающих совместно с ней членов семьи. Все вопросы образовавшейся задолженностью ответчик должен решать путем обращения в суд, но не путем приостановления услуги водоотведения.

Таким образом, судом учитывается, что замедление исполнения решения может привести к ущербу для условий жизнедеятельности семьи истицы, в связи с чем, решение должно быть исполнено немедленно.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, обеспечения соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым решение в части демонтажа ограничивающего устройства (заглушки), установленного в месте ответвления от канализационного стояка в сторону <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, обратить к немедленному исполнению.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за два требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Хисматовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» о признании незаконными действия по монтажу заглушки, установленной в месте ответвления от канализационного стояка в сторону <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области с 13.05.2019, обязать устранить ограничения по предоставления услуги водоотведения – удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» по ограничению коммунальной услуги – водоотведение с 13.05.2019 путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на индивидуальном отводе <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» возобновить предоставление коммунальной услуги – водоотведение путем демонтажа ограничивающего устройства (заглушки), установленного в месте ответвления от канализационного стояка в сторону <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в части демонтажа ограничивающего устройства (заглушки), установленного в месте ответвления от канализационного стояка в сторону <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2019 года.

Судья: О.В. Свинина