Тибирькова Дарья Сергеевна

УИД: 34RS0008-01-2024-010265-71 Дело №2-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Тибирькова С.Е. – Яблочкина С.А.,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошникова Н.В.,

представителя третьего лица ООО «УК Центрального района» Мохова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Павлочева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тибирькова С. Е., Тибирьковой Д. С., Тибирьковой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т. С. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, возложении обязанности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, возложении обязанности. Заявленные требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии с актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения было установлено, что в связи с испарениями, проникающими из подвального помещения в квартиру, расположенную на первом этаже дома, причинен ущерб находящемуся в ней имуществу (ламинату, обоям, линолиуму, плитке из керамогранита и т.д.). Причиной образования испарений является ненадлежащее обслуживание и эксплуатация расположенных в подвальном помещении магистральных труб теплоснабжения, принад...

Показать ещё

...лежащих ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в ... составляет 229877 руб.

Направленная истцами в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы просили взыскать с ООО «Концесии теплоснабжения»:

- в пользу Тибирькова С.Е. причиненный ущерб в размере 105360 руб. 29 коп., расходы за подготовку экспертного заключения – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3619 руб.;

- в пользу Тибирьковой Е.В. причиненный ущерб в размере 114938 руб. 49 коп., расходы на оплату госпошлины – 3948 руб.;

- в пользу Тибирьковой Д.С. причиненный ущерб в размере 9578 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины – 329 руб.

Также просили суд обязать ответчика устранить причины, послужившие основанием причинения ущерба имуществу истцов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В судебное заседание истцы Тибирьков С.Е., Тибирькова Д.С., Тибирькова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Тибирькова С.Е. – Яблочкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тибирькова С.Е. причиненный ущерб в размере 97567 руб. 25 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3619 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошников Н.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.134-135).

Представитель третьего лица ООО «УК Центрального района» Мохов А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснял, что место аварийной ситуации находилось за пределами зоны ответственности управляющей компании. На протяжении более трех месяцев проходной канал рядом с жилым домом находился под воздействием горячей воды и пара из системы ГВС. ООО «Концессии теплоснабжения» не принимались меры к устранению аварийной ситуации. Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь и вина ответчика является доказанной. После ДД.ММ.ГГГГг., как аварийная ситуация была устранена ответчикам, запаривание подвального помещения многоквартирного дома прекратилось.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Павлочев Е.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло- водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, п. 9.17 "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Статьей 23 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

По настоящему делу судом установлено.

Собственниками ..., расположенной в ... в Центральном районе г.Волгограда являются: Тибирьков С.Е. (11/24 доли), Тибирькова Е.В. (11/24 доли), Тибирькова Д.С. (1/24 доли), Тибирькова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (1/24 доли).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК Центрального района».

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией ООО «ЭКЦР №...», на основании заявки жителя ... Тибирькова С.Е., было проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено наличие следов запаривания (в зале – вздутие пола (паркета), отслоение обоев; в спальне – вздутие паркета, отслоение обоев от стены; в большой спальне – вздутие паркета; в прихожей – вздутие паркета; на кухне – лопнули 3 плитки на полу (керамогранит). По результатам обследования комиссией был сделан вывод о том, что в связи с запариванием подвала и квартир первых этажей из проходного канала ООО «Концессии теплоснабжения» происходит запаривание и сырость .... Требуется обследование проходного канала и инженерных сетей сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения», представитель которого на обследование не явился. ООО «ЭКЦР №...» ответственность не несет. Собственнику квартиры было разъяснено право требовать возмещения материального ущерба от ООО «Концессии теплоснабжения» (т.1 л.д.12).

О происходящих с ДД.ММ.ГГГГ. запариваниях подвалов, подъездов и квартир первого этажа ... в г.Волгограде, необходимости принятия срочных мер по устранению аварийной ситуации ООО «УК Центрального района» неоднократно уведомляла ООО «Концессии теплоснабжения» (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.115-124, 127-128).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК Центрального района», в связи с обращениями жителей, непринятием со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» мер по устранению аварийной ситуации, обращалось в ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрацию Центрального района г.Волгограда для оказания содействия (т.1 л.д.113).

Представителем ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в ходе рассмотрения дела, аварийная ситуация в виде течи наружной тепловой сети между многоквартирными жилыми домами по ... и ..., происшедшей в ДД.ММ.ГГГГ., не отрицалась.

Из ответа на запросы ООО «УК Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Концессии теплоснабжения» сообщило о том, что аварийная ситуация была устранена ДД.ММ.ГГГГг., проведена замена полимерного трубопровода РЕ-RT Ду 250 мм., 225 мм (т.1 л.д.141)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГг., тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к жилым домам ..., состоящая из подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проложенных в проходном канале и по подвалам жилых домов признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ТК-7/2 в проходном канале и оканчивающейся у здания МОУ «Гимназия №...», согласно схеме сопряжения сетей. За техническое состояние проходного канала, тепловой камеры ТК-7/2 в проходном канале, трубопроводов теплоснабжения, ГВС и задвижек к ней, трубопроводов теплоснабжения и ГВС от задвижек в тепловой камере ТК-7/2 до здания МОУ «Гимназия №...» несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения». За техническое состояние внутренних систем теплопотребления жилых домов №..., трубопроводов теплоснабжения и ГВС от места врезки в трубопроводы ООО «Концессии теплоснабжения» в подвалах жилых домов до элеваторных узлов указанных домов несет ответственность персонал ООО «УК Центрального района» (т.1 л.д.114).

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие запаривания жилого помещения, истцы обращались к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГг., общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной ..., расположенной в ... в г.Волгограде, составляет 229877 руб. (т.1 л.д.27-66).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», в целях определения причин запаривания и повреждения имущества истцов, определения действительной стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Труновой Е.А. №... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной периодических затоплений (запаривания) с ДД.ММ.ГГГГ. ... подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом ... в Центральном районе г.Волгограда является аварийная ситуация на сети горячего водоснабжения. Механизм периодических затоплений (запаривания) ... подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом ... в Центральном районе г.Волгограда заключается в попадании пара через узел ввода, непосредственно в подвал и далее через имеющиеся зазоры в смежных межплитных швов и на участках примыкания плит перекрытия и стен поднимается выше, в данном случае, в помещение .... Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ..., расположенной в многоквартирном жилом ... в Центральном районе г.Волгограда, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 212874 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что с учётом наличия канала (в данном случае проходного), т.е. наличия замкнутого пространства, пар, образующийся при аварийной ситуации на сети ГВС, распределялся по замкнутому пространству проходного канала, попадая через узел ввода, непосредственно в подвал и далее через имеющиеся зазоры в смежных межплитных швов и на участках примыкания плит перекрытия и стен, поднимался выше, в данном случае, в помещения .... Данный факт свидетельствует о том, что повреждения в квартире явились следствием попадания воздуха повышенной влажности в исследуемую квартиру. При сопоставлении имеющихся факторов, экспертом указано на наличие причинно-следственной связи между фактом запаривания и аварийной ситуации на участке сети ГВС (т.1 л.д.185-220).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной запаривания... г.Волгограда является длительная (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) аварийная ситуация на тепловой сети ГВС в проходном канале, идущим рядом с жилым домом, вследствие чего от воздействия горячей воды и пара, попадающего в подвальное помещение и далее в квартиру истцов, было повреждено принадлежащее им имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должно нести ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку аварийная ситуация произошла на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств своевременной проверки состояния системы теплоснабжения, принятия своевременных мер к устранению аварийной ситуации на тепловой сети ГВС.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» к причинению ущерба истцам. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению исправного состояние системы теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – запариванием квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы имеют право на возмещение ущерба, вызванного запариванием жилого помещения, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 212874 руб. Из указанной суммы, соразмерно доле в праве собственности с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию: в пользу Тибирькова С.Е. (с учётом уточненных исковых требований) – 97567 руб. 25 коп.; в пользу Тибирьковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т.С. – 106437 руб.; в пользу Тибирьковой Д.С. – 8869 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований Тибирьковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т.С., исковых требований Тибирьковой Д.С. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в большей сумме, с учётом заключения судебной экспертизы, определившей действительный размер причиненного ущерба, суд считает необходимым отказать,

Истцы являются потребителями услуг ответчика, оказывающего платные услуги.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, а именно: в пользу Тибирькова С.Е. – 48783 руб. 62 коп.; в пользу Тибирьковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т.С. – 53213 руб. 50 коп.; в пользу Тибирьковой Д.С. – 4434 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности по устранению причин, послуживших причиной причинения ущерба имуществу, суд считает необходимым отказать, поскольку из пояснений сторон, данных в судебном заседании усматривается, с марта 2024г. запаривание квартиры истцов прекращено, аварийный трубопровод заменен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тибирьков С.Е., с целью обращения с иском в суд, понес расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., размер которых подтвержден договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тибирькова С.Е. подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Кроме того, истцами при подаче иска была оплачена госпошлина: Тибирьковым С.Е. – 3619 руб., Тибирьковой Е.В. – 3948 руб., Тибирьковой Д.С. - 329 руб.

С учётом того, что на рассматриваемые между сторонами правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, суд считает необходимым вернуть истцам уплаченную ДД.ММ.ГГГГг. по чекам госпошлину, путем выдачи соответствующих справок на возврат госпошлины.

При этом, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7386 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. была внесена сумма в размере 30000 руб.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истцов, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг., с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН №..., КПП №..., р/с №... в Волгоградском ОСБ №... г.Волгоград, к/с №..., БИК №...).

При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»суд возлагает на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тибирькова С. Е., Тибирьковой Д. С., Тибирьковой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т. С. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Тибирькова С. Е. (паспорт №... №...) сумму материального ущерба в размере 97567 рублей 25 копеек, штраф в сумме 48783 рублей 62 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Тибирьковой Е. В. (паспорт №... №...), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т. С. сумму материального ущерба в размере 106437 рублей, штраф в размере 53213 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Тибирьковой Д. С. (паспорт №... №...) сумму материального ущерба в размере 8869 рублей 75 копеек, штраф в размере 4 434 рублей 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Тибирьковой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тибирьковой Т. С., Тибирьковой Д. С. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности по устранению причин, послуживших причиной причинения ущерба имуществу – отказать.

Выдать Тибирькову С. Е. справку на возврат уплаченной по чеку ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в сумме 3619 рублей.

Выдать Тибирьковой Е. В. справку на возврат уплаченной по чеку ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в сумме 3948 рублей.

Выдать Тибирьковой Д. С. справку на возврат уплаченной по чеку ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в сумме 329 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7386 рублей 22 копеек.

Оплатить ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии теплоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 7 февраля 2025 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Свернуть