Хисматуллин Айдар Салаватович

Дело 2-3422/2021

УИД 03RS0063-01-2021-004675-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«24» ноября 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Евграфовой В. А., с участием представителя истца Галимовой С.Ф.к., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина А.С. к администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин А. С. обратился с иском к администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, на том основании, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м. ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительства, начато строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу за ним зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м. для индивидуального жилищного строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства жилого дома на арендованном земельном участке Хисматуллиным А. С. в КУС МЗиИО РБ по Туймазинскому району подано обращения о продлении срока аренды, на что получен отказ, в связи с однократным предоставлением аренды. Поскольку ...

...правоустанавливающие документы на земельный участок у Хисматуллина А. С. отсутствуют, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом. Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу <адрес>

Истец Хисматуллин А. С., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Туймазинский район РБ, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва, возражения на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллина А. С. Галимова С. Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Хисматуллина А. С. обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллину А. С. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, кадастровый номер №, площадью № кв. м., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Туймазинский район № от № утвержден градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с градостроительным планом объект капитального строительства находится в границах земельного участка, вид разрешенного использования – индивидуальная усадебная застройка.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан разрешает строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>. Срок действия разрешения – 10 лет.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки № кв. м., степень готовности объекта 18%, кадастровый номер №.собственником является Хисматуллин А. С. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №зем.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района <адрес> № от 26.02.2018г Хисматуллину А. С. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью 2440 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, с/с Ильчимбетовский, <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, в связи с возникновением права собственности на объект незавершенного строительства на основании государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства.

Между администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в лице председателя КУС МЗиИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы и Хисматуллиным А. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно квитанция Хисматуллин А. С. вносил арендные платежи 04.12.2018г, 10.12.2020г (л. д. 34-35).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой дом под литером А., год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы на соответствие жилого дома, расположенного по адресу <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям действующих пожарных норм ИП Вострецовой Е. С. техническое состояние обследуемого объекта оценивается как отличное, жилой дом построен в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям действующих пожарных норм и правил, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права (ст. 41 Кодекса).

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610), что установлено ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истцом осуществлено строительство жилого дома в период пользования земельным участком на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Им соблюдено целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. По истечении срока аренды истец продолжает пользоваться земельным участком.

Ответчиком права истца на жилой дом не оспариваются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцом строение возведено в пределах границ земельного участка без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, а также с соблюдением градостроительных норм и правил, без нарушения прав третьих лиц, ответчик не возражает в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хисматуллина А. С. о признании за ним права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хисматуллина А.С. к администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Хисматуллиным А.С. право собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.И. Липатова

№ 2-28/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева ФИО6 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости ремонта транспортного средства и утери товарной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут возле <адрес>, в городе Туймазы, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (справка о ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом: серия ЕЕЕ № (далее - Страховщик). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, к заявлению был приложен полный перечень документов необходимых для проведения страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 273200 руб. Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта с учетом износа составля...

...ет 301 454,49 руб., величина утраты товарной стоимости определенная тем же экспертом составляет 13 793 руб. Претензией направленной в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и понесенные расходы за составление отчета оценщика. На указанную претензию был получен ответ, согласно которого Ответчик отказался добровольно возмещать заявленные требования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой в размере 28254,49 руб., сумму материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости в размере 13793 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 12 000 руб., неустойку в размере 39994,78 руб., а также начислить проценты до даты принятия решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гареев Д.Г., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в представленном отзыве просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут возле <адрес>, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (справка о ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия моя автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом: серия ЕЕЕ № (далее - Страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, к заявлению был приложен полный перечень документов необходимых для проведения страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 273 200 руб. Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта с учетом износа составляет 301 454,49 руб., величина утраты товарной стоимости определенная тем же экспертом составляет 13 793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и понесенные расходы за составление отчета оценщика. На указанную претензию был получен ответ, согласно которого Ответчик отказался добровольно возмещать заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердило, что расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно суд считает отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суда полагает отказать во взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае недостаточного размера страхового возмещения осуществляется только от суммы недоплаты.

В этой связи штраф также не подлежит взысканию, так как ОАО «Альфа Страхование» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков, что подтверждается заключением, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.11.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме19 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гареева ФИО7 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости ремонта транспортного средства и утери товарной стоимости - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский