Путилина Валерия Владимировна

Дело № 33-7706/2022

№ 2-882/2022

УИД: 36RS0032-01-2021-001720-86

Строка № 2.142 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Щекиной Ольги Адольфовны к Путилиной Валерии Владимировне, Путилину Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении территории земельного участка в надлежащее состояние

по апелляционной жалобе Путилиной Валерии Владимировны, Путилина Владимира Дмитриевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2022 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щекина О.А. обратилась в суд с иском к Путилиной В.В., Путилину В.Д. об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком в СНТ «Ветеран», просила обязать ответчиков:

- прекратить и запретить содержание любых сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, кур, кроликов, уток, индоуток и иных) на садовом участке по адресу: <адрес>, уч. 27;

- демонтировать сарай, расположенный в два ряда по всей ширине межи участков 47 по <адрес> и 27 по <адрес>, находящийся на расстоянии менее 4 м. от границы участка 47 по <адрес>, в котором содержатся сельскохозяйственные ж...

...ивотные, демонтировать все сараи, расположенные с нарушением норм градостроительства;

- привести участок в порядок: протравить крыс, мух, вывести все отходы животных, мусор, освободить и привести в порядок прилегающую к участку 27 по <адрес> территорию.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 47 по <адрес> в СНТ «Ветеран», который граничит с участком ответчиков по задней меже на протяжении 25 метров. На участке ответчиков на всем протяжении данной границы установлен сарай, в котором содержатся мелкий и крупный рогатый скот, а также другие домашние животные (кролики, куры, свиньи). Содержание данных животных на земельном участке в садоводческом товариществе не предусмотрено. В добровольном порядке ответчики ни живность, ни сарай не убирают, что нарушает санитарно-гигиенические требования, приводит к невозможности использования земельного участка по назначению – для садоводства и отдыха. (Т.1 л.д. 3-4, 104, 107, 163-165).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2022 г., исковые требования Щекиной О.А. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Путилину В.В., Путилина В.Д. привести территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 27 в надлежащее состояние путем демонтажа сарая (постройки для содержания мелкого скота и птицы), расположенного на земельном участке 27 по <адрес> СНТ «Ветеран», освобождения участка от скота и птицы (кур 30 шт., цыплят 12 шт., 3 коровы и одна телка), бытового мусора и отходов жизнедеятельности скота и птицы расположенных на садовом участке и на прилегающей к участку территории, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (Т.1 л.д. 196-200, 222).

В апелляционной жалобе Путилин В.Д. и Путилина В.В. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд применил недействующие нормы права. Действующее в настоящее время законодательство допускает на садовых участках содержать домашнюю птицу и кроликов для личных нужд. Суд не принял во внимание, что участок на дату рассмотрения спора приведен в надлежащее состояние. Щекина О.А. не доказала нарушение своих прав действиями ответчиков (Т.1 л.д. 209-213).

В судебном заседании Путилин В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Щекина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения (Т.2 л.д. 8-9).

Путилина В.В. в судебное заседание не явилась. СНТ «Ветеран» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 4, 5) В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с применением закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес> ул. Свободная, 27, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности Путилиной В.В. (Т.1 л.д. 111-117)

Земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес> <адрес>, 47, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м на праве собственности принадлежит Щекиной О.А.

Указанные земельные участки гранат между собой по задней меже, что следует из межевого плана (Т.1 л.д. 47-85).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, актом Правления СНТ «Ветеран» от 13 октября 2019 г. в присутствии Путилина В.Д. установлено, что на его участке разведено фермерское хозяйство, имеется крупный и мелкий рогатый скот, куры, кролики. На участке беспорядок, он захламлен, держится стойкий запах навоза, летают мухи. Сарай, в котором содержатся домашние животные, территориально расположен на границе с земельным участком Щекиной О.А., с крыши сарая вода во время дождя стекает на ее участок (Т.1 л.д. 6).

По результатам обследования Правлением СНТ Путилину В.Д. направлено уведомление о необходимости переноса сарая на 4 метра от участка № 47, принадлежащего Щекиной О.А., которое получено им5 мая 2019 г. (Т.1 л.д. 7)

13 июля 2019 г. председатель СНТ «Ветеран» повторно предупредил Путилина В.Д. об уборке навоза, находящегося за пределами принадлежащего ему земельного участка (Т.1 л.д. 8).

Из представленных фотоматериалов следует, что на территории земельного участка по <адрес> 27 действительно расположена хозяйственная постройка на протяжении вдоль границы земельного участка с участком 47, принадлежащего Щекиной О.А. (Т.1 л.д. 12)

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы № 68 от 4 марта 2022 г., возведенный объект (постройка для содержания мелкого скота и птицы), расположенный на земельном участке 27 по <адрес> не соответствует СП 53.13330.2019, п.6.7, СП 30-102-99, п.5.3.4 (до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, на момент осмотра расстояние от тыльной межевой границы с участком 47 со стороны левой межи до постройки составляло 1,00 м, со стороны межи расстояние от тыльной межи до постройки составляло 0,65 м). Сохранение и эксплуатация возведенного объекта (постройки для содержания скота и птицы), расположенного на земельном участке 27 по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан по санитарно-бытовым условиям, а также строительным нормам (Т.1 л.д. 133-152).

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, расценив его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие навыки, образование, опыт работ ы по специальности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 68от 4 марта 2022 г., установив, что разрешенным использованием участка является садоводство, в связи с чем, ответчики не вправе были использовать земельный участок для содержания домашней птицы и скота, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности приведения территории земельного участка ответчиков в надлежащее состояние, путем демонтажа сарая (постройки для содержания мелкого скота и птицы), расположенного на данном земельном участке, освобождения от нахождения на участке скота и птицы (кур 30 шт., цыплят 12 шт., 3 коров и одной телки), содержащихся на участке, бытового мусора и отходов жизнедеятельности скота и птицы на садовом участке и на прилегающей к участку территории, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверяя доводы жалобы Путилина В.Д., Путилиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 ЗК РФ закрепляет право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право на возведение хозяйственных построек, в том числе и сараев, на садовых земельных участках предусмотрено статьей3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 23 указанного Закона № 217-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Земельный участок СНТ «Ветеран» относится к территориальной зоне для коллективных садов и дачных кооперативов, основными видами разрешенного использования садового участка являются дома для сезонного проживания, сады, огороды, палисадники. В условно разрешенные виды использования входят устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы.

Уставом СНТ «Ветеран» предусмотрено право членов товарищества, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительным, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными требованиями строительство или перестройку жилого строения, хозяйственных построек и сооружений, дополнительно к выращиванию фруктов, ягод и овощей, содержать на своем участке домашнюю птицу в количестве до 15 шт., кроликов - до 15 шт. с обязательным соблюдением ветеринарных правил содержания и без нанесения ущерба хозяйственной деятельности и отдыху на соседних участках (абз. 8 пункта 6.1)

Возлагая на ответчиков обязанность по освобождению участка от скота и птицы, суд не принял во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а руководствовался статьями 1, 7, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который признан утратившим силу (статья 53 Закона № 217-ФЗ)

Таким образом, допустимо содержать домашнюю птицу в количестве не более 15 шт.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Путилин В.Д. на принадлежащем дочери Путилиной В.В. участке содержит крупный коров, теленка, кур в количестве 30 шт., цыплят 12 шт., иск Щекиной О.А. подлежит удовлетворению в части запрета содержания животных на участке, кроме кур в количестве не более 15 шт., которые должны содержаться в постройке, расположенной на удалении от межевой границы с соседними земельными участками ближе 4 м, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», ведение садоводства - это осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур: размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (код разрешенного использования 13.2).

Кроме того, согласно пункту 6.4 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. При этом, понятие хозяйственной постройки определено Законом № 217-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого, хозяйственные постройки - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, размещение хозяйственных построек на территории садового участка законом не запрещено.

Вместе с тем, суд, обосновывая вывод о том, что ответчики не вправе были использовать свой земельный участок для содержания домашней птицы и скота, ссылается на понятия «садоводство», «птицеводство», «скотоводство», закрепленные приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», который утратил силу с 5 апреля 2021 г. на основании приказа Минэкономразвития РФ от 12 февраля 2021 г. № 68, утратившему силу.

Вывод суда о предназначении хозяйственных построек на садовом земельном участке, как принадлежности главной вещи - участку, противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в абз. 3 пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, а так же подтверждено сторонами по делу, что на участке Путилиной В.В. находятся еще постройки (сараи), которые расположены на расстоянии более 4 м. от границ соседних участков.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения. Постройка по одной меже находится на расстоянии от соседней межи 1 м, что соответствует градостроительным требованиям, а от другой на расстоянии 0.65 м.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению. Способ защиты права в виде сноса постройки, расположенной вдоль межи участка Щекиной О.А. явно несоразмерен нарушенному праву.

Щекиной О.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что существование спорной постройки само по себе, при условии возложения обязанности на ответчиков не содержать в нем домашнюю птицу, а также крупный и мелкий рогатый скот, нарушаются ее права. Требование о сносе постройки заявлено, исходя из содержания иска, в связи с содержанием в ней животных, но не в связи с несоблюдением расстояний от границы. Эксперт в заключении указал, что постройка может создавать угрозу жизни и здоровью по санитарно-бытовым условиям и строительным нормам, причем вывод сделан не в категоричной форме, а в виде предположения. Нарушение прав истца существованием постройки при отсутствии в ней животных, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование истца о демонтаже спорного сарая ответчиков не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая доказанность факта содержания Путилиным В.Д. на участке Путилиной В.В. животных, в том числе коров, теленка, кур, учитывая, что положения части 4 статьи 23 Закона № 217-ФЗ допускают содержание домашней птицы на садовом участке, при этом пунктом 6.1 устава СНТ «Ветеран» конкретизировано разрешенное количество домашней птицы - в количестве до 15 шт., судебная коллегия устанавливает запрет ФИО2, ФИО2 содержать на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. 27 крупный и мелкий рогатый скот, домашнюю птицу (кур) в количестве более 15 штук, а также содержать домашнюю птицу в постройке, расположенной на удалении от межевой границы с соседними земельными участками ближе 4 м.

Доводы ответчика о том, что он добровольно очистил земельный участок от бытового мусора, не состоятельны, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит возможным установить срок для устранения нарушений 1 месяц с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. до 17 декабря 2022 г.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков протравить крыс, мух удовлетворению не подлежат, поскольку фактически заявлено требование, формулировка которого носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Запретить Путилину Владимиру Дмитриевичу, <данные изъяты> и Путилиной Валерии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> уч. 27 крупный и мелкий рогатый скот, домашнюю птицу (кур) в количестве более 15 штук, а также содержать домашнюю птицу в постройке, расположенной на удалении от межевой границы с соседними земельными участками ближе 4 м.

Обязать Путилина Владимира Дмитриевича и Путилину Валерию Владимировну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 27 и прилегающую к нему территорию от бытового мусора и отходов жизнедеятельности скота и птицы в срок до 17 декабря 2022 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: