Сафаргалина Фируза Кутлугужевна

№ 2-264/2023

УИД03RS0016-01-2023-000133-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Минишеву И.Х. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Минишеву И.Х. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Минишевым И.Х. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества является прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована у истца. На основании заявления потерпевшего, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 985 руб. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре в договоре ...

...обязательного страхованиями водителями). Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 66 985 руб. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению, истец просит суд взыскать с ответчика Минишева И.Х. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 66 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,55 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галимов Р.С., Байракаева Ф.К., Сафаргалина Ф.К., Мальцева Е.А., САО «ВСК».

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Минишев И.Х. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлена, правовая позиция по иску не изложена.

Третьи лица Галимов Р.С., Байракаева Ф.К., Сафаргалина Ф.К., Мальцева Е.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действующими на момент ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, Минишев И.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай на момент ДТП Галимову Р.С., не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафаргалиной Ф.К. и принадлежащего Байракаевой Ф.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Минишев И.Х., не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минишев И.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Свою вину в ДТП Минишев И.Х. признал, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Байракаева Ф.К. заключили соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 66 985 руб.

САО «ВСК» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшей Байракаевой Ф.К. в ДТП, предъявило требование о возмещении ущерба к АО «Совкомбанк Страхование» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 66 985 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательства, свидетельствующие об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, регрессное требование составляет 66 985 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Из представленного в дело административного материала следует, что в отношении Минишева И.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным допущенным к управлению данным автомобилем, являлся собственник Галимов Р.С. (страховой полис № №), указанный же полис указан в материалах административного дела.

Данных о заключении Минишевым И.Х. договора обязательного страхования гражданской ответственности с иной страховой компанией не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом страховое возмещение страховой компании потерпевшего было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик Минишев И.Х. не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Сумма причиненного ущерба транспортному средству Байракаевой Ф.К. ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, не представлена.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный Минишевым И.Х. имеет право обратного требования к нему в пределах выплаченной суммы, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с Минишева И.Х. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 66 985 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина на сумму 2 209,55 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование" удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 209,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Минишеву И.Х. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Минишева И.Х. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 66 985 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-264/2023 Сибайского городского суда

дело № 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 20 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика Сафаргалиной Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаргалиной Фирузе Кутлугужевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафаргалиной Ф.К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафаргалиной Ф.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 28.06.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 20.03.2023 в размере 7 560 060,24 руб., из которой: сумма основного долга – 94 420 руб., сумма процентов – 273 694,76 руб., штрафные санкции – 7 191 945,48 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 148 430,27 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образ...

...ом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 по 20.03.2023 в размере 516 545,03 руб., из которой: сумма основного долга – 94 420 руб., сумма процентов – 273 694,76 руб., штрафные санкции – 148 430,27 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 943-37124391-810/13ф от 28.09.2013 за период с 20.08.2015 по 20.03.2023 в размере 516 545,03 руб., из которой: сумма основного долга – 94 420 руб., сумма процентов – 273 694,76 руб., штрафные санкции – 148 430,27 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 365,45 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец Сафаргалина Ф.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в связи истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафаргалина Ф.К. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен лимит кредитования 100 000 рублей на срок 59 месяцев, с уплатой процентной ставки 0,0845% в день, размером погашения ежемесячно суммы 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта была получена Сафаргалиной Ф.К., о чем она расписалась в заявлении на предоставление кредитной карты № от 28.09.2013.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил Сафаргалиной Ф.К. предусмотренные договором денежные средства по кредитной карте.

Сафаргалина Ф.К. воспользовалась предоставленной суммой кредита, что не оспаривалось ею в судебном заседании, подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик также должен был исполнять обязанности надлежащим образом.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, что подтверждается выписками по счету.

Банк направил заемщику требование о погашении задолженности от 02.04.2018 №34339, что подтверждается списком №1021 внутренних почтовых отправлений от 04.04.2018.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 20.03.2023 составляет 516 545,03 руб., из которой: сумма основного долга – 94 420 руб., сумма процентов – 273 694,76 руб., штрафные санкции – 148 430,27 руб.

Суду не представлено доказательств погашения кредита в полном объеме в установленный договором срок.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Однако, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Кредитный договор был заключен сторонами 28.09.2013 сроком на 59 месяцев, условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

Поскольку договор заключен 28.09.2013 сроком на 59 месяцев, то последний платеж должен был быть уплачен до 20.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

28.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сафаргалиной Ф.К., в связи с чем 12.12.2018 мировым судьей по делу №2-1947/2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сафаргалиной Ф.К.

Однако, в связи с поступлением возражения, определением мирового судьи от 12.07.2019 судебный приказ был отменен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к Сафаргалиной Ф.К. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в суд лишь 14.04.2023 путем подачи документов в отделение почтовой связи.

Тем самым срок исковой давности пропущен по всем платежам.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что представитель истца получил копию определения об отмене судебного приказа лишь 16.11.2022.

Между тем истцом не представлено тому доказательств.

Исследование материалов дела мирового судьи №2-1947/2018 показало, что копия определения об отмене судебного приказа была направлена как должнику, так и взыскателю.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца не были удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН №) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) к Сафаргалиной Фирузе Кутлугужевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

19 мая 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Актовой Р.Н.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. - Гильмудиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаргалиной Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сафаргалиной Ф.К. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сафаргалиной Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 8 179 руб. 00 коп. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в разм...

...ере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в размере 118 488,63 руб., из которой: 39 984,60 руб. - сумма основного долга; 35 914,38 руб. - сумма процентов; 42 589,65 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 20 033,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №...ф от 09.09.2014г. в размере 95 932,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,96 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаргалиной Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалиной Ф. К. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 09.09.2014г. в размере 85 915,57 руб., из которой: 39 984,60 руб. - сумма основного долга; 35 914,38 руб. - сумма процентов; 10 016,59 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 077,96 руб.».

В апелляционной жалобе Сафаргалина Ф.К. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что расчет задолженности судом рассчитан неверно; истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 09.09.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафаргалиной Ф.К. был заключен Кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 40 000 руб. 00 коп. сроком погашения до дата, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Факт предоставления банком Сафаргалиной Ф.К. кредитных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????»?????????&#0;???????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????????&#0;?????????&#0;???????&#0;?????????&#0;?

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №...ф от 09.09.2014г., заемщик Сафаргалина Ф.К. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №...ф от 09.09.2014г., по состоянию на 07.02.2019г. составляет 118 488,63 руб., из которой: 39 984,60 руб. - сумма основного долга; 35 914,38 руб. - сумма процентов; 42 589,65 руб. - штрафные санкции.

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 20 033,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Сафаргалиной Ф.К. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком Сафаргалиной Ф.К. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа -20 033,18 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Байка России, в размере 10 016,59 руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласившись с расчетом истца, суд принял во внимание нарушение ответчиком сроков погашения кредита, предшествовавших обращению в суд, нахождение истца в стадии банкротства, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 915,57 руб., из которой: 39 984,60 руб. - сумма основного долга; 35 914,38 руб. -- сумма процентов; 10 016,59 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 077,96 руб..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком дата, следующий платеж должен быть осуществлен дата.

Учитывая, что истец впервые обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа дата, то есть с пропуском срока, судебный приказ отменен дата, с исковым заявлением в районный суд истец обратился дата в установленный шестимесячный срок, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи но кредитному договору сроком до дата не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 29 686,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы взысканных штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции сумма штрафа снижена до суммы рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России в размере 10 016,59 рублей.

Доводы ответчика Сафаргалиной Ф.К. об удержании по исполнительному производству 6913,39 рублей и не включении указанной суммы в счет погашения задолженности не состоятельны.

Как следует из ответа на судебный запрос от дата Государственная корпорация Агентство но страхованию вкладов сообщила о том, что сумма 6913,39 рублей на расчетный ответчика не поступала. В счет погашения долга поступили следующие платежи: дата на сумму 856 рублей 37 копеек; дата на сумму 550 рублей, дата на сумму 700 рублей, дата на сумму 550 рублей. Иных денежных средств в счет погашения долга по кредитному обязательству не поступало.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, в части взыскания процентов и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Сафаргалиной Ф. К. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 79 687,87 рублей, из которой: 39 984,60 руб. -сумма основного долга; 29 686,68 руб.- сумма процентов; 10 016,59 руб.-штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 891,13 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: Р.Н. Аюпова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.

03RS0007-01-2019-010957-04

Дело № 2-9758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаргалиной Фирузе Кутлугужевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сафаргалиной Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.09.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 8 179 руб. 00 коп. сроком погашения до 25.09.2020 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 г. у нее образовалась задолженность в раз...

...мере 118 488,63 руб., из которой: 39 984,60 руб. – сумма основного долга; 35 914,38 руб. – сумма процентов; 42 589,65 руб. – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 20 033,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от 09.09.2014г. в размере 95 932,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,96 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафаргалина Ф.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суду представила письменные возражения, в которых просила снизить штрафные санкции, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафаргалиной Ф.К. был заключен Кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 40 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 30.09.2019 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Факт предоставления банком Сафаргалиной Ф.К. кредитных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Сафаргалиной Ф.К. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ...ф от 09.09.2014г., заемщик Сафаргалина Ф.К. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору ...ф от 09.09.2014г., по состоянию на 07.02.2019г. составляет 118 488,63 руб., из которой: 39 984,60 руб. – сумма основного долга; 35 914,38 руб. – сумма процентов; 42 589,65 руб. – штрафные санкции.

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 20 033,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Сафаргалиной Ф.К. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Сафаргалина Ф.К. являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ...ф от 09.09.2014г., в частности, суммы основного долга в размере 39 984,60 руб., суммы процентов в размере 35 914,38 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком Сафаргалиной Ф.К. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 20 033,18 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в размере 10 016,59 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Сафаргалиной Ф.К. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаргалиной Фирузе Кутлугужевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалиной Фирузы Кутлугужевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 09.09.2014г. в размере 85 915,57 руб., из которой: 39 984,60 руб. – сумма основного долга; 35 914,38 руб. – сумма процентов; 10 016,59 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 077,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

№ 11-38/2017

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 28 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Сафаргилиной Ф. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафаргилиной Ф. К. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Магадеева С. Х. к Сафаргалина Ф. К. о взыскании агентского вознаграждения по договору, которым постановлено: «Исковые требования Магадеева С. Х. к Сафаргалина Ф. К. удовлетворить частично. Взыскать с Сафаргалина Ф. К. в пользу Магадеева С. Х. сумму агентского вознаграждения в счёт исполнения обязательств по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рублей 69 копеек, расходы по оплате вьшиски из ЕГРП в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Магадеева С. Х. обратилась в суд с иском к Сафаргилиной Ф. К. об оплате агентского вознаграждения по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Магадеева С. Х. и Сафаргилиной Ф. К. был заключен агентский договор № б/н по продаже объекта недвижимости. Согласно п.п.1 п. 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, по заявленной цене 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Также в примечании агентского договора указано, что возможен обмен н...

...а однокомнатную квартиру с доплатой 300 000 (триста тысяч) рублей. Агентским вознаграждением по договору было определено, что ответчиком в случае продажи указанной квартиры уплачивается вознаграждение 1,5% от фактической цены объекта, в случае мены квартиры – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которое согласно п.п. 3.5 настоящего договора выплачивается принципалом в день оформления и подписания договора в МФЦ.

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору Агентом Магадеева С. Х. были совершены следующие действия: оказаны организационно-консультационные услуги, проведена правовая экспертиза документов удостоверяющих право собственности Принципала на объект недвижимости, проведены маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей, осуществлялся поиск лиц, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости Принципала, размещение объявлений о продаже квартиры, проведены предварительные переговоры с потенциальным покупателем и организована встреча и беседа предполагаемого покупателя с Принципалом ДД.ММ.ГГГГ по поводу обмена 2 комн.кв. по <адрес>. на 1 комн.кв. по <адрес> (принадлежавшая Хуснутдинова Э. М.), с доплатой 300 000 рублей с использованием материнского капитала. Встреча была по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудника ИП Магадеева С. Х. - ФИО7 Данные действия производились Агентом в рамках и с целью исполнения условий договора, заключенного между сторонами.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартиру Принципала приобрела Хуснутдинова Э. М. – покупатель, который был предложен Агентом, и что договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № б/н явился основанием государственной регистрации. Квартиру по адресу: <адрес> (принадлежавшая Хуснутдинова Э. М.). Принципал Сафаргалина Ф. К. оформила на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, по агентскому договору обязательства Агента исполнены - был осуществлен обмен квартир. Ответчик Сафаргилиной Ф. К. скрыла факт, что между ней и Хуснутдинова Э. М. состоялась мена квартирами фактически и документально.

От оказания услуг по сопровождению и помощи в оформлении сделки Агент не отказывался, но в силу того, что ответчик скрыл о сложившейся договоренности с Хуснутдинова Э. М. с целью уклонения от оплаты услуг по агентскому договору, Агент не имел возможности оказать услуги в полной мере.

Истец просила иск удовлетворить и взыскать с Сафаргилиной Ф. К. 20 000 рублей в счёт исполнения обязательств по агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объекта недвижимости., пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору в размере 21000 рублей, понесенные расходы - оплату почтовых услуг - 164 рубля 69 копеек, выписка с ЕГРП - 800 рублей, госпошлина - 1 430 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась ответчик Сафаргилиной Ф. К.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что объем оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора не подтверждается материалами гражданского дела. В обоснование факта оказания услуг по договору истцом не представлены: ни подписанные сторонами договора, ни отчеты агента о проделанной работы, ни акты приема-передачи, ни реестры выполненных свидетельствующие об объеме оказанных истцом услуг.

Истцом доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, не представлено доказательств приглашения ответчика на встречу с потенциальными клиентами.

Кроме того, сбором и подготовкой документов по продаже (мены) квартиры ответчик занималась самостоятельно, начиная с анализа рынка недвижимости и поиска покупателей. В качестве подтверждения суду первой инстанции была предоставлена распечатка с рекламным объявлением размещенные в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». Также ответчик самостоятельно разместила рекламные объявления в газете «Кому?Что?» о продаже (мены) 2-комнатной квартиры принадлежащей ей. Газеты с рекламными объявлениями, также были предоставлены суду первой инстанции.

Довод истца о том, что им «....проведены маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей, осуществлялся поиск лиц, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости Принципала, размещение объявлений о продаже квартиры, проведены предварительные переговоры с потенциальным покупателем и организована встреча и беседа с Принципалом ДД.ММ.ГГГГ по поводу обмена 2 комн. кв. по <адрес>, на 1 комнатную кв. по <адрес>.. .» несостоятелен, поскольку он фактически является голословным и какими-либо доказательствами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Истцом в обосновании своих доводов в материалы дела не представлены распечатки объявлений о продаже(мены) моей квартиры, не представлены распечатки телефонных соединений с потенциальными покупателями подтверждающие рекламирование о продаже моей квартиры.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ИП Магадеева С. Х. не выполнила принятые на себя по договору обязательства, а именно не выполнила все необходимые действия по отысканию покупателя. Покупатели недвижимости были найдены ответчиком самостоятельно через два месяца после заключения Агентского договора. Указанный факт, суду первой инстанции могла подтвердить Хуснутдинова Э. М., с которой состоялась мена моей квартиры. Однако, ходатайство о вызове Хуснутдинова Э. М. в качестве свидетеля, для дачи пояснений осталось судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец Магадеева С. Х., третье лицо Хуснутдинова Э. М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик Сафаргилиной Ф. К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала в полном объёме, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Магадеева С. Х. и Сафаргилиной Ф. К. был заключен агентский договор № б/н по продаже объекта недвижимости. Согласно п.п.1 п. 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, по заявленной цене 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Также в примечании агентского договора указано, что возможен обмен на однокомнатную квартиру с доплатой 300 000 (триста тысяч) рублей. Агентским вознаграждением по договору было определено, что ответчиком в случае продажи указанной квартиры уплачивается вознаграждение 1,5% от фактической цены объекта, в случае мены квартиры – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которое согласно п.п. 3.5 настоящего договора выплачивается принципалом в день оформления и подписания договора в МФЦ.

Согласно статьи 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное нб вытекает из закона или существа обязательства.

Принципал, самостоятельно выполнивший обязанности, возложенные на агента, не освобождается от обязанности уплатить агентское вознаграждение, если агент не отказался от их исполнения.

Договор об оказании риэлтерских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что индивидуальный предприниматель Магадеева С. Х. обязалась предоставить истцу услуги по продаже двухкомнатной квартиры, либо по обмену на 1 комнатную квартиру с доплатой 300 000 рублей, а Сафаргилиной Ф. К. оплатить их в размере 1,5 % от фактической цены объекта, в случае мены квартиры в размере 20 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 договора, принципал обязан уплатить агенту за оказанные услуги денежные средства в размере тридцать три тысячи рублей.

Агентское вознаграждение должно быть выплачено принципалом в день государственной регистрации сделки.

Сторона, расторгающая договор, обязан уведомить об этом другую сторону в письменном виде с указанием причин расторжения договора, в противном случае, договор является действительным.

Доводы ответчика о том, что ей не были оказаны услуги по агентскому договору и ДД.ММ.ГГГГ, претензионным требованием она отказалась от риэлторских услуг, выслав отказ почтой, необоснованны и опровергаются следующим.

Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация сделки на основании договора купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем недвижимости, расположенной по адресу: 453830, <адрес>, является Хуснутдинова Э. М..

Таким образом, услуги по агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Магадеева С. Х. в части продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей Сафаргилиной Ф. К. были оказаны в полном объеме.

Факт того, что покупатель Хуснутдинова Э. М. был найден Агентом подтверждается детализацией звонков, в соответствии с которой видно, что сотрудник агента связывался лично с Принципалом Сафаргилиной Ф. К. по тел. № и потенциальным Покупателем Хуснутдинова Э. М. по тел. №.

Также в материалах дела имеется переписка Агента с покупателем из социальной сети «В контакте», где прослеживается договоренность на осмотр квартиры Хуснутдинова Э. М. и назначении встречи в 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время состоялась встреча ответчика с потенциальным покупателем Хуснутдинова Э. М. в присутствии сотрудника Агента Магадеева С. Х. - ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Магадеева С. Х. к Сафаргалина Ф. К. о взыскании агентского вознаграждения по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафаргалина Ф. К., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Чернов