Маргаряни Норайр Артурович

Судья Гречко Е.С. Дело №33-2985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Норайра Артуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Каракян Владимир Партевич, Мкртчян Арамис Робертович о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Маргарян Н.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Элюзион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элюзион, с учетом износа составила 361300 руб.

25 апреля 2018 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, 22 мая 2018 г. РСА произвел выплату в р...

...азмере 277086,98 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 106970,91 руб., штраф в размере 53485,45 руб., неустойку в размере 131487 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб., расходы но оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 г. исковые требования Маргаряна Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маргаряна Н.А. компенсационную выплату в размере 106970,91 руб., штраф в размере 53485,45 руб., неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выражая не согласие с решением суда в части взысканных неустойки и штрафа, указывает, что согласно проведенной по собственной инициативе ответчика в ООО «Фаворит» экспертизе, выявлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 270086,98 руб. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, выплатив ему в установленные законом сроки 277086,98 руб. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения в РСА из административных материалов дела имелась только справка о ДТП, у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования иных административных материалов дела. Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, и РСА о данных обстоятельствах узнал только после получения решения суда, то у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт считает завышенными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия СК «Московия», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд, положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Абсолют», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, на дату ДТП составила с учетом износа 310100 руб., без учета износа – 560200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 509200 руб., стоимость годных остатков – 132142,11 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт полной гибели автомобиля истца в результате ДТП от 18 апреля 2018 г., учитывая произведенную ответчиком компенсационную выплату в размере 270086,98 руб., довзыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 106970,91 руб. (509200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 132142,11 руб. (стоимость годных остатков) – 270086,98 руб.).

Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО «Абсолют» суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто ответной стороной.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал с РСА штраф в размере 53 485,45 руб. (106 970,91 руб.х50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 106970,91 руб., исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд нашел возможным уменьшить неустойку 100000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 15000 руб. на оплату услуг представителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что им было принято правомерное и обоснованное решение о компенсационной выплате на основании технической экспертизы ООО «Фаворит», не соответствует установленным судом на основании положенного в основу решения суда заключения экспертов ООО «Абсолют» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом неустойки и штрафу, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года