Хисматуллин Арслан Айсатуллович

УИД: 16RS0051-01-2021-004511-33 Дело №12-756/2021

Судья: А.Л. Федорова Дело №7-1967/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Арслана Айсатулловича Хисматуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.А. Хисматуллина,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы Арслана Айсатулловича Хисматуллина на протокол инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 №.... от 6 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит рассмотреть дело, по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из приобщенного в материалы дела жалобы А.А. Хисматуллина, оно не содержит вопросы ...

...об отмене обжалуемого определения районного суда от 13 апреля 2021 года.

Просьба изложенное об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на данном этапе не может быть принято к производству судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 1 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона (решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 38-ААД16-2).

Учитывая изложенное, оснований для принятия жалобы А.А. Хисматуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, не имеется.

Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение его заявителю не нарушает права на судебную защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать это указанное определение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Арслана Айсатулловича Хисматуллина на определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-12677/2017

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство А.А. Хисматуллина о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску ПАО «Татфондбанк» к А.А. Хисматуллину, Р.Н. Хисматуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Хисматуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к А.А. Хисматуллину, Р.Н. Хисматуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставило заемщикам кредит в размере 2 618 800 рублей со сроком кредитования 122 месяца под 10,5% годовых.

27 октября 2008 года в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между кредитором и А.А.Хисматуллиным, Р.Н. Хисматуллиной был заключен договор о залоге прав №..... В соответствии с условиями данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог свои права требования по договору №.... об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме, заключ...

...енном между ОАО «АРТУГ» и А.А. Хисматуллиным, Р.Н. Хисматуллиной.

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 2 659 729,58 рублей, из которых: 960 595,70 рублей – основной долг, 158 422,04 рубля – проценты, 1 216,10 рублей – проценты по просроченной задолженности, 1 482 790,14 рублей – неустойка по кредиту, 56 705,60 рублей – неустойка по процентам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 659 729,58 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 498,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 99,04 кв.м., жилой проектной площадью 54,76 кв.м, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 972 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» С.А. Мухамеджанова в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик А.А. Хисматуллин в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Р.Н. Хисматуллина в судебное заседание не явилась.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

С состоявшимся судебным постановлением не согласились истец ПАО «Татфондбанк», ответчики А.А. Хисматуллин и Р.Н. Хисматуллина, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции А.А. Хисматуллин заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога по тем основаниям, что имеющаяся в материалах дела оценка квартиры существенно занижает ее рыночную стоимость.

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В настоящее время А.А. Хисматуллин утверждает, что рыночная цена заложенного по кредитному договору имущества не соответствует оценке, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку возражения ответчика требуют проверки. При этом поставленные А.А. Хисматуллиным вопросы могут разрешить только лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей области.

Руководствуясь статьями 79, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к А.А. Хисматуллину, Р.Н. Хисматуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- какова действительная рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы?

Если эксперты при производстве экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу вопросов которые не были поставлены, то необходимо включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр оценки», <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика Арслана Айсатулловича Хисматуллина.

Разъяснить сторонам, что препятствование и уклонение от производства экспертизы влечет за собой последствия, установленные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Экспертизу провести в течение 40 дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-2073/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Хисматуллина на решение Советского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Хисматуллину Арслану Айсатулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина Арслана Айсатулловича в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме 772681 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16926 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно – автомобиль MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.А. Хисматуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания ...

...на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 621/2064-0013386 от 10 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил А.А. Хисматуллину кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых на срок по 10 августа 2018 года. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки «MAZDA CX-5», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, неисполнение досудебного требования о погашении задолженности, просил взыскать задолженность по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 772681 рубля 88 копеек, из которой: 679344 рубля 60 копеек - основной долг, 74044 рубля 86 копеек - плановые проценты, пени 6077 рублей 78 копеек, пени по просроченному долгу 13214 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 16926 рублей 82 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 808700 рублей. Пени к взысканию заявлены в размере 10 % от начисленных неустоек.

Ответчик А.А. Хисматуллин обратился с встречным иском о признании условий кредитного договора – пунктов 1.1, 3.2.7, 3.2.8, 2.5 в части, касающейся страхования, недействительными, противоречащими действующему законодательству, а условие о страховании транспортного средства ничтожным; взыскании убытков в связи с уплатой страховых премий по страхованию транспортного средства и страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 319154 рублей 58 копеек (уплаченные по КАСКО в 2013 году - 68686 рублей, в 2014 году – 93783 рубля 63 копейки, в 2015 году -75984 рубля 60 копеек, по страхованию жизни и здоровья в 2013 году - 80700 рублей 35 копеек); в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что услуга КАСКО ему навязана, не предоставлено право выбора страховой компании, поскольку в качестве страховщика была указана конкретная страховая компания. Ссылаясь на нарушение банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ просил требования встречного иска удовлетворить.

В судебное представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, указав о пропуске А.А. Хисматуллиным срока исковой давности, первоначальный иск поддержал.

Суд иск банка удовлетворил, в удовлетворении встречного иска А.А. Хисматуллина отказал, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе А.А. Хисматуллин просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения представленные ответчиком доводы и обстоятельства судом не исследованы, не рассмотрены иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен.

А.А. Хисматуллин не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.А. Хисматуллиным заключен вышеуказанный кредитный договор. Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком графика погашений, неисполнение требования о досрочном возврате кредита, просил о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал возникшую задолженность.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части, касающихся страхования - КАСКО и страхования жизни и здоровья заемщика, о взыскании уплаченных страховых премий и производных требований, суд отказал, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил банк (письменное ходатайство банка, л.д. 131).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела кредит А.А. Хисматуллину предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля, который является предметом залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно требование банка о страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона закону не противоречит.

Кредитный договор заключен 10 августа 2013 года, А.А. Хисматуллиным иск об оспаривании условий кредитного договора в части страхования заявлен 30 июня 2017 года. Страховые премии оплачены: по КАСКО - в ОСАО «Ингосстрах» 12 августа 2013 года в размере 68686 рублей из кредитных денежных средств на основании поручения заемщика; в ОАО «Страховая группа МСК» в размере 93783 рублей 63 копеек (полис от 9 августа 2014 года), в ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 75984 рублей 60 копеек (полис от 11 августа 2015 года); по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 80700 рублей 35 копеек 12 августа 2013 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с даты уплаты А.А. Хисматуллиным страховых премий по страхованию жизни и здоровья, по страхованию в 2013 году транспортного средства по КАСКО до даты обращения А.А. Хисматуллина с встречным иском прошло более трех лет, банком заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С доводами иска о понуждении А.А. Хисматуллина к заключению договора страхования КАСКО с конкретной страховой компанией в 2014 году и в 2015 году судебная коллегия не соглашается, поскольку условиями кредитного договора не возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Кроме того, в 2014 и 2015 годах А.А. Хисматуллин заключил договоры КАСКО с другой страховой компанией, что свидетельствует о самостоятельном выборе им страховой организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.

В апелляционной жалобе А.А. Хисматуллин не привел конкретные доводы несогласия с решением суда, указав лишь о том, что суд не учел все доводы ответчика и обстоятельства дела.

Однако, из материалов дела и судебного решения следует, что все представленные сторонами по делу доказательства, обстоятельства дела изучены и исследованы судом, им дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Хисматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 12-175/2015

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Хисматуллина А.А., рассмотрев жалобу

Хисматуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» Гуртовенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 по адресу: АДРЕС в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку т/с А/м г.н.№ в месте, предназначенном для стоянки т/с инвалидов.

Не согласившись с постановлением, Хисматуллин А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах им была произведена остановка транспортного средства, что не запрещено правилами дорожного движения.

В судебном заседании Хисматуллин А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и пояснил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, не нарушая ПДД РФ, произвел остановку автомобиля, вышел из машины и сразу был остановлен сотрудником ДПС, в результате че...

...го был незаконно привлечен к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является собственником автомобиля А/м, которым управлял Хисматуллин А.А. в момент привлечения его к административной ответственности, и находилась совместно с ним в автомобиле, а также подтвердила, что Хисматуллин А.А. произвел остановку автомобиля, после чего сразу был остановлен сотрудником ДПС.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» Гуртовенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Хисматуллина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении немотивировано, в нем не приведены доказательства вины Хисматуллина А.А., оценка им не дана. Доводы Хисматуллина А.А. о его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ парковка - специально обозначенное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 8.17 Приложения 1 к ПДД предусмотрено, что действие знака 6.4 (парковка) распространяется только на транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

При этом, положения п.12.4 ПДД РФ не содержат запрета остановки в месте действия знаков 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из представленных материалов не следует, что Хисматуллин А.А. совершил стоянку т/с в месте действия знака 8.17 ПДД РФ, поскольку в протоколе и постановлении не указан временной период прекращения движения транспортного средства. Вместе с тем, остановка транспортного средства в зоне действия указанного знака не запрещена правилами дорожного движения, что свидетельствует о незаконном привлечении Хисматуллина А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» Гуртовенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.Ю. Балабан