Хисматуллин Камил Фитратович

Дело №12-123/2012

Р ЕШ Е Н И Е

14 августа 2012 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Хисматуллина К.Ф., его представителя адвоката Валитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисматуллина К.Ф. на постановление старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от 29.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Хисматуллина К.Ф., ____

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от 31.05.2012 г. Хисматуллин К.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. по тем основаниям, что он ____ года, в ____ часов, управляя автомашиной ____ по ул. ____, нарушил правила движения задним ходом и совершил ДТП.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М., Хисматуллин К.Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поддержал свою жалобу на судебном заседании, указывая, что 29 мая 2012 года он вмененное ему правонарушение не совершал. Второй участник ДТП, водитель автомашины «____» поставил свою автомашину на пригорок, автомашина скатилась с пригорка своим ходом и совершила столкновение с автомашиной Хисматуллина К.Ф. Водитель второй автомашины был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просил не вызывать сотрудников ОГИБДД. Хисматуллин К.Ф. уехал с места происшествия, а через некоторое время к нему приехали сотрудники ОГИБДД, которые, получив объяснения Хисматуллина К.Ф, уехали. О том, что он является виновником дорожно- транспортного происшествия, Хисматуллин К.Ф. узнал ...

...только 19 июля 2012 года. При составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал, с протоколом не ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении в графе «понятые» есть подпись, но фамилия, имя, отчество, адрес проживания не указан.

Представитель заявителя адвокат Валитов А.Р. поддержал жалобу по указанным заявителем основаниям.

Выслушав Хисматуллина К.Ф., его представителя адвоката Валитова А.Р., исследовав материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела о нарушении правил дорожного движения в отношении Хисматуллина К.Ф. №321 и копии этих же документов, представленных самим Хисматуллиным К.Ф., имеются существенных расхождения в постановлении о привлечении Хисматуллина к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершенного им правонарушения ____ г. в ____ час. на ____ района РБ, а именно за нарушение п.8.12 ПДД.

Так, как видно из имеющегося в деле №321 протокола об административном правонарушении 02 АР №008139 от 29.05.2012 г. и представленной Хисматуллиным копии этого же протокола, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны как г____ 31.05.12 года.

При этом в материалах дела №321 имеется постановление 02 ВВ №852395 о привлечении Хисматуллина К.Ф. к административной ответственности к штрафу 100 руб., на котором даны вынесения постановления, получения постановления и вступления постановления в законную силу содержать не оговоренные исправления: день вынесения и получения постановления исправлены на «31», день вступления в законную силу на «11». В то время как, из представленной Хисматуллиным К.Ф. ксерокопии данного постановления, не содержащего каких либо исправлений, видно, что вышеуказанное постановление вынесено 29.05.2012 г., дата получения также 29.05.2012 г., а дата вступления его в законную силу 09.06.2012 г.

Следовательно, Хисматуллин К.Ф. надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что повлекло рассмотрение дела без его участия, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку это лишило его заявить должностному лицу доводы и доказательства в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое Хисматуллиным постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности административному штрафу в размере 100 руб. по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершенного им правонарушения ____ г. в ____ час. на ____ РБ, а именно за нарушение п.8.12 ПДД подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Хисматуллину К.Ф. совершено 29.05.2012 года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, 29.07.2012 года 2-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от 31.05.2012 г. о привлечении Хисматуллина К.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Байрамгулова Н.Н.

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истицы Шайхисламовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шайхисламовой З.Х. к Хисматуллину К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по жалобе Хисматуллина К.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шайхисламова З.Х. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Хисматуллину К.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле магазина «Алтынай» по <адрес> с. 1-ое <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 52», регистрационный номер <адрес> БА 102, под управлением ответчика Хисматуллина К.Ф., и «ВАЗ 21120», регистрационный номер Н 206 ВН 102, принадлежащим Шайхисламовой З.Х., при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ГАЗ 52, г\н <адрес> БА 102, не убедившись, что движение его транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, нарушил правила движения задним ходом, в результате совершил наезд на автомобиль истицы «ВАЗ 21120», регистрационный номер Н 206 ВН 102. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Суюндуковым P.M. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хисматуллин К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.12 правил дорожного движения. В ходе расследования административного дела выяснилось, что автомашина ответчика ГАЗ-52 не застрахована. Истица указывает, что после установления вины ответчика не удалось решить данный спор мирным путем. В устной форме истица обращалась ...

...к ответчику Хисматуллину К.Ф. с просьбой оплатить ей причиненный ущерб в размере 18 862 рублей, однако он ответил отказом, мотивируя свой отказ отсутствием дене<адрес> просила взыскать с ответчика Хисматуллина К.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 18 862 рублей, расходы услуг независимой оценки в сумме 1500 рублей, дорожные расходы в сумме 1899,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867,85 рублей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по <адрес> и <адрес> исковые требования Шайхисламовой З.Х. к Хисматуллину К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. Постановлено, взыскать с ответчика в пользу Шайхисламовой З.Х. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22261,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,85 рублей, всего 23129,63 рублей.

Ответчик Хисматуллин К.Ф., не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из решения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было отменено как незаконное и необоснованное. Производство по делу прекращено. Следовательно, имеющийся материал об административном правонарушении не может быть доказательством по гражданскому делу.

Также, ответчик указывает, что у него в собственности автомашины ГАЗ-52 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины был его сын - Хисматуллин Н., а не он.

Истица Шайхисмалова З.Х. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, поддерживая свои исковые требования.

Ответчик Хисматуллин К.Ф. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Шайхисламовой З.Х., свидетелей Азаматовой Л.Ф., Рыскужиной Р.А., Махмутова В.Т., которые подтверждают совершение ДТП Хисматуллиным К.Ф. указывая, что за рулем автомобиля «ГАЗ 52», регистрационный номер Д 0583 БА 102, был именно Хисматуллин К.Ф., а его дети находились в кузове автомашины.

Доводы Хисматуллина К.Ф., что у него в собственности автомашины ГАЗ-52 не имеется, что 29 мая 2012 года за рулем автомашины был его сын - Хисматуллин Н., а не он, суд находит необоснованными.

Как следует из показаний свидетеля Азаматовой Л.Ф., она работает продавцом магазина «Алтынай» по <адрес> с. 1-ое <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из окна магазина она увидела как Хисматуллин К.Ф., находясь за рулем автомашины ГАЗ -52, не убедившись, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21120», принадлежащий Шайхисламовой З.Х.

Свидетели Рыскужина Р.А., Махмутов В.Т. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Алтынай» с. <адрес>, видели Хисматуллина К.Ф., который управлял автомашиной ГАЗ-52.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управлял автомашиной «ГАЗ -52», регистрационный номер <адрес> БА 102, Хисматуллин К.Ф. Однако из справки, выданной отделом МВД России по <адрес>, установлено, что под государственным номером <адрес> БА зарегистрирована автомашина, модель ЗАЗ 968 МГ, № двигателя 270578, № шасси 694232, № кузова 714362, цвет машины зеленый, год выпуска 1985, собственником которого является Хисматуллин Ф.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний истицы установлено, что данная автомашина модель ЗАЗ 968 МГ, государственный номер <адрес> БА, № двигателя 270578, № шасси 694232, № кузова 714362, цвет машины зеленый, год выпуска 1985, принадлежала отцу ответчика, и государственный знак был самовольно прикреплен ответчиком к автомашине «ГАЗ-52», её доводы в этой части не опровергнуты.

Следовательно, достоверно установлено, что автомашиной ГАЗ-52 управлял Хисматуллин К.Ф., что фактически владельцем данной автомашины являлся он, а государственный номер <адрес> БА, которым пользовался ответчик, прикрепленный им к автомашине самовольно, принадлежал его отцу Хисматуллину Ф.Я.

Автомашина ГАЗ-52 надлежащим образом не зарегистрирована, данных о том, что автомашине присвоен государственный номер надлежащим образом, суду не представлено. Ответчик не является собственником автомашины ГАЗ-52, но он фактически владел и использовал данный автотранспорт на момент ДТП.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайхисламовой З.Х. к Хисматуллину К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисматуллина К.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Янтилина Л.М.