Хисматуллин Радмир Жимильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11499/2019

г. Уфа 10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сальмановой А.М., Юнусовой А.Ж. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г., по иску Хисматуллина Ф.Х., Хисматуллина К.Х., Хисматуллина Х.Х., Хисматуллина Ш.Г., Хисматуллиной Ф.А. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Хисматуллина Х.Х., Хисматуллина Ф.Х., представителя Хисматуллина Ш.Г. Хисматуллина Х.Х., Хисматуллина Ф.Х. – Сальмановой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хисматуллин Х.Х., Хисматуллин Ф.Х., Хисматуллин Ш.Г., Хисматуллин К.Х., Хисматуллина Ф.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – Администрация города) об установлении факта родственных отношений между умершим Хисматуллиным Х.М. и его детьми Хисматуллиным Ш.Г. и Хисматуллиным Х.Х., установлении факт принятия наследства истцами после смерти Хисматуллина Х.М.; признании за истцами права собственности п...

...о 1/6 доле за каждым на жилые дома с литерами А, Б по ул. адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются детьми Х.Х.М., умершего дата г., Хисматуллина Ф.А. является супругой Х. С.З., умершего дата г., который также является сыном Х. Х.М.

После смерти Х. Х.М. отрылось наследство в виде жилых домов под литерами А и Б по адресу: адрес.

Истцы и третьи лица – Хисматуллин Р.Ж., Савина О.Ж., Юнусова А.Ж. являются наследниками указанного имущества, однако к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок никто не обращался. Вместе с тем истцы полагают, что фактически приняли наследство после смерти отца.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. постановлено:

установить факт родственных отношений Хисматуллина Ш.Г., дата года рождения, Хисматуллина Х.Х., дата года рождения с отцом Х.Х.М., умершим дата года.

Установить факт принятия наследства Хисматуллина Ф.Х., Хисматуллина К.Х., Хисматуллина Х. Х., Хисматуллина Ш.Г., Хисматуллиной Ф.А. (по праву представления) после смерти дата года Х.Х.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сальманова А.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, полагая, что для дальнейшего оформления права собственности истцов на земельный участок необходима регистрация права на спорные строения.

В апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 30 мая 2019 г. (согласно конверту направлена по почте 28 мая 2019 г.), Юнусова А.Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы Хисматуллин Ш.Г., Хисматуллин К.Х., Хисматуллина Ф.А., представитель ответчика – Администрации города, третьи лица Хисматуллин Р.Ж., Савина О.Ж., Юнусова А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы Юнусовой А.Ж. пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, что не препятствует проверке законности судебного решения в обжалуемой истцами части отказа в признании права собственности за каждым на 1/6 долю в праве собственности на жилые дома с литерами А, Б по адресу: адрес.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Х.Х.М. приходится отцом Хисматуллину Ш.Г. и Хисматуллину Х.Х..

В судебном заседании установлено, что истцы Хисматуллин Х.Х., Хисматуллин Ф.Х., Хисматуллин Ш.Г., Хисматуллин К.Х, являются наследником первой очереди после смерти Х. Х.М., истец Хисматуллина Ф.А. и третьи лица Хисматуллин Р.Ж., Савина О.Ж., Юнусова А.Ж. наследниками первой очереди по праву представления.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что наследственного дела после смерти Хисматуллина Х.М. не заводилось.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 9 сентября 2013 г., Г.С., 1891 г. рождения принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства № №... в деревне №..., о чем в похозяйственной книге имеется запись начала строительства - 1946 г. и окончания - 1948 г.

Истцы указывают, что Г.С. – приходится им дедом по линии матери, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств соответствия указанного адреса в выписке и адреса в настоящее время – адрес.

Из представленных документов следует, что умерший Х. Х.М. по состоянию на 1994 г. (л.д.66) владел жилыми домами под литерами А и Б по ул. адрес, что следует из технического паспорта на жилой дом, составленного на 29 июня 1994 г.

Как следует из представленного истцами отчета об оценке жилых домов с литерами А, Б, расположенных по адресу: адрес (л.д. 26-60), жилой дом литер А, 1973 г. постройки не используется, разрушен, износ 100%, непригоден для проживания, техническое состояние «негодное», подлежит ликвидации; жилой дом литера Б разрушен, износ составляет 100%, техническое состояние «негодное», подлежит ликвидации, в подтверждение чего представлены также фотоиллюстрации нежилых разрушенных домов.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании права долевой собственности на жилые дома с литерами А, Б, поскольку спорные строения не соответствуют градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности; истцами не представлено доказательств, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (от проведения по делу экспертизы истцы отказались); считать спорные объекты, объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации в качестве жилых помещений, невозможно; также суд первой инстанции учел, что согласно позиции стороны истцов, регистрация права на спорные строения необходима лишь для дальнейшего оформления права собственности на земельный участок, поскольку, по мнению представителя истцов, иным способом оформить права на данный земельный участок не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии судебной защиты прав истцов, избранным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как судом не установлен факт нарушения прав истцов, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке разрушенных объектов с литерами А, Б, утверждения истцов о нарушении их прав на земельный участок носят предположительный характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в настоящем деле требований истцами о признании права собственности на земельный участок, как и жилой дом под литером В, который также расположен по спорному адресу, не заявлено.

Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения ответчиком – Администрацией города их прав на объекты недвижимости.

Поскольку истцами не были представлены доказательства наличия на участке жилых домов, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о начале восстановления домов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцами права долевой собственности именно на жилые дома с литерами А, Б по спорному адресу, поскольку таковые фактически отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из системного толкования пункта первого статьи 130, пункта первого статьи 131, пункта первого статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорных домов, утративших свойства объектов недвижимости, которые не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектами гражданских прав, техническое состояние которых свидетельствует о их опасности, не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы, и не влекут возможности вовлечения в судебном порядке по желанию истцов в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости тех построек, которые просят истцы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Сальмановой А.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальмановой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Юнусовой А.Ж. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.