Хисматуллин Рафаэль Гарифуллович

Дело № 2- 1334/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 16 сентября 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истца Хисматуллина Р.Г. и его представителя адвоката Юлмухаметова М.З.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Р.Г. к ООО «БашАгроСпецТехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хисматуллин Р.Г. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика трактор «Беларусь-82.1 23/12» за <***> руб., оплатив полностью стоимость товара. По условиям договор ответчик обязался в течение 10 дней произвести отпуск техники. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора, которое последним проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная без ответа.

Просит взыскать с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу истца стоимость трактора в размере <***> руб., проценты по ставке рефинансирования <***> руб., неустойку за каждый день просрочки <***> руб., убытки в виде упущенной выгоды <***> руб., в счет компенсации морального вреда <***> руб., штраф в размере <***> руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены, приобретенная и оплаченная техника истцу не пере...

Показать ещё

...дана.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом(телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашАгроСпецТехника» обязуется поставить Хисматуллину Р.Г. трактор Беларусь 82.1 23/12 в количестве 1 единицы стоимостью <***> руб.

Во исполнение указанного договора Хисматуллин Р.Г. оплатил <***> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 23.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Р.Г. просил ответчика представить оплаченный товар до ДД.ММ.ГГГГ

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Р.Г. в связи с неисполнением ООО «БашАгроСпецТехника» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврата денежной суммы в размере <***> руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не добыто, что также подтверждается представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ООО «БашАгроСпецТехника» не отрицал факт не поставки Хисматуллину Р.Г. техники.

Пункт 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при нарушении исполнителем сроков выполнения работ отказаться от исполнения договора, что является равнозначным праву на одностороннее расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах и учитывая, что допустимых и относимых доказательств исполнения ООО «БашАгроСпецТехника» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Хисматуллина Р.Г. в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «БашАгроСпецТехника» оплаченных истцом <***> руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб.

С расчетом истца по заявленному требованию о взыскании неустойки суд не соглашается, поскольку <***> руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Хисматуллина Р.Г., в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Однако в добровольном порядке требования истица ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <***>

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов предусмотрено за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" помимо взыскания неустойки потребитель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд соглашаясь с представленным истцом расчетом, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков в виде упущенной в размере <***> руб., в связи с чем данные требования Хисматуллина Р.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № купли-продажи трактора Беларусь-82.1 23/12 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиным Р.Г. и ООО «БашАгроСпецТехника».

Взыскать с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу Хисматуллина Р.Г. стоимость трактора Беларусь-82.1 23/12 в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб., в счет возмещения морального вреда <***> руб. и штраф в размере <***> руб.

Взыскать с ООО «БашАгроСпецТехника» госпошлину в доход местного бюджета <***> руб.

В остальной части исковых требований Хисматуллина Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин

Свернуть