Хисматуллин Равиль Рамилевич

Дело № 2-5306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хисматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита. По состоянию на ... задолженность составляет ...

Просит суд взыскать с Хисматуллина Р.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 529 911,07 руб., в том числе 424 000,74 руб. – основной долг, 105 910,33 руб. – проценты, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 8 499,11 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хисматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-... по ..., Однако извещения не получила, конверты вернулись за истечением сро...

...ка хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и Хисматуллиным Р.Р. ... заключен кредитный договор на потребительские цели N путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... сроком на ..., под проценты за пользование кредитом – ... % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие к уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

ПАО «Промсвязьбанк» денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... задолженность Хисматуллина Р.Р. составляет ...

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручение N от ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хисматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 529 911,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 499,11 руб., а всего 538 410,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 09 августа 2024 года

Дело N

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Хисматуллина Р.Р.,

представителя ответчика Щербинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.Р. к муниципальному образованию «Город Лесосибирск» о взыскании убытков в результате неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с администрации г. Лесосибирска убытков в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в арнеду земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор аренды № указанного земельного участка.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, а также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что администрация г. Лесосибирска, не являясь собственником земельного участка, неправомерно, незаконно, не имея на то законных оснований, распорядилась земельным участком, предоставив его истцу в аренду.

Истцом были понесены убытки. Земельный участок был предоставлен не сформированный надлежащим образом, отсутствовали межевой план и геодезическая разбивка границ, в связи с чем указанные работы было пред...

...ложено произвести истцу за счет собственных средств, за что было оплачено № руб. Также истцом был уплачен задаток по арендной плате, а также арендная плата в размере № руб.

Земельный участок находился в болотистой местности, чтобы использовать его по назначению, необходимо было произвести отсыпку грунтом, указанные работы были произведены за счет денежных средств истца, составили № руб.

В судебном заседании истец Хисматуллин Р.Р. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель администрации по доверенности Щербинин Д.В. не возражал против заявленных требований, размер убытков не оспаривал.

Тертье лицо Чугунов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллину Р.Р. был предоставлен в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым № № по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м (л.д. 4-7).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, заключенный между муниципальным образованием «Город Лесосибирск» и Хисматуллиным Р.Р. (л.д. 8-9).

Указанным решением установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушениями требований закона со стороны администрации г. Лесосибирска, поскольку администрация г. Лесосибирска, не являясь собственником спорного земельного участка, неправомерно предоставила указанный земельный участок Хисматуллину Р.Р., неправомерно распорядилась земельным участком, принадлежащим на праве собственности Чугунову В.И., без проверки документов государственного кадастра недвижимости, не имея оснований для изъятия земельного участка у собственника, и также, не имея оснований для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, поскольку аукцион может инициироваться только по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с тем, что указанный земельный участок был предоставлен Хисматуллину Р.Р. не сформированный надлежащим образом, отсутствовали межевой план и геодезическая разбивка границ, истец произвел указанные работы за счет собственных средств, уплатив за это № руб. (л.д. 16).

Также истцом был уплачен задаток по арендной плате и арендная плата в размере № руб. (л.д. 17-19).

Установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, и не оспаривается стороной ответчика, что земельный участок находился в болотистой местности, чтобы использовать его по назначению для индивидуального жилищного строительства, необходимо было произвести отсыпку грунтом, указанные работы были произведены за счет денежных средств истца, составили № руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убытки в виде расходов на геодезическую разбивку земельного участка, отсыпку земельного участка, арендную плату причинены истцу в результате неправомерных действий органа местного самоуправления - администрации г. Лесосибирска, размер причиненного вреда истцом доказан, ответчиком не оспорен.

В связи с чем исковые требования о взыскании причиненных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика - администрации г. Лесосибирска подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере № руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Лесосибирска в пользу Хисматуллина Р.Р. за счет казны муниципального образования «Город Лесосибирск» убытки в размере №., судебные расходы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года

Дело № 2-1559/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Хисматуллина Р.Р.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (Хисматуллиным Р.Р.) с ответчиком заключен договор ОСАГО на 1 год, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ч его (Хисматуллина Р.Р.) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял он (Хисматуллин Р.Р.), был поврежден в ДТП с участием другого транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, также принадлежащего ему (Хисматуллину Р.Р.), которым по доверенности управлял ФИО4 Последний нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., расходы по оплате данной оценки <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в страховой выплате в виду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку оба транспортных средства, попавших в ДТП, принадлежат ему (Хисматуллину Р.Р.) на праве собственности. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик заставляет тратить много физических и моральных сил и времени на решение ...

...вопроса по защите нарушенного права, моральный вред оценил в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Хисматуллин Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ФИО4 полагал возможным исковые требования Хисматуллина Р.Р. разрешить по усмотрению суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 приведенного Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Хисматуллину Р.Р., и под управлением последнего и <данные изъяты>, также принадлежащего на праве собственности истцу Хисматуллину М.С., под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем по доверенности. Автомобили двигались в попутном направлении. Автогражданская ответственность в отношении данных автомобилей застрахована у ответчика (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля ISUZUELF<данные изъяты>, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>). Договоры заключены без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 данных Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение, допущенное ФИО4 состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, в отношении Хисматуллина Р.Р. не установлено нарушений ПДД РФ.

В суде также установлено, что ответчиком данное ДТП не признано страховым случаем, в выплате Хисматуллину Р.Р. отказано, поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинен собственнику (страхователю) транспортных средств, и обязательства по возмещению вреда в силу совпадения в одном лице должника и кредитора не возникло.

Действительно истец Хисматуллин Р.Р. требует возмещения вреда, который причинен принадлежащим ему транспортным средством, под управлением лица, управлявшим его транспортным средством по доверенности.

Между тем обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика из договора ОСАГО. В рамках указанных правоотношений истец является кредитором, ответчик - должником, на которого возложено обязательство возмещения вреда, причиненного истцу.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении видно (и никем не оспаривается), что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО4 на основании доверенности.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не основан на законе, поскольку в данном случае причинителем вреда является ФИО4, в связи с чем совпадение причинителя вреда и потерпевшего (Хисматуллина Р.Р.) в одном лице не имеется.

Статьей 964 ГК РФ, 6 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в который произошедший с истцом страховой случай не входит.

Истец Хисматуллин Р.Р. обратился к оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № 018.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В силу требований статьи 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункта 20 ФСО № оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отчет № ИП ФИО6 соответствует вышеуказанным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что согласно диплому и приложению к нему, свидетельствам ФИО6 является экспертом-техником, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков, вправе (имеет необходимые знания) производить оценку стоимости транспортных средств, в 2010 году им повышена квалификация по программе «Оценочная деятельность», «Независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев ТС». Данный отчет суд находит достоверным и допустимым доказательством, сторонами данный отчет не оспорен.

Суд находит необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП ФИО6, как <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В данном случае, поскольку ответчиком является страховая компания, а также с учетом того, что стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля (доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), то с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд учитывает, что оценщиком ФИО6 указано на нуждаемость автомобиля в ремонте.

В такой ситуации нет оснований полагать, что со стороны Хисматуллина Р.Р. имеет место быть неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему причиненного материального ущерба (реального). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в данном случае и составляет такой ущерб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу Хисматуллина Р.Р.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что не выплатой страхового возмещения ответчиком (его виновными действиями) Хисматуллину Р.Р. причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью тратить силы и время на восстановление данных прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено, на это им не указано), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хисматуллина Р.Р.,, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> = <данные изъяты>. – размер штрафа.

Суд не усматривает в данном случае выхода за пределы исковых требований, поскольку истцом неверно определена сумма, с которой подлежит исчислению штраф, в расчет штрафа не включена денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из имущественного требования как <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) исходя из расчета: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; в размере <данные изъяты>. за неимущественное требование, а всего 3 <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хисматуллина Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Хисматуллина Р.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева